ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-19716/2017

г. Красноярск

26 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «13» февраля 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «26» февраля 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – Иванцовой О.А,

судей: Борисова Г.Н., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания    Ржихановой Е.Л.,

при участии: 

от истца (общества с ограниченной ответственностью «Бирюса Плюс»):  Кошкина Д.В., представителя на основании доверенности от 09.01.2019, 

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью «Деловой союз»):         Приходько П.В., представителя на основании доверенности от 28.09.2018 № 18, Бастрыкина А.В., представителя на основании доверенности от 11.02.2019 № 3, 

от третьего лица (ООО «Южный поток»): Крылова В.В., представителя на основании доверенности от 12.02.2019 № 10, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бирюса Плюс»

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «31» октября 2018 года по делу № А33-19716/2017, 

принятое судьей Куликовой Д.С.,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бирюса Плюс» (ИНН 2411018520, ОГРН 1082411000781, далее – истец, ООО «Бирюса Плюс») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Деловой союз» (ИНН 2462051010, ОГРН 1162468112377, далее – ответчик, ООО «Деловой союз») о признании принадлежащей ответчику автозаправочной станции стационарного типа с кадастровым номером 24:11:0000000:14087, расположенной по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, 86 км а/д «Енисей» М-54 (правая сторона), строение № 7, самовольной постройкой; обязании ответчика в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу автозаправочную станцию стационарного типа с кадастровым номером 24:11:0000000:14087, расположенную по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, 86 км автодороги «Енисей» М-54 (правая сторона), строение № 7, привести в состояние, существовавшее до незаконной реконструкции, а в случае невозможности приведения в состояние, существовавшее до проведения реконструкции, обязать снести указанный объект недвижимости.

Определениями от 18.10.2017, 22.11.2017, 06.12.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: администрация Емельяновского района Красноярского края, федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Байкал» Федерального дорожного агентства» (05.03.2018 переименовано в федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Енисей» Федерального дорожного агентства»), Братский акционерный народный коммерческий банк, общество с ограниченной ответственностью «Южный поток».

30.10.2018 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление ООО «Бирюса Плюс» о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО «Деловой союз» эксплуатировать автозаправочную станцию стационарного типа с кадастровым номером 24:11:0000000:14087, расположенную по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, 86 км а/д «Енисей» М-54 (правая сторона), строение № 7 до составления документов в соответствии с Правилами технической эксплуатации автозаправочных станций (РД 153- 39.2-080-01), утвержденных приказом Минэнерго России от 01.08.2001 № 229.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 31 октября 2018 года по делу № А33-19716/2017 в удовлетворении заявления ООО «Бирюса Плюс» о принятии обеспечительных отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, требования ООО «Бирюса Плюс» удовлетворить. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на следующие обстоятельства:

- обеспечительные меры по настоящему делу должны быть приняты для предотвращения причинения значительного ущерба заявителю; Правилами технической эксплуатации автозаправочных станций (РД 153-39.2-080-01), утвержденными приказом Минэнерго Российской Федерации от 01.08.2001 № 229, установлены единые требования к эксплуатации автозаправочных станций (далее – АЗС), ее территории, зданиям, сооружениям и оборудованию, инженерным коммуникациям, порядку приема, хранения, выдачи и учета нефтепродуктов, метеорологическому обеспечению, экологической и пожарной безопасности, охране труда, обслуживающему персоналу и его профессиональной подготовке; согласно указанным правилам на АЗС должны иметься разрешительные документы; однако, АЗС эксплуатируется в отсутствии разрешительной документации, в то время когда там находятся люди и автомобили, что представляет угрозу жизни и здоровья не только посетителей АЗС, но и посетителей объектов ООО «Бирюса Плюс» расположенных на смежном земельном участке;

- надзорный орган отказался проводить проверку деятельности АЗС, поскольку реконструированная АЗС не введена в эксплуатацию, вместе с тем АЗС фактически осуществляет свою деятельность; деятельность спорной АЗС невозможно проверить из-за ее самовольной реконструкции.

ФКУ Упрдор «Енисей» в представленном отзыве поддержало требования апелляционной жалобы в полном объеме.

ООО «Деловой союз» и ООО «Южный поток» в отзыве и возражениях на апелляционную жалобу, с изложенными в ней доводами не согласились, просили отказать в ее удовлетворении. 

Другие лица, участвующие в деле, письменных отзывов относительно доводов апелляционной жалобы в апелляционный суд не представили.

В судебном заседании, представитель истца поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе, а именно фотографий на            4 листах, уточнил, что данные документы имеются в материалах дела в виде видеозаписи.

Представители ответчика доводы апелляционной жалобы не признали, сослались на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили суд оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица (ООО «Южный поток») доводы апелляционной жалобы не признал, сослался  на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил суд оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий документов, приложенных к отзыву на апелляционную жалобу, а именно: паспорт автозаправочной станции «Бирюса» от 20.09.2018; технический отчет от 12.09.2018; протоколы контрольного испытания сопротивления зазеленяющего устройства № 17/35-1.2, № 17/35-1.2; протоколы измерения сопротивления изоляции силовых кабелей и осветительной электропроводки № 17/35-3, № 17/35-4; протокол проверки срабатывания электромагнитных и тепловых расцепителей автоматических включений № 17/35-5; заключение по техническому отчету № 17/35; договоры аренды автозаправочной станции от 01.01.2017 с приложением, от 01.01.2018 с приложением, от 01.01.2019 с приложением; формуляры 026.00.00.00-06 ФО № 154, № 153, № 173; руководство по эксплуатации 026.00.00.00-06 РЭ на 30 листах; страховые полиса 111 № 0100316402, 111 № 0100316593, 111 № 0100316744, RESX № 11923225252000; декларация пожарной безопасности от 12.02.2016; инструкция о мерах пожарной безопасности на автозаправочной станции «Бирюса-Юг» от 20.10.2017; приказ от 20.10.2017 № 7; служебное удостоверение № 21; протокол от 25.03.2016 № 4; приказ от 01.12.2018; журнал учета первичных средств пожаротушения от 08.02.2019; договора о техническом обслуживании системы пожарной сигнализации от 01.04.2016, от 19.05.2017; 01.04.2018; 01.01.2019; журналы технического обслуживания системы пожарной сигнализации от 01.04.2016; от декабря 2017 года; акты проверок от 20.06.2016; от 23.09.2016; от 13.12.2016; от 20.03.2017, от 07.06.2017, от             2017 года, от 28.12.2017, от 22.03.2018, от 06.06.2018; от 17.09.2018, от 12.12.2018; журналы осмотра зданий и сооружений на 7 листах; пояснил, что данные документы не направлялись лицам, участвующим в деле.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынес протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства истца о приобщении к материалам дела фотографий, в связи с тем, что данные документы являются новыми доказательствами, кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в материалах дела имеется видеозапись; протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства третьего лица о приобщении к материалам дела копий дополнительных доказательств, так как данным доказательствам оценка в суде первой инстанции не давалась.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет») явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей администрации Емельяновского района Красноярского края, ФКУ Упрдор «Енисей», Братского акционерного народного коммерческого банка.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен перечень обеспечительных мер, не являющийся исчерпывающим, поскольку арбитражным судом могут быть приняты иные, помимо названных в данном пункте, обеспечительные меры.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 постановления от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановление от 12.10.2006 № 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 10 постановления от 12.10.2006 № 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют основания для принятия мер по обеспечению иска.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не доказал наличие оснований для принятия обеспечительной меры, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Как следует из заявления, ООО «Бирюса Плюс» просит принять обеспечительные меры в виде запрета ООО «Деловой союз» эксплуатировать автозаправочную станцию стационарного типа с кадастровым номером 24:11:0000000:14087, расположенную по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, 86 км а/д «Енисей» М-54 (правая сторона), строение №7 до составления документов в соответствии с Правилами технической эксплуатации автозаправочных станций (РД 153- 39.2-080-01), утвержденных приказом Минэнерго РФ от 01.08.2001 № 229.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что суд первой инстанции не учел, что обеспечительные меры по настоящему делу должны быть приняты для предотвращения причинения значительного ущерба заявителю; АЗС эксплуатируется в отсутствии разрешительной документации, в то время когда там находятся люди и автомобили, что представляет угрозу жизни и здоровья не только посетителей АЗС, но и посетителей объектов ООО «Бирюса Плюс» расположенных на смежном земельном участке; надзорный орган отказался проводить проверку деятельности АЗС, поскольку реконструированная АЗС не введена в эксплуатацию, вместе с тем АЗС фактически осуществляет свою деятельность.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что заявленная истцом обеспечительная мера не связана с предметом исковых требований о признании объекта самовольной постройкой, о приведении объекта в первоначальное состояние или демонтаже самовольной постройки, принимая во внимание, что спор возник в отношении реконструкции действующей АЗС (в части замены (увеличения) емкостей для хранения ГСМ, в связи с чем, по мнению истца, увеличилась площадь АЗС), находящейся в собственности ООО «Деловой союз», проведенной ответчиком, по мнению истца, самовольно.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о том, что истцом не представлены доказательства того, что в принятии указанных обеспечительных мер есть действительная необходимость (существует реальная угроза неисполнения решения суда, ответчик своим поведением создает угрозу для исполнения решения суда) и они достаточны, чтобы воспрепятствовать нарушению интересов истца, равно как и не представлены доказательства, подтверждающие совершение ответчиком действий, предпринимаемых для причинения значительного ущерба истцу или иных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости сохранения истребуемой истцом обеспечительной мерой существующего состояния отношений между сторонами.

Факт эксплуатации реконструированной АЗС, сам по себе не свидетельствует об обоснованности и соразмерности заявленной истцом обеспечительной меры и не является безусловным доказательством, подтверждающим невозможность исполнения судебного акта по настоящему делу либо причинения значительного ущерба истцу.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что ответчик является лишь собственником и арендодателем спорной АЗС, фактически же эксплуатацию АЗС осуществляет арендатор ООО «Южный поток», следовательно, заявленные истцом обеспечительные меры могут напрямую затронуть интересы третьего лица, нарушить его право на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности, повлечь его необоснованное исключения из хозяйственно-экономического оборота. 

Указания заявителя апелляционной жалобы на отказ надзорного органа проводить проверку деятельности АЗС, правового значения не имеют, поскольку вопрос правомерности данного отказа не является предметом рассмотрения настоящего спора. 

Доводы истца о том, что на спорном объекте произошел пожар несколько лет назад, правомерно не приняты судом первой инстанции, поскольку данные обстоятельства не являются основанием для принятия испрашиваемой обеспечительной меры в соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, из представленной в материалы видеозаписи пожара не усматривается когда, кем и где она снята, в связи с чем, данная видеозапись не является относимым и допустимым доказательством по делу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что доводы истца, приведенные в обоснование ходатайства, носят предположительный характер, не подтверждают наличие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Бесспорных и безусловных доказательств невозможности или затруднительности исполнения судебного акта, причинения значительного ущерба заявителю не представлено.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

Поскольку доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от «31» октября 2018 года по делу                                     № А33-19716/2017. 

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены определения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «31» октября 2018 года по делу № А33-19716/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

Г.Н. Борисов

 

Д.В. Юдин