АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3045/2017

04 августа 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Ширяева И.В.

Судей: Мильчиной И.А., Михайловой А.И.

при участии: от индивидуального предпринимателя ФИО1: представитель не явился;

от судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области: представитель не явился; 

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области: Шин Ми Дя, представитель по доверенности от 06.12.2016;

от управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области, индивидуального предпринимателя ФИО2, публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Южно-Сахалинского отделения № 8567: представители не явились;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2017

по делу №  А59-1290/2017 Арбитражного суда Сахалинской области

дело рассматривали: в суде апелляционной инстанции судья Рубанова В.В.

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 

к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области

заинтересованные лица: управление Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области, межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области, индивидуальный предприниматель ФИО2, публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Южно-Сахалинского отделения № 8567 

о признании незаконным постановления

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП 307650110700087, ИНН 

<

***>, далее – предприниматель, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области ФИО3 от 25.01.2017, вынесенного в рамках исполнительных производств № 18494/16/65019-ИП и                               № 18496/16/65019-ИП, об объявлении запрета регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены управление Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области, межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области, индивидуальный предприниматель ФИО2, публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Южно-Сахалинского отделения № 8567.

Решением суда от 27.04.2017 в удовлетворении заявленного предпринимателем требования отказано.

Не согласившись с названным решением, ИП ФИО1 обратился с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, который определением от 05.06.2017 оставил указанную апелляционную жалобу без движения ввиду нарушения предпринимателем требований пункта 4 части 2, части 3, пунктов 1, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).                   ИП ФИО1 предложено в срок до 28.06.2017 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и представить в суд недостающие документы, указанные судом.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2017 поданная предпринимателем апелляционная жалоба возвращена применительно к пункту 5 части 1 статьи 264 АПК РФ.

ИП ФИО1, не согласившись с вышеуказанным определением апелляционного суда, считая его незаконным, подал в Арбитражный суд Дальневосточного округа кассационную жалобу, в которой предлагает названный судебный акт отменить. Как утверждает предприниматель, запрошенные определением от 05.06.2017 документы были направлены в суд апелляционной инстанции письмом от 24.06.2017. Названное письмо согласно сведениям официального сайта Почты России с 27.06.2017 ожидало адресата в месте вручения, следовательно, требование определения от 05.06.2017 о предоставлении документов в срок до 28.06.2017, по мнению заявителя кассационной жалобы, исполнено; несвоевременное получение судом почтовой корреспонденции не может лишить лица предоставленного ему права на обжалование судебного акта.

Инспекция в отзыве выразила несогласие с доводами кассационной жалобы, считает обжалуемое определение апелляционного суда законным и обоснованным. 

Судебное заседание проведено с использованием системы видеоконференц-связи в порядке, предусмотренном статьей 153.1 АПК РФ, при содействии Арбитражного суда Сахалинской области, в котором представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения определения о принятии кассационной жалобы к производству на официальном сайте www.arbitr.ru в сети Интернет, их представители в судебное заседание не прибыли.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ соблюдение Пятым арбитражным апелляционным судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу положений частей 1, 2 и 5 статьи 263 АПК РФ суд апелляционной инстанции, установив, что апелляционная жалоба подана с нарушением требований, установленных статьей 260 АПК РФ, выносит определение об оставлении ее без движения, в котором указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения. В случае, если указанные обстоятельства не будут устранены в назначенный в определении срок, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 264 АПК РФ.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце первом пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление                   № 36), при применении статьи 263 АПК РФ об оставлении апелляционной жалобы без движения необходимо иметь в виду, что по смыслу этой статьи обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации.

Согласно разъяснениям пункта 20 Постановления № 36, если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий. При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

Как следует из материалов дела, определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2017 поданная предпринимателем апелляционная жалоба оставлена без движения на срок до 28.06.2017 в связи с нарушением требований пункта 4 части 2, части 3, пунктов 1, 3 части 4 статьи 260 АПК РФ. Само по себе наличие данных нарушений предпринимателем не оспаривается.

Копия вышеуказанного определения об оставлении апелляционной жалобы без движения получена лично предпринимателем и его представителем 10.06.2017 и 14.06.2017, что подтверждают имеющиеся в материалах дела почтовые уведомления (почтовые отправления                            №№ 69099112020948, 69099112020931).

Вместе с тем к установленному в определении от 05.06.2017 сроку, то есть до 28.06.2017, обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, заявителем устранены не были, необходимые документы в Пятый арбитражный апелляционный суд не поступили.

Согласно положениям части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание достаточность срока, предоставленного апелляционным судом для устранения обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, учитывая отсутствие у суда информации о препятствиях для исполнения определения от 05.06.2017 и отсутствие ходатайства заявителя жалобы о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения, окружной суд полагает, что суд апелляционной инстанции правомерно определением от 29.06.2017 возвратил апелляционную жалобу, поданную предпринимателем, на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ, то есть ввиду не устранения обстоятельств, послуживших основание для оставления апелляционной жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.

Довод подателя жалобы о том, что письмо с документами во исполнение указаний определения от 05.06.2017 об оставлении апелляционной жалобы без движения с 27.06.2017 ожидало адресата в месте вручения, следовательно, возвращение апелляционной жалобы применительно к пункту 5 части 1 статьи 264 АПК РФ определением от 29.06.2017 неправомерно, подлежит отклонению как противоречащий разъяснениям Постановления № 36, согласно которым обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации. Доказательств поступления названного письма в апелляционный суд в срок до 28.06.2017, равно как доказательств осведомленности суда апелляционной инстанции о факте направления названного письма, поступившего в Пятый арбитражный апелляционный суд только 30.06.2017, не представлено.

При таких фактических обстоятельствах, суд округа не находит правовых оснований для отмены обжалуемого определения Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2017, поскольку названный судебный акт вынесен с соблюдением норм АПК РФ и разъяснений, содержащихся в Постановлении № 36.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению предпринимателя в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для возвращения последней, в том числе путем заявления ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока (статья 259, часть 5 статьи 264 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 284, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2017 по делу №  А59-1290/2017 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                И.В. Ширяев     

Судьи                                                                                        И.А. Мильчина     

                                                                                                   А.И. Михайлова