/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-42258/2016

г. Краснодар

31 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2017 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Артамкиной Е.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от заявителя – Департамента имущественных отношений Краснодарского края (ИНН 2308077553, ОГРН 1022301228399) – Валетова Р.Р. (доверенность от  29.05.2017), от заинтересованных лиц: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Краснодарскому краю (ИНН 2365000010, ОГРН 1042313063022) – Кокодий Л.А. (доверенность  от  09.01.2017), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Краснодарскому краю – Домнич К.О. (доверенность от 29.08.2017), в отсутствие третьего лица – Туапсинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в  информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края  от  22.03.2017 (судья Колодкина В.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от  18.08.2017 (судьи Филимонова С.С., Смотрова Н.Н., Соловьева М.В.) по делу № А32-42258/2016, установил следующее.

Департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее – департамент) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Краснодарскому краю (далее – инспекция) о признании недействительным решения от 23.10.2015 об исключении из ЕГРЮЛ ООО «ДОЛ "Алые паруса"» (далее – общество). 

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 16 по Краснодарскому краю и в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Туапсинский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю.  

Решением суда от 22.03.2017 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 18.08.2017 решение от 22.03.2017 изменено, абзац 3 резолютивной части решения от 22.03.2017 изложен в следующей редакции: «Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 16 по Краснодарскому краю восстановить сведения о юридическом лице ООО «ДОЛ «Алые паруса» в Едином государственном реестре юридических лиц». 

В кассационной жалобе инспекция просит отменить обжалуемые судебные акты. Податель жалобы указывает, что общество не ведет финансово-хозяйственную деятельность, не участвует в гражданско-правовых отношениях, в связи с чем восстановление общества в ЕГРЮЛ не имеет дальнейшей перспективы. Исполнение судебного акта, обязывающего восстановить сведения о юридическом лице, не представляется возможным. По мнению заявителя, срок для обжалования решения инспекции восстановлен судами необоснованно.  

В отзыве на кассационную жалобу департамент указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. В письменных пояснениях Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 16 по Краснодарскому краю поддержала доводы жалобы. 

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали соответственно доводы жалобы и отзыва.   

Апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции. Таким образом, предметом рассмотрения суда кассационной инстанции является постановление суда апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Из материалов дела видно и судами установлено, что 10.10.2005 департамент и общество заключили договор аренды земельного участка площадью 71 871 кв. м с кадастровым номером 23:33:0204011:16, расположенного по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, с. Шепси (далее – земельный участок), сроком на 49 лет для эксплуатации детского оздоровительного лагеря «Алые паруса». На данном земельном участке расположены 5 объектов недвижимого имущества – здания медицинского корпуса, хозяйственного корпуса, столовой и спальных корпусов.

28 января 2016 года общество исключено из ЕГРЮЛ на основании решения инспекции от 23.10.2015.

В ответ на жалобу департамента об исключении общества из ЕГРЮЛ по решению от 23.10.2015 управление ФНС по Краснодарскому краю сообщило о соответствии указанного решения действующему законодательству.

Полагая действия инспекции нарушающими его права и законные интересы, департамент обратился в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ) юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из реестра в порядке, предусмотренном данным Законом. При наличии одновременно всех указанных признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из реестра (пункт 2 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ).

В силу пункта 7 статьи 22 Закона № 129-ФЗ если в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 данного Закона, заявления кредиторов и иных заинтересованных лиц о несогласии с исключением юридического лица из ЕГРЮЛ не направлены в регистрирующий орган, то он исключает это юридическое лицо из ЕГРЮЛ путем внесения в него соответствующей записи.

В соответствии с пунктом 8 статьи 22 Закона № 129-ФЗ исключение недействующего юридического лица из реестра может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из реестра, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (постановления от 06.12.2011 № 26-П и от 18.05.2015 № 10-П, определения от 17.01.2012 № 143-О-О и от 17.06.2013 № 994-О), правовое регулирование, установленное статьей 21.1 Закона № 129-ФЗ, направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ (в том числе о прекращении деятельности юридического лица), доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и тем самым – на обеспечение стабильности гражданского оборота.

Таким образом, юридическое лицо подлежит исключению из ЕГРЮЛ в порядке статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ только в случае фактического прекращения своей деятельности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что на момент принятия инспекцией оспариваемого решения у общества перед департаментом имелась задолженность по арендной плате и общество является собственником расположенного на предоставленном в аренду земельном участке недвижимого имущества (сведения о зарегистрированных правах являются общедоступными). 

При этом судами обоснованно учтена правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированная в определении от 17.01.2012 № 143-О-О, согласно которой пункты 1 – 3 статьи 21.1 и пункт 8 статьи 22 Закона № 129-ФЗ подлежат применению с учетом предусмотренных законом гарантий, предоставленных лицам, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц. 

Таким образом, исключение общества из ЕГРЮЛ препятствует разрешению вопросов об удовлетворении департаментом своих имущественных требований по обязательствам должника за счет его имущества и (или) имущества лиц, несущих субсидиарную ответственность по его обязательствам. Прекращение правоспособности общества в административном порядке на основании статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ  приводит к необоснованному ограничению прав кредитора.  

Непредставление юридическим лицом отчетности может свидетельствовать о нарушении им требований налогового законодательства, однако не всегда может быть признано правомерной причиной для исключения этого юридического лица из ЕГРЮЛ. Непредставление отчетности и отсутствие операций по банковскому счету само по себе не является безусловным основанием для принятия решения о внесении в ЕГРЮЛ записи об исключении юридического лица.

Ссылаясь на позицию Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированную в определении от 18.11.2004 № 367-О, суды правомерно восстановили пропущенный департаментом срок для обжалования решения от 23.10.2015.

Исходя из конкретных обстоятельств данного дела и необходимости неформального подхода к принятию решения о прекращении деятельности юридического лица, принимая во внимание наличие задолженности общества перед департаментом, суды правомерно удовлетворили заявленные требования.

Доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены апелляционным судом при рассмотрении дела, не влияют на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта.

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2017 по делу № А32-42258/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу − без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий					                                А.В. Садовников

Судьи									                    Е.В. Артамкина

  										        И.И. Фефелова