Арбитражный суд Чеченской Республики

364024, Чеченская Республика, г. Грозный, ул. Шейха Али Митаева, 22 «Б»

www.chechnya.arbitr.ru

e-mail: info@chechnya.arbitr.ru

тел: (8712) 22-26-32

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А77-228/2023

06 сентября 2024 года

г.Грозный

 

Резолютивная часть решения объявлена 03.09.2024г. 

Полный текст решения изготовлен 06.09.2024г.

 

Судья Арбитражного суда Чеченской Республики Межидов Л.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Алиевым Д.Р., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Микрокредитной компании «Микрофинансовый фонд Чеченской Республики» (адрес: 364031, ЧР, 

<

...>, ИНН 

<

***>)

к ответчику: Индивидуальный предприниматель ФИО1 КФХ ФИО2, (адрес: ЧР, 

<

...>, ИНН 

<

***>), 

к ответчику: ФИО3 (адрес: ЧР, 

<

...>), о взыскании задолженности и пени по договору о предоставлении микрозайма, обращении взыскания на заложенное имущество, 

в отсутствие надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, 

 

УСТАНОВИЛ:

Микрокредитная компания «Микрофинансовый фонд Чеченской Республики» обратилась в Арбитражный суд Чеченской Республики с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО2 и ФИО3 денежных средств в размере 3 468 581,83 руб., из которых: - основной долг 3 000 000 руб., - проценты 216 486,64 руб., - пени 252 095,19 руб., - расходы по уплате государственной пошлины в размере 40 343 руб., - в погашение задолженности обратить взыскание на заложенное имущество по Договору ипотеки (залога недвижимости) № 057/М-1 от 16 октября 2019 года, а именно: - земельный участок с кадастровым номером: 20:08:2201006:308, общей площадью 6571 кв. м., - нежилое здание с кадастровым номером: 20:08:2201006:314 общей площадью 313 кв.м., - нежилое здание с кадастровым номером: 20:08:2201006:315, общей площадью 456 кв.м., расположенные по адресу: ЧР, 

<

...>, принадлежащее ФИО3 на праве собственности и оцененное в общую залоговую сумму в размере 4 905 000 (четыре миллиона девятьсот пять тысяч) рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с правилами статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения публичного объявления на официальном сайте суда в сети Интернет.

Ответчикам предлагалось представить письменный отзыв на исковые требования по существу заявленных требований с соблюдением положений ст.131 АПК РФ, с указанием возражений по каждому содержащемуся в исковом заявлении доводу, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своей позиции, отзыв на исковое заявление не представлен.

На основании изложенного, учитывая неоднократное направление в адрес ответчиков извещения, длительность рассмотрения заявления, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчиков о рассмотрении дела.

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не  может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу ст. 156 АПК РФ неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной. 

Дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, по правилам ч.3, ч.5 ст.156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Распоряжением Правительства Чеченской Республики от 5 сентября 2011 года № 322-р, в целях дальнейшего развития малого и среднего предпринимательства в Чеченской Республике создана Микрофинансовая организация «Микрофинансовый фонд Чеченской Республики» в настоящее время переименованная в Микрокредитную компанию «Микрофинансовый фонд Чеченской Республики» (далее - Истец). 

16 октября 2019 года между Истцом (далее - Займодавец) и Ответчиком - Индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее — Ответчик, Заемщик) заключен договор о предоставлении микрозайма № 057/М (далее - Договор о предоставлении микрозайма), согласно пунктам 1.1 - 1.4 которого, Истцом предоставлены Ответчику денежные средства в виде микрозайма в сумме 3 000000 (три миллиона) рублей (далее - микрозайм) под 5 % (пять процентов) годовых сроком на 3 (три) года. 

Во исполнение пункта 1.1 Договора о предоставлении микрозайма, Истцом платежным поручением № 288 от 06 ноября 2019 года микрозайм в сумме 3 000 000 (три миллиона) был перечислен на банковский расчетный счет Заемщика, указанный в Договоре о предоставлении микрозайма (далее - расчетный счет Заемщика). 

Договор о предоставлении микрозайма по своему содержанию и смыслу является Договором займа. В обеспечение надлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств, возникших из Договора микрозайма № 057/М от 16 октября 2019 года, между Займодавцем (далее - Залогодержатель) и ФИО3 (далее-Залогодатель) заключен Договор ипотеки (залога недвижимости) № 057/М-1 от 16 октября 2019 года, согласно пунктам 1.1 - 1.2 указанного Договора, Залогодатель на праве собственности, передает Залогодержателю в залог следующее недвижимое имущество: - земельный участок с кадастровым номером: 20:08:2201006.308, общей площадью 6571 кв. м., расположенный по адресу: ЧР, 

<

...>; - нежилое здание с кадастровым номером: 20:08:2201006.314, общей площадью 313 кв.м., расположенное по адресу: ЧР, 

<

...>; - нежилое здание с кадастровым номером: 20:08:2201006:315, общей площадью 456 кв.м., расположенное по адресу: ЧР, 

<

...>, принадлежащее Залогодателю на праве собственности, оцененное сторонами в общую залоговую сумму в размере 4 905 ООО (четыре миллиона девятьсот пять тысяч) рублей. 

Заемщиком было заключено следующее дополнительное соглашение к Договору № 057/М о предоставлении микрозайма от 16 октября 2019 года: - № 01 от 06 мая 2020 года, внесены изменения в части пункта 1.3 Договора: процентная ставка (плата за пользование микрозайма) установлена на дату заключения настоящего Договора и составляет 5 % (пять) процентов годовых от суммы микрозайма. 

В период с 1 апреля 2020 года по 31 декабря 2020 года проценты за пользование микрозаймом составляют 2 % (два) процента от суммы микрозайма в расчете на 1 (один) год. 

Согласно третьему абзацу пункта 7.1 Договора о предоставлении микрозайма, установлена ответственность - соглашение о неустойке предусматривающее, что в случае несвоевременного возврата микрозайма, по условиям Договора о предоставлении микрозайма, Заемщик (Ответчик) обязуется уплатить Займодавцу (Истцу) 0,1 % (ноль целых, одну десятую процента) от просроченной суммы микрозайма за каждый день просрочки возврата микрозайма. 

Соответственно Ответчику необходимо выплатить Истцу указанную договорную неустойку за неисполнение им своих договорных обязательств, согласно пункту 7.1 Договора о предоставлении микрозайма и статье 394 ГК РФ. 

Однако, в установленные пунктом 1.4 Договора о предоставлении микрозайма сроки, Ответчик не исполняет по настоящее время принятые им на себя обязательства и не возвращает Истцу полную сумму микрозайма, процент за пользование денежными средствами (далее - Процент) по Договору займа и пеню от неуплаченной суммы микрозайма, установленную пунктом 7.1 Договора о предоставлении микрозайма, образовавшуюся в связи с нарушением срока возврата микрозайма (далее - Неустойка). 

29 ноября 2022 года, Истцом была направлена претензия с требования оплатить задолженность в размере суммы микрозайма, Процентов и задолженности по Неустойке, которые остались неисполненными Ответчиком. 

Также, Истцом неоднократно уведомлялся Заемщик об имеющейся задолженности и необходимости её погашения, однако, все требования Истца оплатить задолженность в размере суммы микрозайма, Процентов и задолженности по Неустойке остались Ответчиком неисполненными. 

На 30 января 2023 год, сумма задолженности Ответчика перед Истцом по Договору о предоставлении микрозайма составляет: 1) сумма основного долга микрозайма - 3 000000 (три миллиона) рублей; 2) Проценты - 216 486 (двести шестнадцать тысяч четыреста восемьдесят шесть) рублей 64 копейки; 3) сумма пени (неустойки) - 252 095 (двести пятьдесят две тысячи девяносто пять) рублей 19 копеек. 

Всего: 3 468 581 (три миллиона четыреста шестьдесят восемь тысяч пятьсот восемьдесят один) рубль 83 копейки. 

Таким образом, у Ответчика имеются неисполненные перед Истцом обязательства по Договору о предоставлении микрозайма по оплате задолженности суммы микрозайма, Процентов и суммы Неустойки за неисполнение договорных денежных обязательств, возникших у Ответчика из Договора о предоставлении микрозайма, и требований, установленных частью 1 статьи 8, статьями 307, 330, 394, 807, 809 ГК РФ.

В связи с тем, что Заемщик добровольно не исполняет свои договорные обязательства, возникшие из Договора микрозайма, Займодавец обратился в Арбитражный суд Чеченской Республики с настоящим иском для защиты своих прав и интересов.

Исследовав материалы дела, изучив представленные по делу доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению. При этом суд руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По правилам ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В настоящем споре обязательства сторон возникли в связи с заключением договора микрозайма N 057/М от 16 октября 2019г. и должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из норм статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Частями 1, 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, определено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. 

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами (ч. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником». 

Как было указано выше, во исполнение взятых обязательств Кредитором осуществлена выдача займа в размере 3 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 288 от 06.11.2019г.

В соответствии с условиями Договора, погашение займа производится согласно графику погашения займа.

Погашение всей суммы займа должно быть произведено ответчиком в срок 3 года с момента перечисления денежных средств.

Частью 1 ст.810 Гражданского кодекса установлена обязанность заёмщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, просроченный основной долг Заемщика по договору микрозайма N 057/М от 16 октября 2019г. составляет 3 000 000 руб., без учета процентов.

Ответчики доказательств соблюдения условий Договора, а также досрочного возвращения заёмных средств (основной долг) по договору займа в размере  в материалы дела не представили, в связи с чем, требование о взыскании указанного основного долга по договору займа подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Пунктом 15 постановления Пленума ВС РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" закреплено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заёмщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных ч.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

По общему правилу стороны вправе самостоятельно определять в договоре займа размер процентов, то есть вознаграждения, которое следует уплатить за пользование чужим капиталом (ч. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает предельного размера процентов, который может быть установлен в договоре займа.

По правилам ч. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

О злоупотреблении правом со стороны истца при установлении процентной ставки по договору микрозайма ответчиком не заявлено.

Ответчики доказательств, подтверждающих уплату процентов по договору микрозайма, в материалы дела не представили, расчет итоговой суммы процентов на заемные средства не оспорил.

Представленный истцом расчет процентов судом изучен и признан арифметически верным, требование о взыскании с ответчика процентов за пользование заемными средствами по Договору в сумме 216 486,64 руб. заявлено истцом обоснованно.

В связи с нарушением условий Договора микрозайма в части своевременности внесения платежей по оплате займа и процентов за пользование займом истцом начислена неустойка по просроченному основному долгу в размере 252 095,19 руб.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

Согласно нормам ст. 12, ч.1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права. Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса).

Из ч. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, системное толкование диспозитивных норм гражданского права в области свободы заключения договора во взаимосвязи с предусмотренным ст. 1 Гражданского кодекса принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, указывает на право сторон самостоятельно определять в договоре размер неустойки, наиболее эффективно на их взгляд, обеспечивающий надлежащее исполнение обязательств.

Согласно абзацу 3 п. 7.1. Договора микрозайма, установлена ответственность - соглашение о неустойке предусматривающее, что в случае несвоевременного возврата микрозайма, Заемщик (Ответчик) обязуется уплатить Займодавцу (Истцу) 0,1 % (ноль целых, одну десятую процента) от просроченной суммы микрозайма за каждый день просрочки возврата микрозайма, поэтому требование о взыскании неустойки по просроченному основному долгу в размере 216 486,64 руб. и неустойки за несвоевременное погашение процентов на сумму 252 095,19 руб. заявлено истцом обоснованно.

В своих возражениях от 01.03.2024г. ИП ФИО2 не возражая по требованию о взыскании основного долга, указывая на причинённые ему убытки в следствии пандемии, просил отказать во взыскании пени в полном объеме.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Учитывая, что размер заявленной неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств, то суд пришел к выводу о ее снижении, поскольку неустойка должна носить компенсационный, а не карательный характер, она не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты, должна быть адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом, в противном случае исключается экономическая целесообразность исполнения договора.

Так, правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

В каждом конкретном случае, суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Арбитражный суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер взыскиваемого штрафа в 2 раза в части неустойки за несвоевременное погашение процентов в размере 252 095,19 руб. до 126 047,59 руб., учитывая  экономические последствия в период пандемии 2020 и 2022 года. При этом суд также учитывает, что неустойка в указанном размере выполняет стимулирующую функцию к исполнению ответчиком обязательств надлежащим образом.

Для снижения заявленных истцом процентов на сумму основного долга, с учетом длительного неисполнения обязательств ответчиком, в размере 216 486 рублей 64 копейки, суд не находит оснований.

Кроме того, истец просит суд обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество ФИО3 по Договору ипотеки N 057/4/М-1 от 16 октября 2016г..

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, залогом.

В соответствии со ст. 334, 349 ГК РФ, кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право, в случае неисполнения должником этого обязательства, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

В силу п. 1 ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон N 102-ФЗ) по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо).

Имущество, на которое установлена ипотека, остается у залогодателя в его владении и пользовании.

Ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом (статья 2 Закона N 102-ФЗ).

Предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращения взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом (п. 1 ст. 336 ГК РФ).

Исходя из статьи 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Пунктом 1 статьи 348 ГК РФ установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 1 ст. 50 Закона N 102-ФЗ залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

По смыслу пункта 1 статьи 348 ГК РФ, пункта 1 статьи 50 Закона N 102-ФЗ единственным условием для обращения взыскания на заложенное имущество является факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. 

Действующим законодательством не предусмотрена обязанность залогодержателя получать согласие арендодателя в случае обращения взыскания на право аренды земельного участка, являющееся предметом залога (Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29.11.2021 по делу N А35-10442/2020).

Как следует из пунктов 1, 3 статьи 340 ГК РФ, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Как следует из п. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Как следует из п. 1 ст. 56 Закона N 102-ФЗ, имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Закона N 102-ФЗ, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Цена заложенного имущества, установлена по Договору ипотеки (залога недвижимости) № 057/М-1 от 16 октября 2019 года, а именно: - земельный участок с кадастровым номером: 20:08:2201006:308, общей площадью 6571 кв. м., - нежилое здание с кадастровым номером: 20:08:2201006:314 общей площадью 313 кв.м., - нежилое здание с кадастровым номером: 20:08:2201006:315, общей площадью 456 кв.м., расположенные по адресу: ЧР, 

<

...>, принадлежащее ФИО3 на праве собственности и оценено в общую залоговую сумму в размере 4 905 000 (четыре миллиона девятьсот пять тысяч) рублей.

Ответчиками возражений по определению первоначальной стоимости заложенного имущества не представлено.

Поскольку ответчиками не исполнены обязательства по Договору микрозайма, исковые требования об обращении взыскания на предмет залога заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 9 АПК РФ закреплено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, а также положений статей 65, 66 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

Ответчики не воспользовались предоставленными ему процессуальными правами, в связи с чем, несут риск наступления неблагоприятных последствий.

В соответствии с ч.2 ст.65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Суд, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, согласно ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, учитывая отсутствие доказательств погашения задолженности, считает исковые требования обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся ответчика и подлежат взысканию пропорционально удовлетворённых требований 3 342 534,23 руб.  в размере 39 713 руб.

Государственная пошлина в размере 630 руб. подлежат возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

решил:

Требования удовлетворить частично.

Взыскать Индивидуального предпринимателя с индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО2 (ИНН: 

<

***>) в пользу Микрокредитной компании «Микрофинансовый фонд Чеченской Республики» (ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность по договору о предоставлении микрозайма в размере 3 000 000 руб., проценты 216 486,64 руб., пени (неустойку) в размере 126 047,59 руб., расходы по уплате государственной пошлины 39 713 руб.

В погашение задолженности обратить взыскание на заложенное имущество по Договору ипотеки (залога недвижимости) № 057/М-1 от 16 октября 2019 года, а именно: 

- земельный участок с кадастровым номером 20:08:2201006:308, общей площадью 6571 кв. м.; 

- нежилое здание с кадастровым номером 20:08:2201006:314 общей площадью 313 кв.м.; 

- нежилое здание с кадастровым номером 20:08:2201006:315, общей площадью 456 кв.м., расположенных по адресу: 

<

...>, общей залоговой стоимостью  4 905 000 (четыре миллиона девятьсот пять тысяч) рублей.

Возвратить на основании данного судебного акта Микрокредитной компании «Микрофинансовый фонд Чеченской Республики» (ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета 630 руб., уплаченных платежным поручением №29 от 14.02.2023г.

 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Чеченской Республики.

 

Судья                                                                                                                          Л.С. Межидов