АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 февраля 2024 года

Дело №

А56-32728/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Лущаева С.В.,

рассмотрев 05.02.2024 кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГЛОВИС РУС» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023 по делу № А56-32728/2023,

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «ГЛОВИС РУС», адрес: 197374, Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д. 126, лит. Б, пом. 62-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений Карельской таможни, адрес: адрес: 185028, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Таможня), от 21.03.2023 о назначении административного наказания по делам об административных правонарушениях №№ 10227000-138/2023 - 10227000-144/2023, 10227000-159/2023 - 10227000-165/2023, ответственность за совершение которых установлена частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административных штрафов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «НВХ РУС», адрес: 194361, Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. Д, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - ООО «НВХ»).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 03.07.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023, заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный - об удовлетворении заявленных требований.

Податель кассационной жалобы настаивает на отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, поскольку ввезенные товары (сырье и компоненты) не реализуются и не используются иным способом для получения дохода. Лицензионные платежи уплачиваются за товары, произведенные на территории Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС), в связи с чем они не являются дивидендами и не связаны с решением учредителя. Кроме того, Общество, являясь таможенным представителем, не знало о наличии лицензионных соглашений и лицензионных платежей, не имело реальной возможности включить данные платежи в таможенную стоимость. Также Общество указывает на допущенные судами процессуальные нарушения, выразившиеся в рассмотрении настоящего дела в порядке упрощенного производства, тогда как сумма административных штрафов, назначенных оспариваемыми постановлениями, превысила 100 000 руб. Вывод судов об отсутствии оснований для приостановления производства по настоящему делу до рассмотрения дела № А26-1931/2023 является необоснованным.

В отзыве на кассационную жалобу Таможня, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

До начала рассмотрения кассационной жалобы Общество заявило ходатайство о приостановлении производства по кассационной жалобе до разрешения в суде кассационной инстанции дела № А26-1931/2023, в рамках которого Общество оспаривает решения Таможни о внесении изменений в декларации на товары (далее - ДТ) №№ 10216170/250321/0080689, 10216170/250321/0080777, 10216170/250321/0080790, 10216170/250321/0081220, 10702070/280321/0082180, 10216170/300321/0086349, 10216170/310321/0087839, 10005030/020421/0145460, 10702070/060421/0093296, 10005030/060421/0152954, 10216170/070421/0094993, 10216170/070421/0094994, 10702070/120421/0099532, 10702070/190421/0107222, послужившие основанием для возбуждения названных административных дел.

Изучив материалы дела, рассмотрев ходатайство Общества, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства ввиду отсутствия законных оснований, предусмотренных статьей 143 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов проверена в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Как следует из материалов дела и установлено судами, действуя в качестве таможенного представителя общества с ограниченной ответственностью ООО «НВХ РУС», Общество представило в Таможню ДТ №№ 10216170/250321/0080689, 10216170/250321/0080777, 10216170/250321/0080790, 10216170/250321/0081220, 10702070/280321/0082180, 10216170/300321/0086349, 10216170/310321/0087839, 10005030/020421/0145460, 10702070/060421/0093296, 10005030/060421/0152954, 10216170/070421/0094993, 10216170/070421/0094994, 10702070/120421/0099532, 10702070/190421/0107222, по которым в целях помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления задекларировало товары - внешние и внутренние детали для производства автомобилей. Отправитель товара - NVH KOREA Inc. (Республика Корея), получатель товара - ООО «НВХ РУС».  

Таможенная стоимость ввезенных товаров определена по стоимости сделки с ввозимыми товарами в соответствии со статьей 39 Таможенного кодекса ЕАЭС (далее - ТК ЕАЭС).

По результатам проведенной камеральной таможенной проверки установлено, что в структуру таможенной стоимости ввезенных товаров не включены дополнительные начисления в виде части дохода (выручки), полученного в результате последующей продажи, распоряжения иным способом или использования ввозимых товаров, который прямо или косвенно причитается продавцу  (подпункт 3 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС).

Таможня установила, что задекларированные товары ввезены на таможенную территорию ЕАЭС на основании внешнеторгового контракта от 15.07.2010 № 07-10 (далее - Контракт), заключенного с компанией «ЭН-ВИ-ЭЙЧ КОРЕЯ ИНК.» (NVH KOREA Inc., далее - Компания). Названная Компания является единственным учредителем ООО «НВХ РУС» (размер доли 100%). Между ООО «НВХ РУС» (лицензиатом) и Компанией заключено лицензионное соглашение от 01.01.2020, условиями которого предусмотрены выплаты продавцу (поставщику) части дохода (выручки), полученного в результате последующей продажи, распоряжения иным способом или использования ввезенных по Контракту товаров. Расчет платежа осуществляется как процент от чистых продаж лицензируемой продукции, проданной или реализованной ООО «НВХ РУС». 

Установив, что при декларировании товаров указаны недостоверные сведения об их таможенной стоимости, что послужило основанием для занижения размера подлежащих уплате таможенных платежей, налогов, Таможня составила протоколы об административных правонарушениях №№ 10227000-138/2023, 10227000-139/2023, 10227000-140/2023, 10227000-141/2023, 10227000-142/2023, 10227000-143/2023, 10227000-144/2023, 10227000-159/2023, 10227000-160/2023, 10227000-161/2023, 10227000-162/2023, 10227000-163/2023, 10227000-164/2023, 10227000-165/2023, квалифицировав действия таможенного представителя по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Постановлениями Таможни от 21.03.2023 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административных штрафов в размере 3/5 суммы подлежащих уплате таможенных платежей, налогов (по каждому постановлению).

Считая привлечение к административной ответственности незаконным, Общество оспорило постановления Таможни в судебном порядке.

Суд первой инстанции, изучив обстоятельства дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, признав доказанным наличие в действиях Общества состава административных правонарушений, ответственность за которые установлена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, соблюдение таможенным органом процедуры привлечения Общества к административной ответственности, отказал в удовлетворении заявленных требований. 

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Суд кассационной инстанции, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие их выводов имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, суды первой и апелляционной инстанций на основании оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц, применения к установленным по делу обстоятельствам пункта 15 статьи 38, пунктов 1 и 3 статьи 39, подпункта 3 пункта 1 статьи 40, статьи 104, подпункта 4 пункта 1 статьи 106, пункта 8 статьи 111, пункта 1 статьи 401 ТК ЕАЭС, разъяснений, изложенных в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», установив, что Общество при декларировании  товаров указало недостоверные сведения об их таможенной стоимости ввиду невключения в структуру таможенной стоимости ввезенных товаров лицензионных платежей, предусмотренных условиями лицензионного соглашения от 01.01.2020, заключенного ООО «НВХ РУС» с Компанией, что послужило основанием для занижения размера подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов, признали правомерным привлечение Общества к ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, в виде соответствующих административных штрафов.

Оснований для переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств дела не имеется.

Приведенные Обществом в кассационной жалобе доводы, касающиеся лицензионных платежей и их невключения в структуру таможенной стоимости товаров, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, не опровергают их выводов и, по существу, направлены на иную оценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос наличия вины Общества в совершении административного правонарушения исследован Таможней в ходе производства по делам об административных правонарушениях и судами в ходе судебного разбирательства.

Как установили суды, доказательств невозможности соблюдения Обществом требований действующего таможенного законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины Общества во вмененных правонарушениях применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемых постановлений, Таможня не допустила. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, позволяющих признать совершенные Обществом правонарушения малозначительными либо заменить назначенные ему штрафы на предупреждение, не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, соблюден.

Назначенные Обществу административные штрафы отвечают требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и целям назначения административного наказания, назначены Обществу в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

В кассационной жалобе Общество указывает на неправомерное, по его мнению, рассмотрение судом первой инстанции настоящего дела в порядке упрощенного производства, поскольку сумма административных штрафов, назначенных оспариваемыми постановлениями Таможни, превысила 100 000 руб., что не соответствует положениям пункта 4 части 1 статьи 227 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции отклоняет данный довод по следующим основаниям.  

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения назначено административное наказание только в виде административного штрафа, размер которого не превышает сто тысяч рублей.

Из буквального толкования положений части 1 статьи 227 АПК РФ не следует, что сумма административного штрафа по нескольким постановлениям о назначении административных постановлений каким-либо образом суммируется, напротив, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства юридическое значение имеет сумма штрафа по конкретному постановлению о назначении административного наказания, а не общая сумма по нескольким постановлениям о назначении административных наказаний.

В данном случае сумма штрафа по каждому оспариваемому постановлению Таможни о назначении административного наказания не превысила 100 000 руб.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции соблюдены требования, установленные главой 29 АПК РФ, настоящее дело правомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Отказ судов приостановить производство по настоящему делу до рассмотрения дела № А26-1931/2023 в данном случае норм процессуального прав не нарушает.

С учетом изложенного основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

При изучении материалов дела и доводов кассационной жалобы судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.  

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288.2 АПК РФ, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023 по делу № А56-32728/2023  оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГЛОВИС РУС» - без удовлетворения.

       Судья

С.В. Лущаев