СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск Дело № А03-11864/2021 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2023 года 

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2023 года  

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Бородулина И.И. при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи Толстогузовой Е.В. рассмотрел в  судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы  крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 ( № 07АП-665/2022 (3)) на  определение от 21.12.2022 Арбитражного суда Алтайского края о взыскании судебных  расходов по делу № А03-11864/2021 (судья Гуляев А.С.) в рамках дела по заявлению  индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, (ОГРНИП 314220407300131, ИНН 

<

***>) о признании  незаконными действий Управления имущественных отношений Алтайского края (656049,  

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по  передаче земельных участков категории земель сельскохозяйственного назначения с  кадастровыми номерами: 22:41:011501:23, 22:41:021301:11, 22:41:030501:17,  22:41:030501:18, 22:41:030501:19, 22:41:030501:20, 22:41:030501:21, 22:41:030501:22,  22:41:030501.23, 22:41:030501:24, в аренду обществу с ограниченной ответственностью  «Агропромышленная компания»; об обязании устранить допущенные нарушения прав и  интересов заявителя путем приведения сторон в первоначальное положение и об обязании  управления имущественных отношений Алтайского края провести торги (аукцион) на  право предоставления в аренду спорных земельных участков,  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:  общество с ограниченной ответственностью «Агропромышленная компания» (659300,  

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>).  

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Агропромышленная компания»  (далее – заявитель, общество, ООО «Агропромышленная компания») обратилось в  Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании с индивидуального  предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1  (далее – предприниматель, ФИО1) 317 000 руб. судебных расходов в виде судебных  издержек, связанных с оплатой услуг представителя.  

Определением от 21.12.2023 Арбитражного суда Алтайского края заявление  удовлетворено частично, с предпринимателя в пользу общества взыскано 200 000 руб. в  возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении  остальной части заявления отказано.  

В апелляционной жалобе ФИО1 просит определение Арбитражного суда  Алтайского края отменить.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что доводы и  возражения, которые приводило общество в обоснование позиции по делу, не явились  основанием для принятия судебного акта об отказе в удовлетворении заявления, напротив  судебными актами установлены иные обстоятельства, нежели указывало третье лицо в  отзывах на исковое заявление, отзывах на апелляционную и кассационную жалобу, третье  лицо неоднократно дублировала одни и те же доводы.  

Оснований полагать, что принятое решение по делу состоялось фактически в  защиту интересов третьего лица не усматривается, как и не усматривает оснований  полагать, что принятию итогового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления  способствовало активное процессуальное поведение ООО «Агропромышленная  компания», расходы на оплату услуг представителя возмещению не подлежат.  

Принимая во внимание степень процессуальной активности представителя третьего  лица, а также учитывая объем и сложность выполненной представителем работы,  возможность участия в судебных заседаниях онлайн, категорию спора, сложившийся  уровень оплаты аналогичных услуг, можно прийти к выводу о том, что судебные расходы,  связанные с оплатой услуг представителя, завышены, поскольку такая сумма  представительских расходов не отвечает требованиям разумности и обоснованности, о  чем в материалы судебного дела были предоставлены прайсы за аналогичные услуги.  

Общество возражает против удовлетворения апелляционной жалобы согласно  отзыву.  

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) от Управления  имущественных отношений Алтайского края не представлен.  

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены  надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции  своих представителей не направили.  

На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным  рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие участников процесса.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее,  проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в соответствии со  статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его  отмены, при этом исходит из следующего.  

Как следует из материалов дела, решением от 22.12.2021 Арбитражного суда  Алтайского края по делу № А03-11864/2021 отказано в удовлетворении исковых  требований предпринимателя о признании незаконными действий Управления  имущественных отношений Алтайского края по передаче земельных участков категории  земель сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами: 22:41:011501:23,  22:41:021301:11, 22:41:030501:17, 22:41:030501:18, 22:41:030501:19, 22:41:030501:20,  22:41:030501:21, 22:41:030501:22, 22:41:030501.23, 22:41:030501:24 в аренду ООО  «Агропромышленная компания»; обязании устранить допущенные нарушения прав и  интересов заявителя путем приведения сторон в первоначальное положение и об обязании  Управления имущественных отношений Алтайского края провести торги (аукцион) на  право предоставления в аренду спорных земельных участков.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Агропромышленная  компания».  

Постановление от 30.05.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда  решение от 22.12.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-11864/2021  оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.  

Постановление от 05.08.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа  решение от 22.12.2021 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 30.05.2022  Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-11864/2021 оставлены без  изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.  

Заявитель указывает, что в связи с рассмотрением настоящего дела им понесены  расходы на оплату услуг представителя в сумме 317 000 руб. в рамках договора оказания  

юридических услуг от 20.11.2021, заключенного с индивидуальным предпринимателем  ФИО2  

Полагая, что судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела,  подлежат возмещению с лица, не в пользу которого принят судебный акт, заявитель  обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции исходил из принципа  разумности и конкретных обстоятельств дела.  

Апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в определении суда  первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом  исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.  

Статья 101 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  арбитражным судом.  

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением  дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,  свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств,  расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с  рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Приведенный в статье 106 АПК РФ перечень судебных издержек не является  исчерпывающим, в связи с чем к ним могут относиться расходы на проезд и проживание,  суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в  рассмотрении дела в арбитражном суде. При этом закон не ставит возможность отнесения  расходов к судебным издержкам в зависимость от того, понесены ли эти расходы в связи с  участием в рассмотрении дела штатного работника или нет.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны (часть 1).  

Согласно статье 112 АПК РФ установлено, что вопросы о судебных расходах  решаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым  заканчивается дело по существу, или в определении.  

В силу статей 40, 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных  требований относительно предмета спора, включены в состав субъектов отношений по  возмещению судебных расходов.  

При этом третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно  предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные  обязанности стороны, за исключением права стороны на изменение основания или  предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска,  признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска,  требование принудительного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 51 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Таким образом, приведенные положения процессуального законодательства прямо  предполагают включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных  расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым отнесены и  третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.  

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда РФ от 07.06.2012 № 14592/11.  

Судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьим лицом, не  заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, подлежат возмещению в  порядке статьи 110 АПК РФ при условии, что судебный акт вынесен в пользу той  стороны, на которой это третье лицо выступало.  

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации,  изложенной в определении от 03.09.2015 по делу № 304-КГ14-7509, возможность  взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу  которой принят судебный акт, допустима при условии, что вынесение судебного акта  состоялось фактически в защиту интересов указанного лица; таким лицом активно  реализуются принадлежащие ему процессуальные права, к числу которых, помимо  участия представителя третьего лица в судебных заседаниях, можно отнести заявление  ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу и  представление отзыва на иск и т.д.  

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически  понесенных стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов.  

Из разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,  содержащегося в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых  вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ» следует, что при  определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут  приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки,  установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время,  которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист;  

сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических  органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и  сложность дела.  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и  возражений.  

При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой  суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к  соответствующей категории дел.  

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной  в Определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы  на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных  законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера  оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3)  Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь  идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц,  участвующих в деле.  

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной  практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов  на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в  арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг  представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать  их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает  разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в  отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в  соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его  мнению, пределах.  

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных  пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда  и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания  несоразмерных нарушенному праву сумм.  

Исходя из положений указанных норм, возмещению подлежат все фактически  понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.  

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг  представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов  (статья 65 АПК РФ).  

При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой  суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к  соответствующей категории дел.  

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства  по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном  и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Как следует из материалов дела, во исполнение договора на оказание юридических  услуг от 21.11.2021 представитель ООО «Агропромышленная компания» ФИО2  оказал следующие юридические услуги:  

1. Исполнителем была проведена юридическая консультация с заказчиком по  результатам изучения документов и материалов, представленных заказчиком, и  предварительного досудебного анализа перспектив разрешения спора по заявлению ИП  Главы К(Ф)Х ФИО1 к Управлению имущественных отношений Алтайского края о  признании незаконными действий Управления по предоставлению земельных участков  заказчику и обязании устранить допущенные нарушения прав и интересов заявителя.  

2. Исполнителем произведен сбор дополнительных доказательств по делу № А0311864/2021.  

3. Исполнителем подготовлен, направлен в адрес иных лиц, участвующих в деле, и  представлен в Арбитражный суд Алтайского края отзыв на заявление ИП Главы К(Ф)Х  ФИО1 о признании незаконным отказа Управления имущественных отношений  Алтайского края в предоставлении земельных участков без торгов от 24.09.2021.  

4. Исполнитель принял участие в качестве представителя заказчика в  предварительном судебном заседании, состоявшемся в Арбитражном суде Алтайского  края 28.09.2021 (г. Барнаул)  

5. Исполнителем подготовлены, направлены в адрес иных лиц, участвующих в  деле, и в Арбитражный суд Алтайского края возражения на ходатайство об истребовании  доказательств от 29.10.2021.  

6. Исполнителем подготовлен, направлен в адрес иных лиц, участвующих в деле, и  в Арбитражный суд Алтайского края дополнительный отзыв на заявление ИП Главы  К(Ф)Х ФИО1 о признании незаконным отказа Управления имущественных отношений  Алтайского края в предоставлении земельных участков без торгов от 29.11.2021.  

7. Исполнитель принял участие в качестве представителя заказчика в судебном  заседании Арбитражного суда Алтайского края, состоявшемся 01.12.2021 (г. Барнаул)  

8. Исполнителем подготовлены, направлены в адрес иных лиц, участвующих в  деле, и в Арбитражный суд Алтайского края пояснения по делу от 10.12.2021.  

9. Исполнитель принял участие в качестве представителя заказчика в судебном  заседании Арбитражного суда Алтайского края, состоявшемся 15.12.2021 (г. Барнаул)  

10. Исполнителем подготовлен, направлен в адрес иных лиц, участвующих в деле,  и в Седьмой арбитражный апелляционный суд отзыв от 25.03.2022 на апелляционную  жалобу ИП Главы К(Ф)Х ФИО1 на решение от 22.12.2021 Арбитражного суда  Алтайского края.  

11. Исполнителем подготовлены, направлены в адрес иных лиц, участвующих в  деле, и в Седьмой арбитражный апелляционный суд возражения от 29.03.2022 на отзыв  Алтайкрайимущества на апелляционную жалобу ИП Главы К(Ф)Х ФИО1 на решение  от 22.12.2021 Арбитражного суда Алтайского края.  

12. Исполнитель принял участие в качестве представителя заказчика в судебном  заседании Седьмого арбитражного апелляционного суда, состоявшемся 31.03.2022 (г.  Томск).  

13. Исполнителем подготовлены, направлены в адрес иных лиц, участвующих в  деле, и в Седьмой арбитражный апелляционный суд пояснения по делу от 18.04.2022.  

14. Исполнителем подготовлены, направлены в адрес иных лиц, участвующих в  деле, и в Седьмой арбитражный апелляционный суд дополнительные пояснения по делу  от 22.04.2022.  

15. Исполнитель принял участие в качестве представителя заказчика в судебном  заседании Седьмого арбитражного апелляционного суда, состоявшемся 25.04.2022 (г.  Томск).  

16. Исполнителем подготовлены, направлены в адрес иных лиц, участвующих в  деле, и в Седьмой арбитражный апелляционный суд дополнительные пояснения по делу  от 11.05.2022.  

17. Исполнитель принял участие в качестве представителя заказчика в судебном  заседании Седьмого арбитражного апелляционного суда, состоявшемся 23.05.2022 (г.  Томск).  

18. Исполнителем подготовлен, направлен в адрес иных лиц, участвующих в деле,  и в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа отзыв от 28.07.2022 на две  кассационные жалобы ИП Главы К(Ф)Х ФИО1 на решение от 22.12.2021  

Арбитражного суда Алтайского края и постановление30.05.2022 Седьмого арбитражного  апелляционного суда.  

19. Исполнитель принял участие в качестве представителя заказчика в судебном  заседании Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, состоявшемся 03.08.2022,  посредством видеоконференц-связи.  

Общая стоимость услуг представителя ООО «Агропромышленная компания»,  связанных с рассмотрением дела № А03-11864/2021, составила 317 000 рублей, что  подтверждается актом оказанных услуг от 23.06.2022 и актом приемки оказанных услуг от  10.08.2022.  

Факт выплаты представителю вознаграждения подтверждается представленными в  материалы дела платежными поручениями от 28.06.2022 № 1953 на сумму 267 000 руб. и  от 11.08.2022 № 2695 на сумму 50 000 руб.  

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, принимая во  внимание степень сложности и продолжительность рассмотрения дела, учитывая объем и  сложность фактически оказанных представителем услуг, принимая во внимание  сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг, исходя из принципа разумности при  определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса, процессуальных  прав и обязанностей сторон, суд первой инстанции пришел к выводу, что принципу  разумности соответствуют судебные расходы в размере 200 000 руб., исходя из  следующего расчета:  

- подготовка отзыва на исковое заявление – 10 000 руб. (с учетом категории  возникшего по делу спора, объема отзыва на иск - 8 страниц с развернутым  документально-правовым обоснованием);  

- участие в предварительном судебном заседании Арбитражного суда Алтайского  края 28.09.2021 – 10 000 руб. (исходя из продолжительности заседания 1 час 13 мин. и  объема процессуальных действий, выполненных представителем в этом заседании);  

- подготовка возражений на ходатайство об истребовании доказательств от  29.10.2021 – 5 000 руб. (с учетом категории возникшего по делу спора, объема возражений  - 5 страниц);  

 - подготовка дополнительного отзыва от 29.11.2021 – 10 000 руб. (с учетом  категории возникшего по делу спора, объема отзыва на иск - 8 страниц);  

- участие в судебном заседании Арбитражного суда Алтайского края 01.12.2021 –  15 000 руб. (исходя из продолжительности заседания 2 час. 35 мин. и объема  процессуальных действий, выполненных представителем в этом заседании);  

- подготовка письменных пояснений от 10.12.2021 – 5 000 руб. (с учетом категории  возникшего по делу спора, объема пояснений на иск - 6 страниц);  

 - участие в судебном заседании Арбитражного суда Алтайского края 15.12.2021 –  10 000 руб. (исходя из продолжительности заседания 1 час 18 мин. и объема  процессуальных действий, выполненных представителем в этом заседании);  

- подготовка отзыва на апелляционную жалобу от 25.03.2022 – 10 000 руб. (с  учетом категории возникшего по делу спора, объема отзыва на иск - 10 страниц);  

 - подготовка письменных возражений от 29.03.2022 – 5 000 руб. (с учетом  категории возникшего по делу спора, объема пояснений на иск - 4 страницы);  

- участие в судебном заседании Седьмого арбитражного апелляционного суда  31.03.2022 – 20 000 руб. (исходя из продолжительности заседания 37 мин. и объема  процессуальных действий, выполненных представителем в этом заседании);  

 - подготовка письменных пояснений на апелляционную жалобу от 18.04.2022 – 5  000 руб. (с учетом категории возникшего по делу спора, объема пояснений на иск - 6  страниц);  

 - подготовка дополнительных письменных пояснений на апелляционную жалобу  от 22.04.2022 – 5 000 руб. (с учетом категории возникшего по делу спора, объема  пояснений на иск - 6 страниц);  

 - участие в судебном заседании Седьмого арбитражного апелляционного суда  25.04.2022 – 20 000 руб. (исходя из продолжительности заседания 39 мин. и объема  процессуальных действий, выполненных представителем в этом заседании);  

- подготовка дополнительных письменных пояснений на апелляционную жалобу от  11.05.2022 – 10 000 руб. (с учетом категории возникшего по делу спора, объема пояснений  на иск - 10 страниц);  

 - участие в судебном заседании Седьмого арбитражного апелляционного суда  23.05.2022 – 20 000 руб. (исходя из продолжительности заседания 23 мин. и объема  процессуальных действий, выполненных представителем в этом заседании);  

- подготовка отзыва на две кассационных жалобы от 28.07.2022 – 15 000 руб. (с  учетом категории возникшего по делу спора, объема отзыва на иск - 12 страниц);  

- участие в судебном заседании Арбитражного суда Западно-Сибирского округа  03.08.2022 – 25 000 руб. (исходя из продолжительности заседания 52 мин. и объема  процессуальных действий, выполненных представителем в этом заседании).  

Суд первой инстанции правомерно установил, что основания для отнесения на  заинтересованное лицо расходов по оплате за юридическую консультацию заказчика и за  сбор дополнительных доказательств суд отсутствуют. Услуга по консультированию не  

относится к категории представительских услуг. Сбор доказательств является составной  частью оказываемой услуги по подготовке процессуальных документов.  

Утверждение заинтересованного лица о том, что доводы и возражения ООО  «Агропромышленная компания» не явились основанием для принятия судебного акта об  отказе в удовлетворении его заявления, не соответствует обстоятельствам дела.  

В мотивировочной части решения Арбитражного суда Алтайского края от  22.12.2021 привел выводы, аналогичные доводам ООО «Агропромышленная компания»,  содержащимся в его отзывах и письменных пояснениях по делу.  

Истец в апелляционной жалобе по делу указал на то, что суд первой инстанции  использовал неверную, по его мнению, трактовку норм права, предложенную ООО  «Агропромышленная компания».  

В постановлении от 30.05.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда  также содержатся выводы, аналогичные доводам, приводимым ООО «Агропромышленная  компания», в том числе об избрании ненадлежащего способа защиты права.  

Суд апелляционной инстанции прямо указал на то, что коллегия суда учитывает и  полагает верными пояснения третьего лица о том, что в качестве одного из условий  предоставления в аренду без проведения торгов соответствующих земельных участков  данная норма в редакции указанного Федерального закона предусматривала отсутствие у  уполномоченного органа информации о выявленных в рамках государственного  земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской  Федерации при использовании испрашиваемого земельного участка.  

Суд кассационной инстанции принял во внимание доводы третьего лица, включая  доводы о наличии спора о праве.  

Начиная со стадии апелляционного рассмотрения дела, ООО «Агропромышленная  компания» являлось единственным участником дела, приводившим доводы против  удовлетворения заявленных требований, поскольку в суде апелляционной инстанции  Управление имущественных отношений Алтайского края немотивированно изменило  спою позицию по делу и стало поддерживать доводы жалобы заявителя.  

Суждения заявителя о том, что третье лицо только поддерживало позицию  заинтересованного лиц, не приводя при этом самостоятельных доводов и возражений,  являются ошибочными.  

Требования заявителя были фактически направлены на оспаривание  зарегистрированных за ООО «Агропромышленная компания» прав на земельные участки,  в связи с чем суд первой инстанции отклонил доводы заявителя о том, что нет оснований  

полагать, что принятые по делу судебные акты фактически состоялись в защиту интересов  ООО «Агропромышленная компания».  

В уточнении к жалобе от 19.04.2022 и в письменных пояснениях от 25.04.2022  заявитель указывал на то, что его права могут быть восстановлены путем применения  последствий недействительности ничтожных сделок и погашения в ЕГРН записей об  аренде ООО «Агропромышленная компания» в отношении спорных участков. Тем самым,  требования заявителя были направлены на прекращение прав третьего лица на земельные  участки.  

Доказательств того, что какие-либо действия, совершенные с целью формирования  правовой позиции, связанные с подготовкой процессуальных документов, сбором  доказательств и представительством в суде, были излишними, либо не совершались  представителем, не представлено.  

Довод апелляционной жалобы о том, что размер взысканных судебных расходов  завышен, отклоняется, поскольку апеллянтом не доказано, что заявленная и взысканная  судом сумма расходов является явно чрезмерной, не доказано несоответствие стоимости  оказанных услуг уровню цен на аналогичные услуги, аналогичной сложности в месте их  оказания либо обосновывающих иной размер расходов подлежащих взысканию в  разумных пределах.  

Оснований для выводов о том, что взысканный судом первой инстанции размер  судебных расходов нарушает необходимый баланс интересов сторон, у апелляционного  суда не имеется.  

Доказательств несоответствия заявленной суммы расходов на оплату услуг  представителя сложившимся ценам за аналогичные услуги в Алтайском крае в материалах  дела не имеется.  

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы  о завышении стоимости оказанных юридических услуг, поскольку согласно статье 106  АПК РФ взысканию с другой стороны подлежат фактически понесенные лицами,  участвующими в деле, расходы в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. В  данном случае закон не предусматривает экономическую целесообразность как условие  взыскания судебных издержек. Более того, указанный довод заявителя апелляционной  жалобы документально не подтвержден.  

Частично удовлетворяя требования, суд определил такие пределы разумности  судебных расходов с учетом обстоятельств дела:  

- сложности дела, 

- продолжительности судебного разбирательства (обжалования решение суда  первой инстанции в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в Арбитражный суд  Западно-Сибирского округа),  

- сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по  представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.  

Само по себе несогласие с определенным судом первой инстанции размером  расходов на оплату услуг представителя не являются достаточным, чтобы считать  взысканный размер этих расходов чрезмерным.  

Арбитражный суд исходит из того, что сумма судебных расходов в виде судебных  издержек, связанных с оплатой услуг представителей, в размере 200 000 руб. отражает  действительную стоимость услуг исполнителей, которая в условиях нормального  хозяйственного оборота действительно необходима для осуществления судебной защиты  в рамках настоящего дела.  

Доказательств, подтверждающих, что с учетом особенностей и продолжительности  рассмотрения настоящего дела, объема оказанных услуг, судебные расходы в  удовлетворенном судом размере завышены, в том числе, с учетом сложившихся в регионе  стоимость оплаты юридических услуг в материалы дела не представлено.  

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции  определение является законным и обоснованным, доводы сторон были всесторонне и  полно исследованы арбитражным судом, и им была дана в соответствии со статьей 71  АПК РФ надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют фактическим  обстоятельствам дела, и оснований для иной их оценки апелляционная инстанция не  имеет; нарушений норм материального и процессуального права не установлено;  оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены определения, а также для  принятия доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не  установлено.  

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 21.12.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А0311864/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального  предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 -  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со  дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Алтайского края.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется  лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  сети «Интернет».  

Судья И.И. Бородулина 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.03.2023 4:32:00

 Кому выдана Бородулина Ильмира Ирековна