АРБИТРАЖНЫЙ СУД БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, 

<

...>

Тел./ факс 

<

***>, 32-85-38 сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-7042/2022

г. Белгород

23 декабря 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 декабря 2025 года Полный текст решения изготовлен 23 декабря 2025 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Танделовой З. М.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием аудио_видеозаписи секретарём судебного заседания И.Н. Хахалевой,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску ООО "БЕЛОПТСТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН

<

***>) к ОГБУ "УКС Белгородской области" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьи лица: Областное государственное автономное образовательное учреждение «Белгородский политехнический колледж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ООО «Проектно-строительная компания Вертикаль» о взыскании 19 275 091,22 руб. и встречному иску о взыскании 10 661 828, 88 руб.

при участии в судебном заседании: от истца/ответчика не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика/истца: ФИО1, доверенность от 20.12.2024 . от третьего лица не явился, извещен надлежащим образом

от третьего лица ОГАПОУ «БПК»: не явился, извещен надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

ООО "БЕЛОПТСТРОЙ" (истец-ответчик, Подрядчик, Общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ОГБУ "УКС Белгородской области" (ответчик-истец, Заказчик) о признании незаконным решения ОГБУ "УКС

Белгородской области" от 29.03.2022 № 255-11/2014 «Об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта № 13/151 от 24.02.2021», о взыскании с ОГБУ "УКС Белгородской области" в пользу ООО "БЕЛОПТСТРОЙ" задолженности по контракту № 13/151 от 24.02.2021 в размере 18 899 618,80 руб., о взыскании с ОГБУ "УКС Белгородской области" в пользу ООО "БЕЛОПТСТРОЙ" пени в связи с нарушением срока оплаты работ по государственному контракту № 13/151 от 24.02.2021 за период с 23.05.2022 по 18.07.2022 в размере 375 472,42 руб. Истец просит взыскание и исчисление пени с 18.07.2022 произвести до момента исполнения обязательства по оплате работ за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере 1/300 действующей ключевой ставки ЦБ РФ, но не свыше размера взысканной по решению суда в пользу Истца задолженности.

Ответчик-истец иск не признал и обратился со встречным иском о взыскании денежных средств за некачественно выполненные работы по контракту № 13/151 от 24.02.2021 в размере 10 521 828,88 руб., штрафов за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 25 000 руб.

Определением от 06.04.2023 встречный иск принят для совместного рассмотрения с первоначальным.

В последующем ответчик–истец уточнил встречный иск и просил взыскать с ООО «БЕЛОПСТРОЙ» денежные средства за некачественно выполненные работы по контракту № 13/151 от 24.02.2021 в размере 10 521 828,88 руб., убытки понесенные в результате проведения экспертного обследования ООО «БИЗНЕС-СТАНДАРТ» в размере 115 000 руб., штрафов за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 25 000 руб.

Представитель истца-ответчика в судебное заседание 23.12.2025 не явился. В канцелярию суда от представителя ответчика ФИО2 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с запланированным отпуском представителя ФИО2 и нахождением его на отдыхе в Турции.

Рассмотрев ходатайство представителя ответчика об отложении судебного разбирательства, суд считает его не подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, отложение рассмотрения дела на основании части 3 статьи 158 АПК РФ является не обязанностью, а правом суда, предоставленным

законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении судебного разбирательства, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нахождение в отпуске представителя ответчика не может служить основанием для отложения судебного разбирательства, поскольку представлять интересы может любое другое лицо по доверенности. Доказательств невозможности направления в суд иного представителя истцом не представлено, равно как и обоснований невозможности рассмотрения жалобы в отсутствие представителя. Более того, в судебных заседаниях по делу участвовал и второй представитель по делу ФИО3

Учитывая изложенное, поскольку невозможность рассмотрения дела в настоящем судебном заседании не установлена, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания судом отказано в связи с отсутствием предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований.

Представитель ОГБУ «УКС Белгородской области» в судебном заседании первоначальные иск не признал, считает его не подлежащими удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве на первоначальный иск и дополнительных пояснениях по делу, свой встречный иск поддержал в полном объеме.

Представитель третьего лица – ООО «Проектно-строительная компания Вертикаль» в судебное заседание 23.12.2025 не явился, ранее в судебных заседании поддержал позицию ОГБУ «УКС Белгородской области» по делу.

Исследовав и оценив материалы дела и доводы сторон, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и пояснения сторон, по результатам электронного аукциона (идентификационный код закупки – 212312301229831230100100370024120000) 24.02.2021 между ОГБУ «УКС Белгородской области» и ООО «БЕЛОПТСТРОЙ» был заключен контракт № 13/151 (далее – Контракт) на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Капитальный ремонт здания учебные мастерские ОГАПОУ «Белгородский политехнический колледж» (под лимит 2021-2022 года).

В соответствии с п. 2.1. Контракта цена Контракта в текущих ценах составляет 42 251 248,32 рублей (сорок два миллиона двести пятьдесят одна тысяча двести сорок восемь рублей 32 копейки), в том числе НДС.

Цена Контракта в текущих ценах является твердой и определяется на весь срок исполнения настоящего Контракта и не может изменяться в ходе его исполнения за исключением случаев, предусмотренных п.2.2, п.2.3. Контракта и действующим законодательством.

Цена Контракта включает в себя все расходы, связанные с выполнением работ, уплатой налогов, таможенных пошлин, сборов и других обязательных платежей, оплатой стоимости материалов, используемых при выполнении работ.

Согласно п. 3.1 сроки выполнения работ по настоящему Контракту определяются в соответствии с графиком выполнения – монтажных работ (Приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью настоящего Контракта. Работы должны быть завершены до 15 апреля 2022г.

Приемка Объекта по Акту приемочной комиссии о приемке законченного капитальным ремонтом объекта – 29.04.2022.

Подрядчик производит сдачу выполненных работ, предусмотренных п.1.1. настоящего Контракта, в полном объеме (отдельных этапов работ) в срок, установленный графиком выполнения строительно-монтажных работ, о чем предварительно уведомляет Заказчика в письменной форме. Заказчик приступает к приемке работ в течение 5 (пяти) рабочих дней после получения сообщения Подрядчика об их готовности к сдаче (п. 6.15 Контракта).

На основании п.6.16 Контракта Подрядчик до 22 (двадцать второго) числа текущего месяца передает Заказчику по четыре экземпляра подписанных со своей стороны Акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и Журнала учёта выполненных работ (форма № КС-6а), а также исполнительную документацию.

Расчет за фактически выполненные обязательства согласно п .7.1 Контракта производится в соответствии с графиком оплаты выполненных по Контракту работ (Приложение № 4) с учетом графика выполнения строительно-монтажных работ (Приложение № 1).

В соответствии с пунктом 7.2 Контракта аванс не предусмотрен.

Оплата выполненных работ производится Заказчиком в течение 30 дней с момента оформления актов формы № КС-3, КС-2 в пределах их стоимости (п.7.3 Контракта).

Подрядчик в соответствии с условиями Контракта принял на себя исполнение следующих обязательств:

- не позднее 10 дней с даты заключения контракта приступить к выполнению работ на объекте, а также на основании графика выполнения строительно-монтажных работ (Приложение № 1) представить на согласование Заказчику проект производства работ (ППР) на каждый вид строительно-монтажных работ (п.4.1 Контракта);

- качественно выполнить своими и привлеченными силами и средствами все работы в соответствии с техническими регламентами и утвержденной сметной документацией, в объеме и сроки, предусмотренные в настоящем Контракте и приложениях к нему, и совместно с Заказчиком предъявить объект в полной строительной готовности с комплектом исполнительно-технической документации приемочной комиссии (п.4.2 Контракта);

- предоставлять Заказчику еженедельный отчет о ходе выполнения работ на Объекте по форме согласно Приложению № 3 к Контракту с приложением фотоматериалов выполненных работ. При неоднократном (два и более раз) нарушении требований настоящего пункта, Заказчик имеет право расторгнуть Контракт в одностороннем порядке (п.4.3 Контракта);

в течение 1 (одного) календарного дня после подписания Контракта приказом назначить своего ответственного производителя работ, его заместителя и ответственного по технике безопасности, а также составить график их работы. Копию приказа передать Заказчику (п.6.2 Контракта).

- в течение 10 (Десяти) рабочих дней с даты получения требования Заказчика обеспечить необходимое количество персонала и техники. В случае неисполнения Подрядчиком условий о необходимом количестве персонала и техники в течение 10 (Десяти) рабочих дней с момента уведомления Заказчик оставляет за собой право в одностороннем порядке расторгнуть Контракт, оплатив выполненные Подрядчиком на момент расторжения Контракта работы (п 6.3 Контракта);

- информировать Заказчика за 2 (два) дня до начала приемки ответственных конструкций и скрытых работ по мере их готовности. Подрядчик приступает к выполнению последующих работ только после оформления акта на скрытые работы или письменного разрешения Заказчика, внесенного в журнал производства работ. Подрядчик обязан предоставить Заказчику фотоматериалы скрытых работ. Если закрытие работ выполнено без оформления акта на скрытые работы с Заказчиком, то по его требованию Подрядчик обязан за свой счет вскрыть любую часть скрытых работ согласно указанию Заказчика, а затем восстановить ее (п.6.9 Контракта).

Ответчик-истец указывает, что с учетом положений ч. 9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пунктом 14.2 Контракта наделен правом при существенном нарушении условий со стороны Подрядчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, в том числе по основаниям, предусмотренным в пунктах 6.3, 6.4, 14.3 Контракта.

Претензионная работа Заказчиком в части ненадлежащего исполнения Подрядчиком работ по контракту началась с июля 2021 года

Заказчик уведомлял Подрядчика о факте отставания от графика выполнения работ, о необходимости увеличения количества персонала. Данные требования были проигнорированы со стороны Подрядчика.

Указанные обстоятельства подтверждены соответствующими доказательствами представленными в материалы дела № А08-7042/2022.

По состоянию на 29.03.2022 общая стоимость выполненных ООО «БЕЛОПТСТРОЙ» работ в рамках контракта № 13/151 от 24.02.2021 согласно актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 составила 27 452 122,80 руб., то есть не были выполнены виды работ, предусмотренные графиком выполнения строительно-монтажных работ на объекте, а также исполнены п. 6.3, п. 6.4 Контракта, что свидетельствует по мнению Ответчика-истца о неисполнении и существенном нарушении Подрядчиком условий заключенного Контракта, поскольку он неоднократно в определенные сроки не выполнил объемы работ, предусмотренные графиком выполнения строительно-монтажных работ (Приложение № 1 к Контракту), систематически нарушал ряд иных условий Контракта. В связи с чем 29.03.2022г.

Учреждением было принято решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта № 13/151 от 24.02.2021, которое вступило в силу 26.04.2022 и

Контракт был расторгнут.ООО «БЕЛОПТСТРОЙ» полагает, что решение ОГБУ «УКС Белгородской области» от 29.03.2022 № 255-11/2014 об одностороннем отказе Заказчика от исполнения контракта № 13/151 от 24.02.2021 является незаконным, поскольку им выполнены все работы к 22.04.2022. Также Общество указывает, что не было надлежащим образом уведомлено о данном решении Заказчика. Сроки выполнения работ по Контракту были нарушены по не зависящим от него обстоятельствам и в адрес Заказчика были направлены обращения о необходимости продления сроков Контракта, которые оставлены последним без ответа. Данные обстоятельства оспариваются ОГБУ «УКС Белгородской области».

В свою очередь, ОГБУ «УКС Белгородской области», ссылаясь на то, что работы по спорному Контракту не были выполнены Обществом в заявленном им объеме, а часть выполненных имели недостатки и не подлежали приемке, также со стороны Подрядчика нарушены иные условия Контракта, в связи с чем Учреждение обратилось в арбитражный суд со встречными требованиями.

В соответствии с положениями статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», правовая квалификация спорных отношений является прерогативой суда, который должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из условий Контракта от 24.02.2021 № 13/151, он заключен между сторонами с соблюдением требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон 44 ФЗ), в связи с чем, правоотношения сторон по контракту подлежат регулированию нормами Закона № 44-ФЗ, толкуемыми во взаимосвязи с положениями ГК РФ, а при отсутствии специальных норм - непосредственно нормами ГК РФ, в частности главой 37 ГК РФ.

ООО «БЕЛОПТСТРОЙ» имело возможность ознакомиться со всей документацией, размещенной в рамках электронного аукциона (идентификационный код закупки – 212312301229831230100100370024120000).

Подав заявку на участие в данном аукционе, в том числе предложив более низкую стоимость выполнения работ по сравнению с установленной начальной

максимальной ценой Контракта, выразило свое согласие со всеми условиями исполнения обязательств, тем самым был соблюден принцип ст.421 ГК РФ.

Контрактная система в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается наряду с иными принципами на принципе ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд (статьи 6, 12 Закона № 44 ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно п.1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 ст. 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Статьей 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи

результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ч. 1 ст. 743 ГК РФ, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ, при отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В п. 2 ст. 715 ГК РФ закреплено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Исходя из смысла части 1 статьи 708 ГК КФ, которой предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, сроки выполнения работ по договору подряда являются существенным условием договора подряда.

В п. 3.1 Контракта стороны согласовали условие о дате начала работ (с даты подписания Контракта), сроке окончания работ (15.04.2022), а также промежуточные сроки, уставленные в графике выполнения – монтажных работ (Приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью настоящего Контракта.

Общество, заявляя требования о взыскании стоимости выполненных работ, представило акты о приемке выполненных работ датированные 22.04.2022 на сумму 18 899 618,80 руб., подписанные им в одностороннем порядке.

В силу п.4 ст.753 ГК РФ при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклонился от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку выполнения работ. Но только в том случае, если подрядчиком совершались действия по сдаче результата работ заказчику.

Также доказыванию подрядчиком подлежит факт выполнения работ, их объем и стоимость. В п.8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 24.01.2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» указано, что подрядчик, представляющий акты выполненных работ, оформленные в одностороннем порядке, должен доказать, что он известил заказчика о необходимости осуществить приемку работ.

Общество указало, что 25.04.2022 передало на строительной площадке представителю Заказчика нарочно уведомление о завершении работ и акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат датированные 22.04.2022 на сумму 18 899 618,80 руб.

Факт вручения документов, как указывает Общество, подтверждается отметкой о получении, проставленной представителем ОГБУ «УКС Белгородской области».

Как установлено судом в ходе рассмотрения настоящего дела, акты выполненных работ, оформленные в одностороннем порядке были переданы без сопроводительного письма или акта приема-передачи, в соответствии с которым

можно идентифицировать какие фактически документы были переданы Подрядчиком в адрес Заказчика.

Отметка представителя ОГБУ «УКС Белгородской области» проставлена лишь на форме КС-3 № 9 от 22.04.2022, что не может надлежащим образом свидетельствовать о том какие конкретно акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат (с указанием номеров, дат, сумм, количество передаваемых экземпляров на скольких листах или иных идентифицирующих признаков) Подрядчиком были переданы Заказчику.

В соответствии с представленными пояснениями ОГБУ «УКС Белгородской области» представитель Заказчика на строительной площадке при передаче документов таким способом лишен возможности осуществить сверку комплектности переданных документов и содержащихся в них сведений. Лишь проанализировав полученные документы, ответственное лицо Заказчика имеет возможность определить, все ли необходимые документы и в каком объеме переданы. Указанные обстоятельства в полной мере согласуются с п. 6.15 Контракта о сроках приемки работ Заказчиком. Сама отметка указывает, что документы получены представителем учреждения на проверку.

Рассмотрев представленные Подрядчиком акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 22.04.2022 Заказчиком 04.05.2022 был дан мотивированный ответ № 255-06/3155 в соответствии с которым Подрядчиком не были предоставлены: журнал учета выполненных работ и исполнительная документация. Итоговая сумма, представленных к оплате работ, указанная в форме КС-3 № 9 (18 899 618,80 руб.) не соответствует суммарным значениям по формам КС-2 № 38,39,40.

Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 являются первичными отчетными документами, которые отражают факт хозяйственной деятельности сторон и должны соответствовать требованиям ст. 9 Федерального закона № 402-ФЗ от 11.11.2011 «О бухгалтерском учете» (далее Закона № 402-ФЗ).

Справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 заполняется на основании актов о приемке выполненных работ по форме КС-2. В частности, общая стоимость работ за отчётный период должна суммарно соответствовать сумме указанной в актах о приёмке выполненных работ по форме КС-2. Отклонение от данных параметров свидетельствует об искажении факта хозяйственной жизни и нарушает требованиям Закона № 402-ФЗ.

Также подрядчик заблаговременно не уведомлял заказчика о начале приемке ответственных конструкций и скрытых работ в соответствии с п. 6.9 Контракта.

Письмами от 04.05.2022 № 255-06/3155, № 255-11/3127 Заказчик также уведомил Подрядчика, что ввиду отсутствия актов на скрытые работы, исполнительной документации 06.05.2022 и 11.05.2022 состоятся осмотр объекта и просил обеспечить явку представителей.

В дальнейшем Заказчик по результатам произведенного осмотра объекта информировал Подрядчика письмом от 03.06.2022 № 255-11/4143, что также в акты о

приемке выполненных работ были включены виды и объемы работ, которые Подрядчиком фактически не выполнялись на объекте.

Возражая по существу требований, предъявляя встречный иск, Учреждение указывает, что в нарушение условий контракта, нормативных требований Подрядчик некачественно выполнил работы.

В качестве подтверждения некачественного выполнения работ Учреждением представлены фото и видео материал, заключение ООО «БИЗНЕС-СТАНДАРТ» выданное 17.06.2022 по результатам проверки качества выполненных работ по внутренней отделке и облицовке фасада объекта: «Учебный корпус и мастерские ОГАПОУ «Белгородский политехнический колледж».

Согласно заключению ООО «БИЗНЕС-СТАНДАРТ» при проведении работ на объекте, расположенном по проспекту Б. Хмельницкого, 137 а в г. Белгороде, установлено, что работы выполнены с отступлением от нормативных требований и не в соответствии с условиями Контракта № 13/151 от 24.02.2021, в частности: оштукатуривания стен, устройство стяжек пола, устройство покрытия пола из керамогранита, облицовка стен керамической плиткой, устройство покрытия из наливного пола, устройство навесного фасада.

В свою очередь некачественное выполнение работ является прямым нарушением положений действующего законодательства. Выполнение работ с отступлением от действующих нормативов приводит к неэффективному расходованию бюджетных средств, выделенных регионом для проведения капитального ремонта объекта.

Стоимость устранения выявленных несоответствий согласно заключению ООО «БИЗНЕС-СТАНДАРТ» составляет 10 521 828,88 руб.

По ходатайству ОГБУ «УКС Белгородской области» 16.03.2023 в судебное заседание был вызван в качестве специалиста ФИО4 представитель ООО «БИЗНЕС-СТАНДАРТ».

В судебном заседании ФИО4 судом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного показания, за отказ или уклонение от дачи показания по статьям 307, 308 УК РФ, отобрана подписка.

В ходе опроса ФИО4 пояснил, что в целях оценки качества выполненных работ по устройству внутренний отделки и облицовке фасадов на предмет соответствия нормативным документам и условиям Контракта. В процессе обследования объекта принимали участие представители Подрядчика и Заказчика. В ходе осмотра были выявлены отступления от требований действующих нормативных документов в сфере строительства и условий Контракта в части устройства внутренней отделки стен, пола и облицовке фасада. При проведении осмотра объекта было зафиксировано, что строительно-монтажные работы в целом не были окончены, о чем непосредственно указано в заключении ООО «БИЗНЕС-СТАНДАРТ». Им как специалистом оценивались работы связанные с предметом обследования: устройство цементно-песчаной стяжки, устройство покрытия пола из керамогранита, оштукатуривание внутренних поверхностей с последующей покраской, облицовка стен керамической плиткой, облицовка фасада, очистка поверхностей перед оштукатуриванием, отделка потолочных поверхностей, заполнение оконных и

дверных проемов. Судить о степени готовности иных работ ему не представляется возможным, поскольку не предусматривалось условиями заключенного между ООО «БИЗНЕС-СТАНДАРТ» и ОГБУ «УКС Белгородской области» контракта № 13/305 от 06.05.2022. Также данный специалист пояснил, что при проведении обследования составлялись обмерные чертежи всех помещений, по которым с учетом произведенной с их стороны фотосъемки, можно оценить объемы выполненных работ. Данным специалистом были даны разъяснения также и о том, что надлежащую строительную экспертизу возможно провести на основании необходимого комплекта документов (исполнительной документации составленными обоими Подрядчиками и подписанной как с их стороны так и со стороны Заказчика, акта приема-передач и объекта новой подрядной организации, в котором будет указано какие виды строительно-монтажных работ и в каком объеме новая подрядная организация принимает у Заказчика без замечаний и т.д.). В материалы дела специалистом дополнительно были представлены схемы, составленные ООО «БИЗНЕС-СТАНДАРТ», дополнительный фотоматериал, который соответствует видеосъемке и фото предоставленными в ходе рассмотрения судебного дела ОГБУ «УКС Белгородской области».

В целях установления юридически значимых обстоятельств, а также для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, с учетом заявленных сторонами ходатайств, определением суда от 29.06.2023 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено - эксперту ООО «Экспертцентр» ФИО5.

На разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы:

1.Установить виды, объемы и стоимость выполненных ООО «БЕЛОПТСТРОЙ» работ на объекте: «Капитальный ремонт здания учебные мастерские ОГАПОУ «Белгородский политехнический колледж» (под лимит 2021-2022 года) (контракт № 13/151 от 24.02.2021 на выполнение строительно-монтажных работ), исходя из объемов работ, предусмотренных утвержденной заказчиком и прошедший экспертизу сметной документацией, их соответствие условиям контракта, требованиям технических регламентов, СНиП, ГОСТ?

2.Определить качество работ, выполненных ООО «БЕЛОПТСТРОЙ» по контракту № 13/151 от 24.02.2021?

29.01.2024 поступило экспертное заключение № 548 от 09.01.2024, подготовленное экспертом ООО «Экспертцентр» ФИО5, в котором сделаны выводы по первому вопросу, что стоимость выполненных ООО «БЕЛОПТСТРОЙ» на объекте работ по состоянию на 25.04.2022 составила 40 458 763,73 руб.

По второму вопросу экспертом сделан вывод о том, что стоимость устранения недостатков на объекте составила 393 220,80 руб.

На экспертное заключение № 548 от 09.01.2024 ООО «Экспертцентр» Учреждение представило рецензию специалиста ООО ПСК «Альтернатива» ФИО6, согласно которой данное экспертное заключение не отвечает требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Суд считает, что представленная ОГБУ «УКС Белгородской области» рецензия на заключение эксперта сама по себе не может свидетельствовать о недостоверности заключения эксперта ФИО5 № 548 от 09.01.2024, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.87.1 АПК РФ в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, арбитражный суд может привлекать специалиста.

Специалист дает консультацию добросовестно и беспристрастно исходя из профессиональных знаний и внутреннего убеждения. Консультация дается в устной форме без проведения специальных исследований, назначаемых на основании определения суда. Специалист ФИО7 не привлекался судом для дачи разъяснений и консультаций по проведенной судебной экспертизе, данное лицо не предупреждалось судом об уголовной ответственности, ООО «БЕЛОПТСТРОЙ» не было уведомлено о привлечении специалиста. Данная рецензия является частным субъективным мнением рецензента.

Кроме того, ОГБУ «УКС Белгородской области» указывает на то, что из анализа письменных доказательств, представленных в обосновании своих требований, в материалы дела Истцом – ответчиком (журнал производства работ и акты выполненных работ по форме КС-2, показал, что объемы якобы выполненных им строительно – монтажных работ, указанные в актах выполненных работ по форме КС-2 и журнале производства работ не соответствуют друг другу. Так объем работ по устройству покрытий из плит керамогранитных:

- согласно актов выполненных работ по форме КС-2 составляет 1820, 2м2;

- согласно журнала производства работ, выполнено составляет 4305м2.

Таким образом, разница между якобы выполненными Истцом – ответчиком объемами работ, согласно журнала производства работ и актами выполненных работ, по форме КС-2 составляет: 4305м2 – 1820,2м2 = 2484,8м2, согласно же заключения № 548 от 09.01.2024 «по результатам проверки качества выполненных работ по внутренней отделке и облицовке фасада объекта: «Учебный корпус и мастерская ОГАПОУ Белгородский политехнический колледж», выполненного на основании осмотра объекта, осуществленного в мае 2022г., представленного Ответчиком – истцом как письменное доказательство в материалы дела, объем работ по устройству покрытий из плит керамогранитных составляет 1294,79м2.

Все объемы строительно–монтажных работ, представленных в журнале производства указаны исключительно целыми численными значениями, без десятых и сотых. Однако, объемы представленные в актах выполненных работ по форме КС-2 имеют численные значения с точностью до сотых единиц.

Кроме того, в основу выводов экспертом в заключении положены данные, указанные в журнале производства работ, который не соответствует нормативным требования.

С учетом позиций сторон, в целях разъяснения экспертного заключения № 548 от 09.01.2024, на основании ходатайства Ответчика – истца, в соответствии с

ч. 2, 3 ст. 82 АПК РФ определением от 04.03.2024 эксперт ФИО5 вызван в суд для дачи пояснений.

В ходе опроса в судебном заседании эксперт ФИО5 пояснил, что стоимость работ рассчитывалась им по состоянию на 25.04.2022, а объем на который ссылался эксперт, отражен в журнале производственных работ «Политехнический колледж» (МАСТЕРСКИЕ) 

<

...> ООО «БЕЛОПТСТРОЙ» с учетом подписанных сторонами КС-2, представленных на подпись КС-2 №№ 38-50 и подписанных сторонами КС-3.

На вопросы проводились ли экспертом выборочной вскрытие конструктивов, обмерные работы (замеры) на объекте в рамках первого вопроса поставленного судом, какие применялись приборы измерения и/или инструменты использовались, эксперт ФИО5 указал, что ни обмерные работы ни вскрытие конструктивов им не производились при осмотре объекта.

Также эксперт пояснил, что в ходе производства экспертизы акт осмотра и обмеров, а также планы и чертежи им не составлялись. Экспертное заключение ООО «БИЗНЕС-СТАНДАРТ» им не принималось во внимание, поскольку данное заключение производилось вне судебного процесса и вопрос о его изучении не стоял. При проведении экспертизы им использовались общие методы.

Также эксперт при ведении протокола с использовании средств аудио и видео записи пояснил, что объемы работ им были установлены на основании произведенного 04.10.2023 осмотра и учитывая тот факт, что на момент обследования объекта работы были завершены, в том числе и работы выполняемые ООО ПСК «Вертикаль», то он не имел возможности установить объем работ, выполняемый каждым из подрядчиков и сделать соответствующие разграничение. При этом эксперт указал, что выводы, сделанные им в заключении, носят вероятностный характер (предположительный).

Проведенная экспертом ФИО5 строительно-техническая экспертиза является неполной и не всесторонней, поскольку исследовались только частично материалы дела, замеры никакие не производились. Экспертиза проводилась в отсутствии необходимого объема исполнительной документации. В тоже время ранее опрошенный специалист ООО «БИЗНЕС-СТАНДАРТА» ФИО4, указал, что возможно корректно провести экспертизу при учете документов, отражающим ход выполнения строительно-монтажных работ, часть из которых на момент назначения судебной экспертизы была представлена в материалы дела № А08-7042/2022.

Таким образом, экспертом ФИО5 нарушены требования ст. 8, 16 Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

В силу статьи 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Заключение судебного эксперта должно основываться исключительно на обстоятельствах дела, которые непосредственно являлись предметом экспертного исследования (в отношении которых экспертом непосредственно производились

измерительные мероприятия, исследования, направленные на выяснение качества выполненных работ с применением тех или иных научно и практически обоснованных методик и т.д.).

Заключение судебного эксперта по тем вопросам, которые ставятся перед ним судом, должно носить однозначный и обоснованный характер, выводы эксперта должны отвечать критерию их возможной проверки в будущем с учетом той методики, которую эксперт использовал в ходе экспертного исследования и описал в своем заключении.

Выводы эксперта не могут носить вероятностный либо предположительный характер, т.к. такое заключение эксперта не способствует установлению фактических обстоятельств дела. В том случае, если эксперт не может дать объективный ответ на поставленный перед ним судом вопрос, в своем заключении эксперт должен указать на данное обстоятельство, а также привести обоснование причин, по которым вопрос суда был оставлен экспертом без ответа.

К представленному в материалы дела экспертному заключению № 548 от 09.01.2024 суд относится критически, в связи с чем, данное экспертное заключение не может быть принято в качестве доказательства, подтверждающего объем, стоимость и качество выполненных по Контракту № 13/151 от 24.02.2021 г. работ ООО «БЕЛОПТСТРОЙ».

Ввиду существенных противоречий между выводами досудебной и судебной экспертиз, а также не соответствия несоответствия экспертного заключения № 548 от 09.01.2024 требованиям законодательства о государственной судебной экспертизы, ОГБУ «УКС Белгородской области» было заявлено ходатайство о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой просил поручить государственному учреждению Федеральному государственному бюджетному учреждению Белгородская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Определением суда от 28.11.2024 по делу была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено Федеральному государственному бюджетному учреждению Белгородская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

23.05.2025 от Федерального государственного бюджетного учреждения Белгородская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации поступило заключение эксперта № 657/1-3-24 от 22.05.2025. Согласно заключению, эксперт указал, что на поставленные судом вопросы не представляется возможным ответить. При этом экспертное заключение содержит обоснование причин, по которым вопросы суда были оставлены экспертом без ответа.

Выводы, изложенные в экспертном заключении № 657/1-3-24 от 22.05.2025, в последующем были подтверждены экспертом ФИО8 в ходе судебного заседания 15.09.2025.

Оценивая указанное заключение экспертов, суд первой инстанции исходит из следующего. Эксперт предупреждён об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за составление заведомо ложного заключения и дачу показаний.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83 АПК РФ, заключение экспертов соответствуют положениям статьи 86 АПК РФ. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности

При производстве экспертизы эксперт руководствовался представленными на исследование материалами дела и информацией, фактическим состоянием объекта на момент осмотра.

Экспертом комплексно проанализирована представленная исполнительная документация, оформленная ОГБУ «УКС Белгородской области» с ООО ПСК «ВЕРТИКАЛЬ», а также приобщенную ООО «БЕЛОПТСТРОЙ», единолично им подписанную часть исполнительной документации.

Выводы эксперта согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в частности с заключением ООО «БИЗНЕС-СТАНДАРТ», исполнительной документацию, фото и видеоматериалами, актом разграничения выполненных работ от 31.05.2022, подписанным представителями ООО ПСК «Вертикаль», ОГБУ «УКС Белгородской области» и ОГАПОУ «Белгородский политехнический колледж», опросом эксперта.

В силу ст. 86 АПК РФ, экспертное заключение № 657/1-3-24 от 22.05.2025

является доказательством по делу, подлежащим оценке наряду с остальными доказательствами.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу названной правовой нормы гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров.

По правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Материалами дела подтверждено, что в установленный контрактом срок окончания работ (15.04.2022) Подрядчиком не выполнены и не сданы Заказчику, в объеме и качестве предусмотренном контрактом № 13/151 от 24.02.2021 г., а общая сумма выполненных работ составила лишь 27 452 122,80 руб., что свидетельствует о ненадлежащем исполнении Контракта Подрядчиком.

По результатам проведенной по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы факт выполнения работ ООО «БЕЛОПТСТРОЙ» на заявленную им к взысканию сумму не подтвержден.

Также суд принимает во внимание устные пояснения специалиста ООО «БИЗНЕС-СТАНАРТ» ФИО4, что на момент осмотра им, в присутствии представителей ООО «БЕЛОПТСТРОЙ» и ОГБУ «УКС Белгородской области» работы на объекты не были завершены в полном объеме, имелись некачественно выполненные работы. Отсутствовала строительная готовность объекта. Указанные показания согласуются с представленными фото (видео) материалами, представленным заключением ООО «БИЗНЕС-СТАНДАРТ».

Исходя из хронологии событий взаимодействия сторон, представленных в материалы дела пояснений и доказательств суд отмечает, что в представленных Обществом актах о приемке выполненных работ и справках о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3 № 9) от 22.04.2022 г. на сумму 18 899 618,80 руб. период начала выполнения работ указан отчетный период с 12.02.2022 по 22.04.2022.

Согласно записям Подрядчика в «Журнале производства работ», работы с февраля по апрель велись обществом на объекте практически ежедневно (за исключением отдельных дней) в том числе:

10.03.2022 – шпатлевка стен, 11.03.2022 - шпатлевка пот. 2 эт., 14.03.2022 - выравнивание потолка 2 эт., 15.03.2022 - выравнивание потолка 2 эт., 16.03.2022 - выравнивание потолка и шпатлевка, 17.03.2022 – шпатлевка потолка, 18.03.2022 – покрытие потолка, 22.03.2022 – покраска потолка, 25.03.2022 – окраска откосов, 31.03.2022 – устройство стяжки и шпатлевка стен.

Однако в соответствии с письмом ООО «БЕЛОПТСТРОЙ» б/н от 30.03.2022 и его позиций по делу, Общество в отсутствие отопления с 01.03.2022 по 30.03.2022 не могло производить отделочные работы.

Таким образом, со стороны Общества в материалы дела представлены противоречащие друг другу документы:

В обоснование исковых требований в части неправомерного отказа Заказчика от исполнения Контракта Общество также указывает, что при производстве работ в период с 01.03.2022 по 30.03.2022 на объекте отсутствовало отопление, что исключило возможность выполнения отделочных работ ввиду технологических особенностей их

производства и просил продлить срок выполнения работ до 15.05.2022, о чем Подрядчик сообщил Заказчику в письме б/н от 30.03.2022.

В ответ на письмо Подрядчика б/н от 30.03.2022 Заказчик направил ответ № 255-11/2705 от 18.04.2022, в котором указал, на не исполнение Подрядчиком условий Контракта и требований, направленных в письменном виде Заказчиком ранее, а также на тот факт, что необходимо использовать в качестве источника временного теплоснабжения - тепловые пушки.

Как следует из содержания пункта 4.9.4.1 Стандарта организации строительного производства подготовка и производство строительных и монтажных работ СТО НОСТРОЙ 2.33.51-2011, утв. Протоколом Совета Национального объединения строителей от 30 декабря 2011 г. № 24, в состав временных инженерных сетей строительной площадки входит водоснабжение, водоотвод, обеспечение электроэнергией, воздухоснабжение и теплоснабжение, телефонизация и радиофикация.

В силу п. 6.1 Контракта подсоединение временных коммуникаций на период выполнения работ на строительной площадке Объекта и вновь построенных коммуникаций осуществляет Подрядчик.

Также в п. 4.4 Контракта предусмотрено, что Подрядчик обязуется поставить на строительную площадку необходимые материалы, оборудование, изделия, конструкции, строительную технику, за исключением оборудования, поставляемого Заказчиком.

В силу п. 3 ст. 703 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

Таким образом, именно на Подрядчика возложена обязанность обеспечить временное теплоснабжение объекта на период производства работ.

Кроме того вышеуказанное письмо было направлено в адрес Заказчика уже после получения претензии от Заказчика от 09.03.2022 № 255-06/1401 об исполнении обязательств, в которой Подрядчику было указано на отставание от графика и необходимость увеличения количества рабочих. До получения претензии Подрядчик не ссылался на отсутствие отопления как на обстоятельство препятствующее выполнению работ. Доказательств свидетельствующих об обратном в материалы дела не предоставлено.

Доводы Истца - ответчика о том, что ввиду технологических особенностей производства, работы не могли быть выполнены до 15.04.2022, надлежащими доказательствами не подтверждены, в связи с чем не подтверждена невозможность выполнения работ в установленные Контрактом сроки.

Также журнал производства работ, представленный Обществом, не соответствует Порядку ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, утвержден Приказом Ростехнадзора от 12.01.2007 № 7. В разделах заполняемых Заказчиком информация никакая не внесена, подписи Заказчика в журнале отсутствуют. Информация занесенная подрядной организацией в журнал не соответствует иным документам, представленным в дело самим Истцом-ответчиком.

В материалы дела со стороны Истца-ответчика не представлены доказательства о вызове представителя Заказчика для освидетельствования скрытых конструкций по произведенным им спорным работам согласно п. 6.9 Контракта, о направлении еженедельных отчетов, равно как и сами отчеты согласно п.4.3 Контракта. Также не предоставлена надлежащим образом оформленная исполнительная документация, имеющая подписи как со стороны Подрядчика, так и со стороны Заказчика.

ООО «БЕЛОПТСТРОЙ» не предприняло мер для своевременной защиты своих прав, в том числе путем подачи заявления об обеспечении доказательств, иск о взыскании стоимости выполненных работ был заявлен Обществом спустя 2,5 месяца после расторжения Контракта и начала выполнения работ на объекте другим подрядчиком.

Общество не предпринимало действий, направленных на составление акта разграничения выполненных на объекте работ (документа отражающего общий объем и стоимость выполненных работ или иного документа), при том что им были направлены представители для участия в проведении осмотров ООО «БИЗНЕС- СТАНДАРТ» объемов и качества выполненных работ. При этом ОГБУ «УКС Белгородской области» и ООО ПСК «Вертикаль», перед началом выполнения ООО ПСК «Вертикаль» составили Акт разграничения выполненных работ от 31.05.2022, заверенный представителем ОГАПОУ «Белгородский политехнический колледж».

Являясь профессиональным участником рынка строительных услуг, Истец – ответчик должен был предвидеть последствия своего поведения, совершения либо не совершения определенных действующим законодательством действий.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности.

В абзаце 5 пункта 1 Постановления Пленума № 25 указано, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учётом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признаёт условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Достаточных доказательств того, что Обществом выполнены работы на спорную сумму, а также что данные работы были надлежащего качества и подлежат приемке и оплате Заказчиком в полном объеме, Обществом в материалы дела не представлено.

На основании вышеизложенного, а также с учетом ст.10 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что заявленные Обществом требования о взыскании стоимости выполненных работ удовлетворению не подлежат

Поскольку требования в части взыскания пени в связи с нарушением срока оплаты являются производными от основного требования о взыскания денежных средств в размере 18 899 618,80 руб. за выполненные работы в удовлетворении которого Истцу-ответчику судом отказано, не подлежит удовлетворению и требование о взыскании пени.

Подрядчик ссылается на то, что по указанию Заказчика им были выполнены работы с отклонением от сметы.

В силу п. 2.3 Контракта по соглашению сторон при исполнении Контракта может быть изменен объем и (или) виды выполняемых работ по Контракту. При этом допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены Контракта не более чем на десять процентов цены Контракта.

В п.2.4 Контракта установлено, что изменение цены Контракта в случаях, предусмотренных п.2.2, п.2.3 настоящей статьи Контракта, должно быть оформлено дополнительным соглашением к настоящему Контракту

Положениями п.2.5 Контракта предусмотрено, что оплату работ, не предусмотренных в Контракте, Заказчик не производит. Превышения Подрядчиком сметных объемов и стоимости работ, не подтвержденные соответствующим дополнительным соглашением Сторон (п.2.3.), Подрядчику не возмещаются и считаются произведенным за его счет.

Дополнительное соглашение об изменение видов и объемов работ, об изменении цены Контракта Сторонами не заключались.

Пунктом 15.1 Контракта, определено, что если при выполнении работ на Объекте обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению Контракта, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий.

Пунктом 1 статьи 716 ГК РФ предусмотрена обязанность подрядчика немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность её завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте1 указанной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

ООО «БЕЛОПТСТРОЙ», ссылаясь на наличие препятствий к выполнению работ в согласованные сроки, не направляло уведомления о приостановке работ в

соответствии статьи 716 ГК РФ до даты окончания срока выполнения работ (15.04.2022) по причинам, указанным в письмах о наличие препятствий.

Само по себе направление Подрядчиком писем Заказчику о возникновении вопросов при производстве предусмотренных Контрактом работ, не является доказательством невозможности их выполнения, в установленные контрактом сроки

Суд исследовав доводы Общества о невозможности выполнения им работ в сроки, установленные Контрактом, в связи с удорожанием строительных материалов и негативного влияния, возникшего в результате неблагоприятных экономических процессов в Российской Федерации, обусловленными недружественными действиями отдельных государств и территорий в соответствии с ч. 65.1. ст. 112 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и оценив представленные Обществом в их обоснование документов, приходит к следующему.

Постановлением Правительства РФ от 09.08.2021 № 1315 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» установлено, что в связи с существенным увеличением в 2021 и 2022 годах цен на строительные ресурсы возможно изменение существенных условий.

Согласно подпункту «а» пункта 2 Постановления Правительства РФ от 09.08.2021 № 1315 изменение существенных условий контракта осуществляется путем заключения заказчиком и поставщиком (подрядчиком, исполнителем) соглашения об изменении условий контракта на основании поступившего заказчику в письменной форме предложения поставщика (подрядчика, исполнителя) об изменении существенных условий контракта в связи с существенным увеличением цен на строительные ресурсы, подлежащие поставке и (или) использованию при исполнении такого контракта, с приложением информации и документов, обосновывающих такое предложение.

Вместе с тем, стороны Общества в материалы дела не представлены письменные обращения в адрес Учреждения с доказательствами их направления, об изменении существенных условий контракта в связи с существенным увеличением цен на строительные ресурсы, подлежащие поставке и (или) использованию при исполнении Контракта от 24.02.2021 года № 13/151, с приложением информации и документов, обосновывающих такое предложение.

Сама по себе ссылка Общества в письме от 30.03.2022 без предоставления соответствующих документов (обоснований), не может рассматриваться как правовое основание для изменения существенных условий контракта и не порождает у Заказчика правовых оснований для заключения соответствующего дополнительного соглашения. В ответ на данное письмо Заказчик сообщил Подрядчику (письмо № 255-11/2705 от 18.04.2022), что не представлено надлежащего обоснования для изменения существенных условий контракта в соответствии с действующим законодательством. В связи с чем, оснований для изменения срока не имеется

Кроме того, письмом б/н от 07.04.2022 Подрядчик уведомил Заказчика о том, что необходимый для выполнения работ материал им закуплен.

В части негативного влияния на сроки выполнения работ недружественных действий отдельных государств, суд отмечает, что Подрядчик ссылается на данные

обстоятельства в письме от 14.04.2022 т.е. за день до истечения срока выполнения работ, установленного Контрактом и уже после инициирования Заказчиком процедуры одностороннего отказа от исполнения Контракта. При этом какие –либо документы в том числе нормативного характера в обоснование данных обстоятельств не представлено.

ООО «БЕЛОПТСТРОЙ» не приостановило выполнение работ, не отказалось от исполнения Контракта, а на свой страх и риск продолжил работу, в отсутствии необходимых условий и как ими указано препятствий.

Доказательств принятия Подрядчиком всех зависящих от него мер для своевременного выполнения работ по Контракту и наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, препятствующих выполнению работ в установленный Контрактом срок, в дело не представлено.

В соответствии с ч. 9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В силу положений п.14.2 Контракта, расторжение Контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны Контракта от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В п.14.3 Контракта, Заказчик вправе отказаться в одностороннем порядке от исполнения Контракта при существенном нарушении условий Контракта Подрядчиком.

 задержка Подрядчиком начала производства работ более чем на

10 дней по причинам, не зависящим от Заказчика;

 систематические нарушения Подрядчиком условий Контракта,

ведущие к снижению качества работ в соответствии с пунктом 6.13 настоящего

Контракта;

 выполнение Подрядчиком работы настолько медленно, что

окончание ее к сроку становится явно невозможным (отставание по двум и

более этапам работ графика выполнения строительно-монтажных работ более

чем на 10 дней);

 применение к Подрядчику актов и решений государственных

органов в рамках действующего законодательства, лишающих Подрядчика

права на производство работ;

 неоднократное (два и более раз) невыполнение объемов работ,

предусмотренных графиком выполнения строительно-монтажных работ

(Приложение № 1 к Контракту);

 невыполнение требований, предусмотренных п. 6.2, 6.4, 6.9, 6.15,

6.16 Контракта;

 иные случаи, предусмотренные настоящим Контрактом и

действующим законодательством.

На момент принятия Заказчиком решения от 29.03.2022 № 255-11/2014 об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта № 13/151 от 24.02.2021 Подрядчиком выполнено работ в процентном соотношении от стоимости Контракта в объеме 64,97%. График производства работ был нарушен, в частности не были выполнены:

- отмостка (работы предусмотренные графиком выполнения в апреле, мае, июне, июле и августа 2021 года);

- подвесной потолок (работы предусмотренные графиком выполнения в июле 2021 года);

- реечный потолок (работы предусмотренные графиком выполнения в июле 2021 года).

Не в полном объеме произведены следующие виды работ, предусмотренные графиком выполнения строительно-монтажных работ на объекте:

- отделочные работы (выполнение работ предусмотрено графиком в мае, июне и июле 2021 года, в январе и феврале 2022 года);

- наружная отделка (выполнение работ предусмотрено графиком в апреле мае, июне, июле и августе 2021 года)

- полы (выполнение работ предусмотрено графиком в апреле 2021 года и январе 2022 года).

Кроме того, со стороны подрядчика не исполнены следующие обязательства;

-не предоставлен на согласование Заказчику проект производства работ (ППР) на каждый вид строительно-монтажных работ;

- не предоставлен Заказчику еженедельный отчет о ходе выполнения работ на объекте по форме согласно Приложению № 3 к контракту с приложением фотоматериалов выполненных работ;

 не предоставлен Заказчику приказ о назначении ответственного

производителя работ, его заместителя и ответственного по технике

безопасности, а так же не предоставлен график их работы.

Факт неоднократного невыполнения объемов работ в установленные графиком сроки подтвержден материалами дела, в том числе актами о приемке выполненных работ подписанными сторонами в период действия Контракта.

Доказательств надлежащего исполнения подрядчиком обязательств в части предоставления Заказчику проекта производства работ, еженедельного отчета о ходе выполнения работ на объекте по форме согласно Приложению № 3 к Контракту; приказа о назначении ответственного производителя работ, его заместителя и ответственного по технике безопасности и графике их работы, со стороны ООО «БЕЛОПСТРОЙ» не представлено.

На основании изложенного у Заказчика имелись основания для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения спорного Контракта.

Доводы Общества об удорожании строительных материалов, нестабильной экономической ситуацией, отсутствие отопления на объекте, не являются надлежащим доказательством невозможности выполнения, в том числе помесячных объемов работ, в установленные Контрактом сроки.

Принимая во внимание включение в текст Контракта основания отказа, отличающихся от положений ГК РФ, Подрядчик, осуществляя предпринимательскую деятельность на свой страх и риск, должен был осознавать правомочие Заказчика по реализации права на односторонний отказ, в связи с нарушением сроков выполнения работ, помесячных объемов работ и иных условий Контракта.

Проверив соблюдение ОГБУ «УКС Белгородской области» процедуры расторжения контракта на соответствие требованиям Федерального закона № 44 ФЗ, суд не находит нарушений со стороны Заказчика.

Порядок одностороннего отказа от исполнения контракта в 2022 году на время переходного периода до 1 июля 2022 года определен в п. 3 ч. 6 ст. 8 Закона № 360-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», так в случае принятия заказчиком предусмотренного частью 9 статьи 95 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения открытого конкурса в электронной форме, открытого аукциона в электронной форме, запроса котировок в электронной форме, закупки товара у единственного поставщика на сумму, предусмотренную частью 12 статьи 93 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (в редакции настоящего Федерального закона) (далее также - электронные процедуры), закрытого конкурса в электронной форме, закрытого аукциона в электронной форме (далее также - закрытые электронные процедуры), заказчик:

а) направляет такое решение поставщику (подрядчику, исполнителю) в порядке, установленном частью 12.2 статьи 95 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (в редакции настоящего Федерального закона);

б) не позднее дня направления решения (в соответствии с подпунктом «а» настоящего пункта) размещает такое решение в единой информационной системе в сфере закупок по правилам, действовавшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона;

в) в случае неполучения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) заказного письма, направленного в соответствии с «а» настоящего пункта, либо информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по адресу, указанному в контракте, датой надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения

контракта считается день по истечении пятнадцати дней, считая с даты размещения в единой информационной системе в сфере закупок решения в соответствии с «б» настоящего пункта;

Решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта было размещено в Единой информационной системе 29.03.2022, а так же направлено в адрес ООО «БЕЛОПТСТРОЙ» заказным письмом с уведомлением о вручении на адрес указанный в контракте.

Поскольку подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) заказного письма, направленного в соответствии с требованиями законодательства Заказчиком не было получено, то датой надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта считается день по истечении пятнадцати дней, считая с даты размещения в единой информационной системе в сфере закупок решения.

Таким образом, дата надлежащего уведомления поставщика приходится на 13.04.2022.

Согласно ч. 13 ст. 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. В этот период подрядчик имеет возможность либо устранить нарушения, послужившие основанием для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта (в этом случае заказчик, согласно ч. 14 ст. 95 Закона № 44-ФЗ, обязан отменить принятое решение), либо представить мотивированные возражения относительно принятого заказчиком решения (обязанность заказчика отменить решение в этом случае Закон № 44-ФЗ не предусматривает, но это не исключает права заказчика отменить его, если представленные подрядчиком возражения будут признаны им обоснованными).

С 14.04.2022 началось исчисление 10-дневного срока для устранении подрядчиком оснований, послужившим для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе.

Согласно ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало. Таким образом, днем вступления в силу решения об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта является следующий день после истечения десяти дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Такая ситуация разъясняется в письме Минфина России от 25 октября 2017 г. № 24-03-08/70001 «О рассмотрении обращения».

Поскольку последний день 10-дневного срока приходился на выходной день, то подрядчик с учетом положений ст. 193 ГК РФ имел право исполнить свои обязательства до 25.04.2022 включительно.

В связи с тем, что в установленный срок основания послужившие для принятия Заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта Подрядчиком не были устранены указанное решение вступило в силу 26.04.2022 и Контракт был расторгнутым.

ООО «БЕЛОПТСТРОЙ» в материалы дела не представлено надлежащих доказательств, что в установленные ст. 95 Федерального закона № 44 ФЗ сроки, Общество устранило нарушения условий контракта, послужившими основанием для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно ч. 16. ст.95 Федерального закона № 44 ФЗ заказчик не позднее двух рабочих дней, следующих за днем вступления в силу решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, направляет в соответствии с порядком, предусмотренным пунктом 1 части 10 статьи 104 настоящего Федерального закона, обращение о включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

28.04.2022 года ОГБУ «УКС Белгородской области» направило в УФАС по Белгородской области соответствующие уведомление в отношении общества, что свидетельствует о соблюдение сроков, установленных законом.

Из материалов дела также следует, что согласно решению от 11.05.2022 Комиссии Белгородского УФАС России по контролю в сфере закупок по делу № 031/06/104-233/2022 фактов нарушения ОГБУ «УКС Белгородской области» процедуры отказа от Контракта, предусмотренной статьей 95 Закона о контрактной системе, не установлено. При этом Комиссией Белгородского УФАС России принято решение о том, что информация в отношении ООО «БЕЛОПТСТРОЙ» не подлежит включению в реестр недобросовестных поставщиков, поскольку полагает, что достаточных оснований для этого нет.

Суд отмечает, что Комиссия Белгородского УФАС России не уполномочена давать правовую оценку действиям сторон при исполнении ими обязательств по спорному Контракту с позиции применения гражданского законодательства и подменять при этом компетенцию суда.

Довод ООО «БЕЛОПТСТРОЙ» о его ненадлежащем уведомлении о расторжении Контракта, поскольку Заказчиком направлено уведомление не на юридический адрес Общества, а на адрес прописанный в контракте судом отклоняется, поскольку положениями действующего законодательства предусмотрена обязанность Заказчика направлять односторонний отказ поставщику (подрядчику, исполнителю) по адресу, указанному именно в контракте.

Кроме того, дополнительное соглашение между сторонами в связи с изменениями реквизитов ООО «БЕЛОПТСТРОЙ» не заключалось. В Единой информационной сети в разделе «Контактная информация» в отношении юридического лица – ООО «БЕЛОПТСТРОЙ» указан адрес идентичный адресу, прописанному в реквизитах контракта.

Решение об одностороннем отказе было размещено заказчиком в Единой информационной сети и Подрядчик также имел возможность ознакомится с его содержанием на официальном сайте с момента публикации, т.е. с 29.03.2022.

Также суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с п. 1.6.1. Контракта, подрядчик полностью понимает и осознает характер и объемы работ и полностью удовлетворен условиями, при которых будет происходить выполнение работ, в том числе: расположением объекта, климатическими условиями, средствами доступа, условиями доставки рабочей силы, материалов, изделий, оборудования, механизмов, мерами безопасности, правилами пожарной безопасности и охраны труда, требованиями техники безопасности и охраны окружающей среды, требованиями миграционного контроля, а также другими обстоятельствами, которые каким-либо образом влияют (либо могут повлиять) на выполнение работ и принимает на себя все расходы, риски и трудности, связанные с выполнением работ.

Согласно п. 1.6.2. Контракта, подрядчик получил и изучил все материалы, связанные с заключением Контракта, включая все приложения к нему, и получил полную информацию по всем вопросам, которые могли бы повлиять на сроки, стоимость и качество работ, в полном объеме. Подрядчик признает правильность и достаточность цены, предусмотренной Контрактом, для покрытия всех расходов, обязательств и ответственности в рамках настоящего Контракта, а также в отношении всех прочих вопросов, разрешение которых необходимо для надлежащего выполнения работ. Соответственно, подрядчик не претендует ни на какие-либо дополнительные платежи по указанному в Контракте объему работ, а также не освобождается ни от каких-либо обязательств и/или ответственности, по причине его недостаточной информированности. Таким образом, заключив Контракт Общество с учетом его положений, изложенных в п. 1.6.1. и п. 1.6.2., подтвердило возможность выполнения всего объема работ в сроки, установленные Контрактом.

В силу статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В настоящем случае односторонний отказ заказчика от исполнения контракта соответствует требованиям ст. 715ГК РФ.

Таким образом, оценивая все представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что основания для признания решения ОГБУ «УКС Белгородской области» об одностороннем отказе от исполнения контракта от 29.03.2022 № 255-11/2014 недействительным отсутствуют.

В связи с изложенным исковые требования ООО «БЕЛОПТСТРОЙ» не подлежат удовлетворению.

Суд также приходит к выводу, что заявленные ОГБУ «УКС Белгородской области» встречные исковые заявления в части взыскания с ООО «БЕЛОПТСТРОЙ» стоимости некачественно выполненных работ в размере 10 521 828,88 руб., расходов в размере 115 000 руб. за проведение ООО «БИЗНЕС –СТАНДАРТ» обследования

объекта и подготовки экспертизы, штрафов на общую сумму 25 000 руб., подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям по качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями, обратного гражданское законодательство не предусматривает (пункт 2 названной статьи). Следовательно, работы должны выполняться качественно и в соответствии с действующими нормами и правилами.

В соответствии с п. ст.723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

В силу п.2 указанной статьи подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков.

Пункт 3 ст. 723 ГК РФ устанавливает, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу п. 4.2 Контракта Подрядчик обязался качественно выполнить своими и привлеченными силами и средствами все работы в соответствии с техническими регламентами и утвержденной сметной документацией, в объеме и сроки, предусмотренные в настоящем Контракте и приложениях к нему, и совместно с

Заказчиком предъявить объект в полной строительной готовности с комплектом исполнительно-технической документации приемочной комиссии.

Согласно п. 6.6 Контракта Подрядчик гарантирует и заверяет Заказчика, что качество строительных материалов, оборудования, комплектующих изделий, конструкций и систем, применяемых им для строительства, будет соответствовать характеристикам, указанным в сметной документации, государственным стандартам, техническим условиям и иметь соответствующие сертификаты, техпаспорта и другие документы, удостоверяющие их качество.

Неотъемлемой частью Контракта являлось приложение № 2 «Описание объекта закупки» на основании которого подрядчик должен выполнить работы в полном соответствии с:

- Федеральным законом от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»;

- Федеральным законом от 22 июля 2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»;

- с условиями Контракта;

- со сметной документацией, утвержденной приказами ОГБУ «УКС Белгородской области», техническим заданием, на основании положительного заключения государственной экспертизы № 31-1-0206-20 от 31.03.2020г.

- техническими условиями и другими нормативно-правовыми актами РФ и Белгородской области.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы установлена статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт выполнения работ с отступлением от условий Контракта и нормативных требований подтверждается заключением ООО «БИЗНЕС-СТАНДАРТ» от 17.06.2022 г.

Согласно п. 6.10 Контракта в случае если Заказчиком будут обнаружены некачественно выполненные работы, то Подрядчик своими силами и без увеличения стоимости работ обязан переделать эти работы, обеспечив их надлежащее качество.

Также п. 9.3 Контракта предусмотрено, что если в период гарантийного срока в процессе эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, течение гарантийного срока прерывается на все время, на протяжении которого объект не мог эксплуатироваться вследствие недостатков, за которые отвечает Подрядчик. Подрядчик осуществляет устранение дефектов за свой счет, если эти дефекты не являются следствием некачественной сметной документации. Наличие дефектов и сроки их устранения фиксируются двусторонним актом Подрядчика и Заказчика.

На момент проведения повторной судебной экспертизы все работы на объекте завершены, отмеченные недостатки в заключении ООО «БИЗНЕС-СТАНДАРТ» устранены.

В связи с тем, что Контракт № 13/151 от 24.02.2021 г. заключен в целях реализации государственной программы Белгородской области «Развитие кадровой политики Белгородской области», а ОГАПОУ «Белгородский политехнический колледж» является социально значимым учреждением средне-специального образования, подготовка и обучение студентов должна вестись непрерывно в рамках

общероссийской программы образования ФГОС, Ответчик-истец в качестве способа защиты законных интересов, соблюдения принципов контрактной системы об эффективном и целевом расходовании бюджетных средств Белгородской области выбрал обращение в суд со встречными исковыми требованиями.

В Обзоре судебной практики № 2 (2017), утвержденном 26.04.2017, Президиум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что пункт 1 статьи 723 Гражданского кодекса РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (ст. 15, 393, 721 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что Подрядчик в нарушение требований действующего законодательства и условий Контракта с постоянным нарушением сроков выполнения работ, предусмотренных Контрактом № 13/151 от 24.02.2021 г., составленным с учетом графика учебного процесса ОГАПОУ «Белгородский политехнический колледж» создал угрозу срыва начала учебного процесса. От устранения имеющихся дефектов и недостатков, Подрядчик уклонился. Общество, допустив некачественное выполнение работ и постоянный срыв сроков исполнения обязательств по Контракту № 13/151 от 24.02.2021 г. вынудило Заказчика заключить договор с другим Подрядчиком.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от 23.06.2015 № 25, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (пункт 12 постановления). Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7), по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Таким образом, вина лица, действиями которого причинен ущерб, презюмируется, отсутствие вины подлежит доказыванию причинителем вреда. Следовательно, обязанность по возмещению убытков возникает при наличии совокупности следующих условий: факт причинения вреда, противоправное поведение причинителя вреда (ненадлежащее исполнение обязательств по договору), причинно следственную связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вина причинителя вреда. Согласно внесудебному заключению экспертизы установлено выполнение работ на спорном объекте с недостатками, установлены стоимость их устранения и способы устранения. Указанные выводы Истец-ответчик не опроверг документально.

Вина Общества доказана представленным досудебным экспертным заключением, обратное Истец-ответчик не доказал (часть 2 статьи 401 ГК РФ). Размер убытков доказан представленными доказательствами, которые отвечают признакам относимости, допустимости, достоверности и являются надлежащими доказательствами по делу. Согласно заключению эксперта стоимость устранения недостатков составила 10 571 828,88 руб. руб.

Также ОГБУ «УКС Белгородской области» вынуждено понесло затраты в размере 115 000 руб. за проведение ООО «БИЗНЕС –СТАНДАРТ» обследования объекта и подготовки экспертизы. В качестве подтверждение несения затрат

представлен контракт 13/305 от 06.05.2022, акт, платежные поручения № 269721 от 23.08.2022, № 344139 от 28.06.2022.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, и мерой ответственности за нарушение обязательств.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Предъявляя требование о возмещении убытков, кредитор должен доказать их наличие, произвести расчет убытков, в том числе упущенной выгоды, доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства (противоправность) и наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками (статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из заявленных предмета и основания исковых требований, положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истце лежит бремя доказывания наличия совокупности следующих обстоятельств: неисполнение, ненадлежащее исполнение ответчиком принятых по договору обязательств; возникновение у истца убытков и их размер, а также наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями (бездействием) ответчика.

С учетом изложенного, расходы по проведению в порядке пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации досудебной экспертизы квалифицированы истцом как убытки, а не судебные расходы.

В связи с изложенным суд, полагает требования Ответчика-истца о взыскании суммы убытков в размере 115 000 руб. подлежащими удовлетворению.

Ответчиком-истцом также заявлено требование в связи с ненадлежащим исполнением обязательств Подрядчиком обязательств о взыскании с последнего штрафов в размере 25 000 руб. Из материалов дела N А76-36357/2019 следует, что в

обоснование заявленных исковых требований ООО "Снабженец" в том числе ссылалось на данные организованной им независимой экспертизы ИП ФИО9, изложенные в экспертном заключении N 17 от 13.09.2019.

Подрядчиком не были исполнены надлежащим образом следующие обязательства по контракту не имеющие стоимостное выражение:

-не предоставлен на согласование Заказчику проект производства работ (ППР) на каждый вид строительно-монтажных работ согласно п.4.1 Контракта;

- не предоставлен Заказчику еженедельный отчет о ходе выполнения работ на объекте по форме согласно Приложению № 3 к контракту с приложением фотоматериалов выполненных работ в соответствии с п.4.3 Контракта;

-не предоставлен Заказчику приказ о назначении ответственного производителя работ, его заместителя и ответственного по технике безопасности, а так же не предоставлен график их работы в соответствии с п. 6.2 Контракта ;

- некачественно выполнены работы в нарушение п.4.2 Контракта;

- не исполнено требование Заказчика об увеличении рабочих на объекте согласно п 6.3 Контракта.

Общая сумма штрафа за неисполнение (ненадлежащее исполнение) условий контракта, не имеющих стоимостного выражения составила 25 000 руб.

Надлежащих доказательств, опровергающих доводы Учреждения в части нарушения Подрядчиком условий п. 4.1,4.4, 4.2, 4.6, 6.2, 6.3 Контракта, со стороны ООО «БЕЛОПСТРОЙ не представлено.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Согласно п. 11.5 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в Контракте таких обязательств) в следующем порядке:

а) 1000 рублей, если цена Контракта не превышает 3 млн. рублей;

б) 5000 рублей, если цена Контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);

в) 10000 рублей, если цена Контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно);

г) 100000 рублей, если цена Контракта превышает 100 млн. рублей.

Таким образом за каждый факт ненадлежащего исполнения обязательства согласно п.п. «б» п. 11.5 Контракта подлежит взысканию штраф в размере 5000 рублей.

Расчет представленный Учреждением проверен судом и является достоверным. Требования ОГБУ «УКС Белгородской области» о взыскании с ООО «БЕЛОПТСТРОЙ» штрафных санкций в размере 25 000 руб. подлежат удовлетворению.

Сторонам в определениях суда разъяснены положения части 2 статьи 268 АПК РФ о том, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность

их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ОГБУ «УКС Белгородской области» платежным поручением № 230757 от 25.04.2024 перечислило на депозитный счет Арбитражного суда Белгородской области денежные средства за производство повторной экспертизы в сумме 81 180 руб.

На основании счета № 72 от 22.05.2025 Федерального государственного бюджетного учреждения Белгородская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации и на основании определения суда от 02.06.2025 по настоящему делу экспертам перечислена сумма в размере 47 650 руб.

Распределение расходов по судебной экспертизе осуществляется по правилам статьи 110 АПК РФ, с учетом разъяснений пункта 24 Постановления Пленума № 1. Следовательно, с учетом отказа в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска, расходы по оплате судебной экспертизы подлежат отнесению на Истца-Ответчика в сумме 47 650 руб.

При подаче первоначального иска о взыскании 19 275 091,22 руб. подлежала уплате государственная пошлина в размере 471 571 руб., на основании ходатайства Истцу-Ответчику была представлена отсрочка по уплате государственной пошлине.

Ответчик-Истец государственную пошлину не уплачивал в соответствии с п. 1 части 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ.

С учетом отказа в удовлетворении первоначального иска подлежит уплате Истцом-ответчиком в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 417 571 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции

Р Е Ш И Л:

1. Отказать в удовлетворении первоначального иска о признании незаконным решения ОГБУ «УКС Белгородской области» от 29.03.2022 № 255-11/2014 «Об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта № 13/151 от 24.02.2021» и взыскании с ОГБУ «УКС Белгородской области» в пользу ООО «БЕЛОПТСТРОЙ» задолженности по контракту № 13/151 от 24.02.2021 в размере 18 899 618,80 руб., пени в связи с нарушением срока оплаты работ по государственному контракту № 13/151 от 24.02.2021 за период с 23.05.2022 по 18.07.2022 в размере 375 472,42 руб., с последующим начислением до момента исполнения обязательства по оплате работ за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере 1/300 действующей ключевой ставки ЦБ РФ, но не свыше размера взысканной по решению суда в пользу ООО «БЕЛОПТСТРОЙ» задолженности,

2. Встречный иск удовлетворить.

3. Взыскать с ООО «БЕЛОПТСТРОЙ» (ИНН 

<

***>, ОГРН

<

***>) в пользу ОГБУ «УКС Белгородской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежные средства за некачественно выполненные работы по Контракту № 13/151 от 24.02.2021 г. в размере 10 571 828,88 руб.

4. Взыскать с ООО «БЕЛОПТСТРОЙ» (ИНН 

<

***>, ОГРН

<

***>) в пользу ОГБУ «УКС Белгородской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) сумму штрафов за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту № 13/151 от 24.02.2021 в размере 25 000 руб.

5. Взыскать с ООО «БЕЛОПТСТРОЙ» (ИНН 

<

***>, ОГРН

<

***>) в пользу ОГБУ «УКС Белгородской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) убытки в сумме 115 000 руб.

6. Взыскать с ООО «БЕЛОПТСТРОЙ» (ИНН 

<

***>, ОГРН

<

***>) в пользу ОГБУ «УКС Белгородской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 47 650 руб. судебных расходов по оплате повторной судебной экспертизы.

7. Взыскать с ООО «БЕЛОПТСТРОЙ» (ИНН 

<

***>, ОГРН

<

***>) в доход федерального бюджета 417 571 руб. государственной пошлины.

8. Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья Танделова З.М.