АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А48-4683/2025

город Орёл

7 июля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 03.07.2025 года.

Полный текст решения изготовлен 07.07.2025 года.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Карасева В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МТК Росберг Центр» (302025, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Союз Автодор Центр» (153013, 

<

...>, стр. офис 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору поставки №255 от 05.02.2025,

при участии:

от истца – представители не явились, извещены надлежащим образом; 

от ответчика – представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МТК Росберг Центр» (далее – истец,  ООО «МТК Росберг Центр») обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к акционерному обществу «Союз Автодор Центр» (далее – ответчик, АО «Союз Автодор Центр») о взыскании задолженности по договору поставки №255 от 05.02.2025 в размере 2 032 800 руб., неустойки за период 05.04.2025 по 28.05.2025 в размере 52 180,63 руб.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке статей 121, 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, путем своевременного размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет. Письменный отзыв не представил, расчет не оспорил.

Руководствуясь ст. 156 АПК Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного истца и ответчика по представленным доказательствам.

В связи с отсутствием возражений относительно перехода к рассмотрению дела в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания, арбитражный суд на основании статьи 137 АПК РФ, пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.06.2024 № 12 «О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде», завершил подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела по существу в судебном заседании.

С учетом разъяснений, данных в определении суда о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания от 03.06.2025 года, арбитражный суд счел возможным рассмотреть дело, в порядке статей 121-123, 136, 156  АПК РФ, в отсутствие истца и ответчика по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что ООО «МТК Росберг Центр» (Поставщик) и ООО АО «Союз Автодор Центр» (Покупатель), заключен договор поставки №255 от 05.02.2025 года (далее - договор).

Согласно пункту 1.1. договора Поставщик обязуется в течение срока действия настоящего Договор поставлять Покупателю шины, камеры, запасные части, расходные материалы (в дальнейшем по тексту именуемые «Товар»), а Покупатель обязуется принимать и оплачивать Товар в порядке и на условиях настоящего Договора.

Истец поставил ответчику товар, что подтверждается УПД, подписанными между сторонами без разногласий и замечаний.

Однако согласно акту сверки взаимных расчётов образовалась задолженность в размере 2 032 800 руб.

25.04.2025 истец направил ответчику претензию  № 192H/2025 от 25.04.2025 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Свои обязательства по оплате поставленного товара ответчик в полном объеме не исполнил,  письменную претензию оставил без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца указанным иском.

Пунктом 7.3 договора стороны предусмотрели подсудность разрешения споров в Арбитражном суде по месту нахождения истца.

Оценивая установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доводы истца, изложенные в исковом заявлении, ответчиком не оспорены.

Пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) определено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу статей 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Исходя из содержания договора от № 192H/2025 от 25.04.2025, арбитражный суд, руководствуясь положениями статей 454, 455 и 506 ГК РФ, считает необходимым применять к спорным правоотношениям нормы законодательства, регулирующие отношения поставки товаров.

Согласно статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

С учетом изложенного требования истца о взыскании суммы основного долга подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 05.04.2025 по 28.05.2025 года в размере 52 180,63 руб.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом п. 5.4 договора в случае нарушения Покупателем сроков оплаты поставленного Товара, Поставщик вправе взыскать с Покупателя пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Помимо взыскания пеней Поставщик вправе приостановить отгрузки товара, при этом дальнейшие поставки Товара осуществляются только на условиях 100 % предоплаты вплоть до полного погашения Покупателем образовавшейся задолженности.

Согласно п. 2.3 договора предусмотрена отсрочка на 14 календарных дней с даты поставки.

По общему правилу, содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам (статьи 393, 394, 329, 330, 421 Гражданского кодекса РФ).

Расчет неустойки, выполненный истцом, был проверен арбитражным судом и признан обоснованным, соответствующим условиям договоров и обстоятельствам дела.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

Ответчик, представленный расчет задолженности и пени не оспорил, контрасчета не представил.

Ответчиком не заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах неустойка за период с 05.04.2025 по 28.05.2025 в размере 52 180,63 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

По вопросу о распределении судебных расходов по настоящему делу, арбитражным судом установлено.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы по оплате государственной пошлины в размере 87 549 руб. следует отнести на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества "Союз Автодор Центр" (153013, 

<

...>, стр. офис 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МТК Росберг Центр» (302025, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по  договору поставки №255 от 05.02.2025 в размере 2 032 800 руб., неустойку за период 05.04.2025 по 28.05.2025 в размере 52 180,63 руб., а также расходы, понесённые на оплату государственной пошлины в размере 87 549 руб.

Исполнительный лист выдать взыскателю по его заявлению после вступления настоящего решения в законную силу. 

Исполнительный лист выдать взыскателю по его заявлению после вступления настоящего решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в городе Воронеже через Арбитражный суд Орловской области.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                                                                                           Карасев В.В.