СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4491/2020(55)-АК

Дело № А60-38577/2019

18 сентября 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Даниловой И.П., 

судей                              Макарова Т.В., Саликовой Л.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,   

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ПАО национальный банк «Траст»

на определение Арбитражного суда Свердловской области  

от 31 июля 2023 года 

об отказе в удовлетворении заявления ПАО Национальный банк «Траст» о признании недействительным решений собрания кредиторов должника от 29.05.2023 по третьему и четвертому  вопросам повестки,

вынесенное в рамках дела № А60-38577/2019 

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Белый камень» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

 

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.08.2019 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России №23 по Свердловской области (далее – уполномоченный орган, налоговый орган) о признании общества с ограниченной ответственностью «Белый камень» (далее – ООО «Белый камень», должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2019 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 02.11.2019 №202(6682).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2020 ООО «Белый камень» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на арбитражного управляющего ФИО2

Публикация о введении в отношении должника конкурсного производства произведена в газете «КоммерсантЪ» от 21.11.2020 №214 (6935).

Определением арбитражного суда от 18.03.2021 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, таковым утвержден ФИО3, являющийся членом Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2021 в отношении ООО «Белый камень» введена процедура внешнего управления на восемнадцать месяцев, внешним управляющим утвержден ФИО4, член Некоммерческого партнерства саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие».

Сообщение о введении в отношении должника внешнего управления опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 02.10.2021 №179(7141).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2022 ООО «Белый камень» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО4, член Некоммерческого партнерства саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие».

Определением Арбитражного суда Свердловской области  от 13.06.2023 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Белый камень», конкурсным управляющим утвержден ФИО5 (далее – ФИО5,  конкурсный  управляющий), член Ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность».

09.06.2023 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление кредитора ПАО Национальный банк «Траст» (далее также – банк) о признании недействительными решений собрания кредиторов должника от 29.05.2023.

В  заявлении банк  просил  признать недействительным решения собрания кредиторов должника по:

вопросу № 3 «О реализации путем прямых продаж розничными партиями запасов ООО «Белый камень» в виде: шлака гранулированного, скалы фракции +500мм, щебня фракции 0-20мм некондиционного»;

вопросу № 4 «О разрешении конкурсному управляющему заключать прямые договоры по реализации запасов ООО «Белый камень» в пределах 100 000 рублей, и об определении отпускных цен при реализации запасов ООО «Белый камень» в виде шлака гранулированного, скалы фракции +500мм, щебня фракции 0-20 мм некондиционного».

Определением суда 19.06.2023 заявление принято к производству арбитражного суда, назначено к рассмотрению в судебном заседании 26.07.2023.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2023 года  (резолютивная часть оглашена 26.07.2023) в удовлетворении заявления ПАО Национальный банк «Траст» о признании недействительными решений собрания кредиторов ООО «Белый камень» от 29.05.2023 отказано. 

Не согласившись с вынесенным определением суда, банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт, которым признать недействительными решения собрания кредиторов ООО «Белый камень» от 29.05.2023 по третьему и четвертому вопросам повестки.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что в собственности у ООО «Белый камень» отсутствует шлак гранулированный. Договор поставки № 72 от 02.10.2017, заключенный между ЗАО «ПО «Режникель» и ООО «Белый камень», по которому  должник должен был быть поставлен шлак гранулированный, ЗАО «ПО «Режникель» не исполняется, переход права собственности по нему отрицается (в связи с не передачей имущества). Поскольку шлак гранулированный не перешел в собственность ООО «Белый камень», а в Арбитражном суде Свердловской области, в рамках дела о банкротстве ЗАО «ПО «Режникель» (А60-46584/2017), рассматривается спор по данному договору, то собрание кредиторов не вправе принимать решения о распоряжении имуществом, на которое право собственности у ООО «Белый камень» отсутствует. 

Письменные отзывы от лиц, участвующих в деле не поступили в материалы дела.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 14.05.2023 на ЕФРСБ конкурсным управляющим должника опубликовано сообщение № 11457152 о собрании кредиторов, которое должно было быть проведено 29.05.2023. 

Собрание кредиторов ООО «Белый камень» проводилось по требованию кредитора ООО «Офион» со следующей повесткой:

1.                     О разрешении конкурсному управляющему заключать договоры аренды имущества ООО «Белый камень», свободного от обременения ПАО Национальный банк «Траст», до момента реализации имущества на публичных торгах.

2. Об определении перечня имущества ООО «Белый камень», свободного от обременения  ПАО Национальный банк «Траст», которое может быть сдано конкурсным управляющим в аренду и арендных ставок.

3. О реализации путем прямых продаж розничными партиями запасов ООО «Белый камень» в виде: шлака гранулированного, скалы фракции +500мм, щебня фракции 0-20мм некондиционного.

4. О разрешении конкурсному управляющему заключать прямые договоры по реализации запасов ООО «Белый камень» в пределах 100 000 рублей, и об определении отпускных цен при реализации запасов ООО «Белый камень» в виде шлака гранулированного, скалы фракции +500мм, щебня фракции 0-20мм некондиционного.

5. Принятие к сведению отчета конкурсного управляющего ООО «Белый камень» о ходе конкурсного производства (вопрос на голосование не выносится).

02.06.2023 на ЕФРСБ конкурсным управляющим опубликовано сообщение № 11631065 о результатах собрания кредиторов. В соответствии с опубликованными данными собранием кредиторов приняты следующие решения.

По первому вопросу повестки собрания кредиторов принято решение:

Разрешить конкурсному управляющему заключать договоры аренды имущества ООО «Белый камень», свободного от обременения Банка «Траст» (ПАО), до момента реализации имущества на публичных торгах.

По второму вопросу повестки собрания кредиторов принято решение:

Определить следующий перечень имущества ООО «Белый камень», которое может быть сдано конкурсным управляющим в аренду: любое имущество, сооружения и специальная техника на производственной площадке ООО «Белый камень», свободное от обременений Банка «Траст» (ПАО).

По третьему вопросу повестки собрания кредиторов принято решение:

Реализовывать путем прямых продаж розничными партиями запасы ООО «Белый камень» в виде: шлака гранулированного, скалы фракции +500мм, щебня фракции 0-20мм некондиционного.

По четвертому вопросу повестки собрания кредиторов принято решение:

Разрешить конкурсному управляющему заключать прямые договоры по реализации запасов ООО «Белый камень», в пределах 100 000 рублей, по следующим ценам: 1) шлак гранулированный – 90 рублей за 1 тонну,2) скала фракции +500мм – 50 рублей за 1 тонну, 3) щебень фракции 0-20мм, некондиционный – 75 рублей за 1 кубический метр.

По пятому вопросу повестки собрания кредиторов: конкурсный управляющий представил собранию кредиторов ООО «Белый камень» отчет о ходе конкурсного производства в отношении должника, сведения о проведенных мероприятиях, предусмотренных Федеральным Законом «О несостоятельности (банкротстве).

Банк, не согласившись с принятыми решениями на собрании кредиторов от 29.05.2023 по третьему и четвертому вопросам повестки в части разрешения конкурсному управляющему осуществлять реализацию запасов ООО «Белый камень» в виде шлака гранулированного, обратился с настоящим заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании решений собрания кредиторов недействительными по третьему и четвертому вопросам,  суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые решения собрания кредиторов должника приняты в пределах компетенции собрания кредиторов, не противоречит положениям Закона о банкротстве, не нарушает права и законные интересы банка и лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения.

Признание решения кредиторов недействительным возможно: если решение кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение кредиторов принято с нарушением установленных пределов компетенции собрания кредиторов.

Таким образом, заявитель, обращаясь в суд с требованием о признании решений, принятых собранием кредиторов, недействительными должен доказать факт нарушения указанными решениями его прав и законных интересов либо факт принятия собранием решений с нарушением установленных законом пределов компетенции собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

В силу пункта 3 статьи 12 Закона о банкротстве конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с Федеральным законом.

Согласно пункту 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствуют конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Пунктом 1 статьи 15 Закона о банкротстве предусмотрено, что решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Некоторые вопросы, разрешение которых также отнесено к компетенции собрания кредиторов, указаны в Законе о банкротстве применительно к отдельным процедурам (пункты 2 и 3 статьи 82, статьи 101, 104, 110, пункт 6 статьи 129, статьи 130 и 139 Закона о банкротстве и другие). 

В пункте 2 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018) изложена правовая позиция, согласно которой являясь субъектом профессиональной деятельности (статья 20 Закона о банкротстве) и выполняя в процедуре конкурсного производства функции руководителя должника (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве), арбитражный управляющий принимает текущие управленческие решения.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Свердловской области 10.11.2022 поступило заявление кредитора, общества «Офион», в котором он просил (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ) разрешить разногласия, возникшие между обществом «Офион» и арбитражным управляющим общества «Белый камень» (с одной стороны) с конкурсным управляющим единственного участника должника – ЗАО «Производственное объединение «Режникель» и кредитором Банком «Траст» (ПАО) (который также является мажоритарным кредитором ЗАО «Производственное объединение «Режникель») (с другой стороны) по вопросу формирования конкурсной массы должника и организации доступа к имуществу должника, ООО «Белый камень», следующим образом:

определить математическим путем, что в шлаковом отвале ЗАО «Производственное объединение «Режникель» по адресу 

<

...> находится 66 259 тонн шлака, принадлежащего ООО «Белый камень»;

определить, что все имущество, указанное в спецификациях № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, № 6, № 7, № 8, № 9 к договору поставки товара № 72 от 02.10.2017, заключенного между ЗАО «Производственное объединение «Режникель» (поставщик) и ООО «Белый камень» (покупатель) 02.10.2017 перешло в собственность ООО «Белый камень»;

- обязать арбитражного управляющего ЗАО «Производственное объединение «Режникель» допустить ООО «Европласт» (последующего покупателя шлака у общества «Белый камень» по договору от 05.09.2022, предусматривающему реализацию шлака в количестве 20 126 тонн партиями не более 1 000 тонн в день) на территорию ЗАО «Производственное объединение «Режникель» по адресу 

<

...> к шлаковому отвалу, для отбора шлака из шлакового отвала ЗАО «Производственное объединение «Режникель» Общество «Офион» и арбитражный управляющий ООО «Белый камень» настаивали на том, что в шлаковом отвале ЗАО «Производственное объединение «Режникель», общим объёмом (весом) более 8 000 000 тонн, по адресу 

<

...> находится шлак, принадлежащий ООО «Белый камень» в количестве 66 259 тонн, а так же, что на территории ЗАО «Производственное объединение «Режникель» по адресу 

<

...> в цехах предприятия, находится иное имущество должника, приобретенное у ЗАО «Производственное объединение «Режникель» по договору № 72 от 02.10.2017, поименованное в спецификациях 1-9 к договору № 72, спор о переходе к ООО «Белый камень» в собственность имущества поименованного в спецификациях 1, 2, 3 к договору № 72 отсутствует.

ПАО Национальный банк «Траст»  настаивал на том, что договор № 72 от 02.10.2017 года, в части имущества, указанного в спецификациях 4, 5, 6, 7, 8 и 9 к данному договору, на общую сумму 8 598 888 руб. (в том числе НДС 18%), исполнен не был, имущество, поименованное в данных спецификациях в собственность ООО «Белый камень» не перешло.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2023 (резолютивная часть от 02.03.2023) судом разрешены разногласия в деле № А60-38577/2019 по вопросам формирования конкурсной массы и организации к имуществу ООО «Белый камень», определено, что в шлаковом отвале ЗАО «Производственное объединение «Режникель», на территории ЗАО «Производственное объединение «Режникель» по адресу 

<

...> находится 66 259 тонн шлака принадлежащего ООО «Белый камень»; что все имущество, указанное в спецификациях № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, № 6, № 7, № 8, № 9 к договору поставки товара № 72 от 02.10.2017 заключенного между ЗАО «Производственное объединение «Режникель» (поставщик) и ООО «Белый камень» (покупатель) перешло в собственность ООО «Белый камень» 02.10.2017. Кроме того, на арбитражного управляющего ЗАО «Производственное объединение «Режникель» возложена обязанность допустить ООО «Европласт» на территорию ЗАО «Производственное объединение «Режникель» по адресу 

<

...> к шлаковому отвалу, для отбора из шлакового отвала ЗАО «Производственное объединение «Режникель» шлака принадлежащего ООО «Белый камень» в рамках договора от 05.09.2022г. между ООО «Европласт» и ООО «Белый камень», предусматривающим реализацию шлака в количестве 20 126 тонн, партиями не более 1 000 тонн в день.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023 определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2023 по делу № А60-38577/2019 отменено. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области в рамках дела № А60-46584/2017 о банкротстве ЗАО «Производственное объединение «Режникель» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). В настоящее время указанный спор по существу не рассмотрен.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что банк принимал участие в собрании кредиторов и голосовал против утверждения Положения о порядке продажи  имущества  должника.

В качестве довода о том, что принятое собранием кредиторов решение должно быть отменено, банк ссылается на то, что должнику не принадлежит шлак. А в случае, если шлак будет реализован, тогда банк как кредитор ЗАО «ПО «Режникель» пострадает в силу уменьшения конкурсной массы акционерного общества. 

Для определения наличия негативных последствий принятого собранием кредиторов решения, необходимо установить наличие противоречия решения собрания кредиторов положениям Закона о банкротстве.

Однако, банком не указано каким образом принятые решения нарушают положения Закона о  банкротстве, права  последнего на удовлетворение своих требований в рамках дела о банкротстве  должника.

Как верно отметил суд первой инстанции, банк не оспаривает порядок и условия  распоряжения имуществом, не указывает, что  нарушена компетенция  собрания  кредиторов. В случае, если имущество  не будет принадлежать должнику, решения собрания кредиторов ООО «Белый камень» от  29.03.2023 не подлежат  исполнению.  

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оспариваемые решения собрания кредиторов должника принято в пределах компетенции собрания кредиторов, не противоречит положениям Закона о банкротстве, не нарушает права и законные интересы банка и лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционная жалоба, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 31 июля 2023 года по делу № А60-38577/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

И.П. Данилова 

 

Судьи

 

Т.В. Макаров 

 

Л.В. Саликова