АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-12334/2019

г. Нижний Новгород                                                                        10 июня 2019 года

                                                   Резолютивная часть решения объявлена 5 июня 2019 года  Решение изготовлено в полном объеме 10 июня 2019 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе: 

судьи Логинова Кирилла Андреевича (шифр дела 11-326),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, помощником судьи Садековой А.Р.,   

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Итеко Россия" (ОГРН 

<

***>),                              

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Бенчмарк-Транспорт"                                           (ОГРН 

<

***>),

при участии представителя от истца: ФИО2 по доверенности от 17.05.2017, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Итеко Россия" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Бенчмарк-Транспорт" о взыскании 2264000 руб. долга, 129024 руб. неустойки по состоянию на 25.03.2019.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 05.06.2019.

Истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнены исковые требования, просит взыскать с ответчика 2264000 руб. долга, 129024 руб. неустойки по состоянию на 25.03.2019, а также неустойку с суммы долга 2264000 руб. по ставке 0,1% за каждый день просрочки начиная с 26.03.2019 по день фактической оплаты долга.

Уточнение искового заявления принято судом.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором против удовлетворения требований возразил, указав, что сумма долга подлежит уменьшению на 18000 руб., поскольку данная сумма ответчиком оплачена и не учтена истцом при предъявлении исковых требований.

Рассмотрев материалы дела и представленные в обоснование иска доказательства, суд установил следующее.

Между ООО «Итеко Россия» (исполнитель) и ООО «Бенчмарк-Транспорт» (заказчик) заключен договор №164 от 23.04.2018 об оказании транспортных услуг, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику транспортные услуги на условиях, указанных в настоящем договоре и приложениях к нему, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора. При оказании услуг  стороны руководствуются договором, а в части, не противоречащей ему, Гражданским кодексом Российской Федерации, ФЗ №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», ФЗ №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» и прочим действующим законодательством.

Согласно пункту 2.1. договора предусмотренные настоящим договором услуги оказываются исполнителем на основании заявок (или поручений) заказчика, подписанных заказчиком и переданных исполнителю посредством факсимильной связи или по электронной почте, форма заявки согласована сторонами в приложении №1 к настоящему договору.

В соответствии с пунктом 2.4. договора заявки (поручения), оформленные в соответствии с требованиями настоящего договора, являются неотъемлемыми частями настоящего договора.

Стоимость услуг по настоящему договору оговаривается в приложениях к настоящему договору либо согласовывается в заявках (поручениях) на перевозку груза (пункт 4.1. договора).

Оплата за оказанные услуги производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 21 календарного дня с момента передачи заказчику счета-фактуры, акта оказанных услуг, а также товарораспорядительных документов, если иной срок не согласован в заявке (поручении). Моментом оплаты стороны признают зачисление денежных средств на корреспондентский счет банка, обслуживающего исполнителя (пункт 4.2. договора).

Как следует из пункта 3.2.11 договора заказчик обязан принимать оказанные исполнителем услуги путем подписания акта оказанных услуг. В случае неподписания заказчиком акта оказанных услуг и не предоставления мотивированных возражений по нему в течение 5 банковских дней после его получения, услуги считаются оказанными без замечаний, а акт имеет силу двустороннего документа.

В рамках упомянутого договора оказаны услуги по заявкам №358962 от 30.11.2018, №359004 от 30.11.2018, №359125 от 30.11.2018, №356753 от 28.11.2018, №358275 от 29.11.2018.

В подтверждение факта надлежащего исполнения обществом с ограниченной ответственностью «Итеко Россия»  обязательства по договору  представлены акты сдачи-приемки оказанных услуг, транспортные накладные.

Кроме того истцом представлены гарантийные письма (№12 от 13.02.2019) в соответствии с которыми ответчик подтвердил факт наличия задолженности по счетам №№ 132904 от 17.12.2018, 133689 от 18.12.2018, 132904 от 17.12.2018, 133689 от 18.12.2018 и обязался оплатить оказанные услуги в установленных в письмах срок.

Ответчик в нарушение условий вышеуказанного договора принятое на себя обязательство по оплате надлежащим образом не исполнил, у заказчика образовалась задолженность перед истцом в размере 2264000 руб. 

Направленное в адрес ответчика претензионное письмо №К-307/Ю от 19.02.2019 с требованием погасить долг оставлено последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью «Итеко Россия»  в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В силу пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

 В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Материалы рассматриваемого дела свидетельствуют о том, что факт оказания услуг истцом ответчику во исполнение договора №164 от 23.04.2018  на оказание транспортных услуг подтвержден представленным в материалы дела договорами-заявками, актами сдачи-приемки оказанных услуг, транспортными накладными. Возражений по объему и качеству оказанных услуг ответчик не заявлял.

Возражения ответчика, сводящиеся к необходимости зачета оплаченной суммы 18000 руб. в счет оплаты оказанных услуг судом отклоняются в силу следующего.

В назначении платежного поручения №4132 от 26.11.2018 указано, что оплата произведена по счету №103730 от 16.10.2018. Из указанного счета следует, что он выставлен истцом за простой при плановой разгрузке на второй день после загрузки по заявкам тр.285152, тр.285300, тр.285819. Из представленных документов, в том числе заявок на предоставление транспорта и переписки сторон следует, что указанная оплата не относится к долгу за спорные услуги и не может быть учтена в счет его оплаты.

На основании вышеизложенного, требование истца о взыскании 2264000 руб. долга является правомерным и обоснованным, в связи с чем, подлежит удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате, истцом заявлено требование о взыскании 129024 руб. неустойки за период с 21.01.2019 по 25.03.2019, а также неустойки с суммы долга 2264000 руб. по ставке 0,1% за каждый день просрочки начиная с 26.03.2019 по день фактической оплаты долга. 

Размер неустойки определен истцом в соответствии с требованиями закона и представленными в дело доказательствами. Расчет судом проверен судом и считается правильным. 

Ответчик заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и  уменьшении подлежащей уплате неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд,  исходя  из  всей  совокупности  материалов  дела  и  доводов  сторон,  устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания. 

В определении Конституционного Суда Российской Федерации № 683-О-О от 26.05.2011 указано, что право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

По смыслу приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации ответчик не представил каких-либо доказательств несоразмерности предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, поэтому ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению.

Истцом заявлено требование о взыскании пени с 26.03.2019 по день фактической оплаты задолженности, что в силу разъяснений, указанных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» является правомерным.

При таком исходе дела, судебные расходы, состоящие из расходов по оплате государственной пошлины в сумме 34965 руб. 12 коп., в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

 Исходя из вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бенчмарк-Транспорт"                                    (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Итеко Россия" (ОГРН 

<

***>) 2264000 руб. долга, 129024 руб. неустойки, неустойку с суммы долга 2264000 руб. по ставке 0,1% за каждый день просрочки начиная с 26.03.2019 по день фактической оплаты долга, а также 34965 руб. 12 коп. расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. 

 

Судья                        К.А. Логинов