ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-28973/22

07 апреля  2023 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля  2023 года

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля  2023 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Коваля А.В.,  Нечаева С.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. №18 от 17.01.2022г.;

от ответчика: ФИО2, дов. №18 о 11.01.2023г., 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Акционерного общества «Раменское приборостроительное конструкторское бюро»

на решение от 19 сентября  2022 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 20 декабря 2022 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по иску АО «Научно-производственный комплекс «Элара» имени Г.А. Ильенко» 

к АО «Раменское приборостроительное конструкторское бюро»

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Научно-производственный комплекс «Элара» имени Г.А. Ильенко» обратилось с иском к Акционерному обществу «Раменское приборостроительное конструкторское бюро» о взыскании долга в размере 267.400,56 долларов США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату платежа.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 сентября  2022 года исковые требования были удовлетворены (л.д. 66-67).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2022 года указанное решение было оставлено без изменения (л.д. 92-94).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик   обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе по доводам, изложенным в отзыве  к кассационной жалобе, который был приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон,  проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 15.11.2018 между АО «Элара» (исполнитель) и АО «РПКБ» (заказчик) был заключен договор № 94/СИЭН-18-40/069-27/577, согласно условиям которого исполнитель  в соответствии с п. 1 ведомости исполнения работ за свой счет обязался выполнить работы по разработке ремонтной документации (РД) на капитальный ремонт (КР) изделий в соответствии с решением о порядке разработки ремонтной документации для капитального ремонта и о проведении капитального ремонта изделия РИФ-А и его составных частей из состава самолетов Су-30МКИ(А) от 30.05.2018, утвержденным ПАО «Корпорацией «Иркут» и согласованное с ДОГОЗ, ФГБУ «ЦНИИ ВВС» Минобороны России и 978 ВП МО РФ, техническим заданием на разработку РД для капитального ремонта изделий БПКТС-01, БЦВМ-486-1, БЦВМ-486-1М из состава комплекса РИВ-А, утвержденным у исполнителя и согласованные с заказчиком, 978 ВП МО РФ, и ВП МО РФ аккредитованном у исполнителя в сроки, указанные в ведомости исполнителя. Согласно п. 2.2. договора, заказчик обязался принять результат проведенных работ и оплатить их на условиях настоящего договора. Стоимость работ по данному договору определяется протоколом согласования договорной цены по этапам в соответствии с ведомостью исполнения работ (п. 6.1. договора). В соответствии с п. 6.2. договора, заказчик производит авансирование работ поэтапно в течение 10 рабочих дней с даты получения от исполнителя надлежащим образом оформленного счета и получения авансового перевода от ПАО «Корпорация «Иркут», в следующем порядке: аванс в размере от 30 % до 50 % от договорной цены капитального ремонта 8-ми изделий из состава первой (опытной) партии, в условиях ценообразования 2018 года, в соответствии с протоколом согласования договорной цены, выплачивается в течение 40 банковских дней после заключения договора, но не более 60 дней после подписания договора;  аванс в размере от 30 % до 50 % от договорной цены капитального ремонта 10-ти изделий из состава второй (установочной) партии в условиях ценообразования 2020 года, в соответствии с протоколом согласования договорной цены, выплачивается заказчиком в течение 10 банковских дней после получения аванса от по второй (установочной) партии ПАО «Корпорация «Иркут», но не позднее 60 календарных дней с даты поступления второй партии изделий;  аванс в размере от 30 % до 50 % от договорной цены капитального ремонта 10-ти изделий из состава третьей партии в условиях ценообразования 2021 года, в соответствии с протоколом согласования договорной цены, выплачивается заказчиком в течение 10 банковских дней после получения аванса по третьей партии от ПАО «Корпорация «Иркут», но не позднее 60 календарных дней с даты поступления третьей партии изделий. Окончательный расчет за выполненные работы по каждому этапу осуществляется в течение 30 банковских дней при условии выполнения работ (подписания сторонами актов сдачи-приемки работ по каждому подэтапу соответствующего этапа ведомости исполнения работ), при условии получения денежных средств от ПАО «Корпорация «Иркут», но не позднее 60 календарных дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ. Так, истцом договорные обязательства были выполнены в полном объёме и приняты ответчиком. При этом  АО «РПКБ» перечислило АО «Элара» аванс в размере 50 % от стоимости всех работ, что подтверждается платежным поручением от 03.02.2021 № 701 и составляет 267.400,56 долларов США.  Претензией от 28.09.2021 № 070/798 истец обращался к ответчику с требованием оплатить задолженность в полном объеме. Однако, оплата за выполненные работы по договору от 15.11.2018 № 94/СИЭН-18- 40/069-27/577 ответчиком в полном объеме не была  произведена.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, который был удовлетворен, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст.ст.  309, 310, 702, 711 ГК РФ, правомерно  исходил из того, что факт надлежащего выполнения истцом обязательств по договору был  подтвержден представленными в материалы дела актами сдачи-приемки выполненных работ, однако, ответчик выполненные работы не оплатил в полном объеме, в связи с чем с последнего обоснованно  был взыскан долг в заявленной сумме.

При этом в данном случае суд верно отметил, что доводы ответчика о том, что истцом были  допущены просрочки в выполнении работ по договору № 94/СИЭН-18-40/069-27/577 от 15.11.2018 года, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании денежных средств за выполненные и сданные ответчику работы, тем более, что претензий или других встречных требований относительно начислений штрафных санкций за нарушение сроков выполнения работ ответчиком в адрес истца не предъявлялось.

Таким образом, суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, а также принимая во внимание буквальное толкований условий договора, пришел к правильному выводу о том, что выполненные и принятые работы подлежат оплате, а поэтому требования истца были правомерно удовлетворены, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов. 

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 19 сентября  2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2022 года по делу № А41-28973/22 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                  А.И. Стрельников

 

         Судьи:                                                                             А.В. Коваль 

 

                                                                                                    С.В. Нечаев