Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-82437/18

25 июня 2020 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2020 года

Полный текст решения изготовлен 25 июня 2020 года

Арбитражный суд Московской области в составе: судьи Е.В. Васильевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании  дело по заявлению ООО «АФГ Продакшен»

к Администрации городского округа Мытищи

о признании незаконным и отмене решения от 17.09.2018 №И-8799 и предписания №437/18 от 13.09.2018

при участии в судебном заседании представителей: согласно протоколу судебного заседания 

УСТАНОВИЛ:

ООО «АФГ Продакшен» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области к Администрации городского округа Мытищи Московской области  (далее – заинтересованное лицо, Администрация) с требованиями, о признании незаконным и отмене решения от 17.09.2018 №И-8799, и предписания №437/18 от 13.09.2018 о демонтаже незаконно установленного и эксплуатируемого объекта наружной рекламы и информации.

Определением суда от 18.03.2019 по ходатайству заявителя производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Московской области по делу № А41-82438/18, имеющего преюдициальное значение для данного спора.

Определением  суда от 06.03.2018 производство по делу в порядке ст. 146 АПК РФ возобновлено.

В судебном заседании заслушан представитель заявителя, требования поддержал.

В судебном заседании заслушан представитель заинтересованного лица, против удовлетворения требований возражает. 

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд установил следующее.

15 января 2015 года между ООО «АФГ Продакшен» и Администрацией Мытищинского муниципального района (решением Совета депутатов Мытищинского муниципального района от 13.01.2016 № 31/2 переименована в администрацию городского округа Мытищи Московской области) заключен договор № 19/14 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее – договор). 

Место размещения рекламной конструкции: Московская область, городской округ Мытищи, 

<

...> км + 580 м, левая сторона. 

Срок действия договора – в течение 5 лет с момента подписания (п. 2.1.), то есть до 14.01.2020.  

13 июля 2015 года Администрацией выдано заявителю разрешение № 98-15 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции по указанному выше адресу, со сроком действия указанного разрешения – до 14 января 2020 года. 

13.09.2018 Администрацией городского округа Мытищи Московской области Обществу выдано предписание №437/18 о демонтаже незаконно установленного и эксплуатируемого объекта наружной рекламы и информации, с требованием в срок до 12.10.2018 демонтировать незаконно эксплуатируемый  объект наружной рекламы и информации с привидением территории в первоначальное состояние и восстановления благоустройства. 

17.09.2018  заинтересованным лицом вынесено решение № И-8799 об аннулировании ранее выданного разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции  на основании  частью 18 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 №38 –ФЗ «О рекламе» и от 26.07.2018 № И-7132 о расторжении договора № 19/14 от 15.01.2015.

Заявитель обращаясь в суд с настоящим заявлением в обосновании заявленных требований указывает, что  уведомление от 26.07.2018 № И-7132 не получал, в связи с чем отсутствуют основания для аннулирования  разрешения, также указал, что выданное предписание незаконного, поскольку выдано до принятия решения об аннулировании разрешения на установку рекламной конструкции. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, письменных пояснениях представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Это предполагает возможность лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса.

Под ненормативным актом государственного органа понимаются документы, содержащие обязательные предписания, распоряжения, влекущие юридические последствия и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы.

В соответствии с ч.1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений ч.1 ст. 198 и ч.4 ст. 200 АПК РФ, для признания оспариваемого ненормативного правового акта органа местного самоуправления недействительным необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя, а также незаконного возложения им на заявителя обязанности, создающей иные препятствия для осуществления заявителем предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с указанными нормами права, предметом доказывания по настоящему делу является одновременное несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение оспариваемым Предписанием прав и законных интересов заявителя.

Согласно правилам доказывания, установленным ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 15 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального района отнесены: выдача разрешений на установку рекламных конструкций на территории муниципального района, аннулирование таких разрешений, выдача предписаний о демонтаже самовольно установленных вновь рекламных конструкций на территории муниципального района, осуществляемые в соответствии с Федеральным законом «О рекламе» (в редакции Федерального закона от 16.10.2006 № 160-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон "О рекламе") под рекламными конструкциями, на которых размещается наружная реклама, понимаются щиты, стенды, строительные сетки, перетяжки, электронные табло, воздушные шары и иные технические средства стабильного размещения, монтируемые и располагаемые на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта.

В силу части 9 статьи 19 Закона "О рекламе" установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Разрешение выдается органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа на каждую рекламную конструкцию на срок действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. 

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 2012 года N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" предусмотрено, что согласно частям 9 и 10 статьи 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на ее установку, выданного органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции. При отсутствии такого разрешения установка рекламной конструкции является самовольной.

Как следует из представленных доказательств, и признается сторонами спора,  основания для выдачи разрешения у органа местного самоуправления наличествовали.

В оспариваемом в рамках настоящего спора решение об аннулировании ранее выданного разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции имеются ссылки на уведомление от 26.07.2018 № И-7132, в котором указывается о расторжении ранее заключенного с Обществом договора от 15.01.2015. (л.д. 9).

 Судом установлено, что в рамках дела А41-82438/18 рассмотрен иск Общества к Администрации городского округа Мытищи о признании договора установку и эксплуатацию спорной рекламной конструкции №19/14 от 15.01.2015 действующим. Решением Арбитражного суда Московской области от 24.04.2019, оставленным в силе Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суди и Постановлением арбитражного суда Московского округа, в удовлетворении исковых требований отказано; судебный акт вступил в законную силу.

Как установлено судом, администрацией городского округа Мытищи Московской области 13.09.2018 выдано предписание №437/18 о демонтаже незаконно установленного и эксплуатируемого объекта  наружной рекламы и информации, после чего вынесено решение об аннулировании разрешения на установку рекламной конструкции от 17.09.2018.

В предписании указано, что оно выдано в соответствии с частями 10 и 21 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе».

Решение об аннулировании разрешения на установку рекламной конструкции содержит ссылку 18 статьи 19 Закона о рекламе.

В соответствии с частью 9 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 статьи 19 Закона о рекламе законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Согласно части 10 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Часть 21 статьи 19 Закона о рекламе устанавливает, что владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, а также удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней со дня выдачи указанного предписания.

В соответствии с частью 18 ст. 19 Закона о рекламе, органом местного самоуправления городского округа решение об аннулировании разрешения принимается:

1) в течение месяца со дня направления ему владельцем рекламной конструкции уведомления в письменной форме или в форме электронного документа с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг и (или) региональных порталов государственных и муниципальных услуг о своем отказе от дальнейшего использования разрешения;

2) в течение месяца с момента направления ему собственником или иным законным владельцем недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, документа, подтверждающего прекращение договора, заключенного между таким собственником или таким владельцем недвижимого имущества и владельцем рекламной конструкции;

3) в случае, если рекламная конструкция не установлена в течение года со дня выдачи разрешения или со дня демонтажа рекламной конструкции ее владельцем в период действия разрешения;

4) в случае, если рекламная конструкция используется не в целях распространения рекламы, социальной рекламы;

5) в случае, если разрешение выдано лицу, заключившему договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции с нарушением требований, установленных частями 5.1, 5.6, 5.7  указанной статьи, либо результаты аукциона или конкурса признаны недействительными в соответствии с законодательством Российской Федерации;

6) в случае нарушения требований, установленных частью 9.3  указанной статьи.

В своем отзыве, администрация указала, что решение принято в соответствии с подпунктом 2 пункта 18 статьи 19 Закона о рекламе. 

Также Администрация указала, основанием для принятия данного решения послужила просрочка  платежа по договору от 15.01.2015 №19/14, в связи с чем в адрес Общества направлялось уведомление  о расторжение в одностороннем порядке договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций.

Между тем, на момент вынесения оспариваемого предписания на дату 13.09.2018, разрешение на установку рекламной конструкции №98-15 от 13.07.2015, по адресу: Московская область, городской округ Мытищи, 

<

...> км+580м, левая сторона, 5,0мх15,0 №83, не было аннулировано.

Как следует из правовой логики законодателя изложенной в ст. 19 Закона о рекламе предписание является производным документом и направлено на исполнение решения об аннулировании лицензии.

В данном случае, на момент вынесения оспариваемого предписания, у администрации отсутствовали законные основания для выдачи предписания №437/18 от 13.09.2018, поскольку разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции  не было аннулировано, что не соответствует принципу правовой определенности, предполагающему стабильность и гарантирующему справедливое правовое регулирование.  

В связи в с вышеизложенным суд приходит к выводу,  что Администрацией нарушен порядок вынесения решения об аннулировании ранее выданного разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции и предписания, в связи с чем решение  от 17.09.2018 №И-8799 об аннулировании  ранее выданного разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции  и предписание №437/18 от 13.09.2018 подлежит отмене  поскольку Администрацией городского округа Мытищи Московской области допущены нарушения при вынесение данных актов, что является  как нарушением положений пунктов 10,21 и 18 ст. 19 Закона о рекламе,   так и нарушением законных прав заявителя.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и  действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Поскольку требования заявителя подлежат удовлетворению, то в силу статьи 110 АПК РФ с  Администрации города Пущино Московской области  в пользу ООО «АФГ Продакшен» подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб., с каждого.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительными решение Администрации городского округа Мытищи Московской области от 17.09.2018 №И-8799 об аннулировании разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, расположенной по адресу: Московская область, городской округ Мытищи, 

<

...> км+580 м, левая сторона, размером 5,0 м. х 15,0 м. и предписание Администрации городского округа Мытищи Московской области от 13.09.2018 №437/18 о демонтаже установленного и эксплуатируемого объекта наружной рекламы и информации, расположенного по адресу: Московская область, городской округ Мытищи, 

<

...> км+580 м, левая сторона, размером 5,0 м. х 15,0 м., выданные ООО «Арт Фэктори Групп Продакшен».

Взыскать с Администрации городского округа Мытищи Московской области в пользу ООО «Арт Фэктори Групп Продакшен» расходы по уплате госпощлины в размере 3000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

 

Судья                                                               Е.В. Васильева