АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-21929/2019

г. Владивосток

21 февраля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 февраля 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 21 февраля 2020 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи Левченко Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОПОЛИС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к  обществу с ограниченной ответственностью "КСЛ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств по договору поставки в размере 190 000,00 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 531,64 рублей,

при участии

от истца: ФИО2, доверенность от 10.02.2020 №01/20, удостоверение адвоката №25/780; 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОПОЛИС" (далее по тексту – истец, ООО «ЭНЕРГОПОЛИС») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "КСЛ" (далее по тексту – ответчик, ООО «КСЛ») о взыскании 190 000 рублей основного долга за поставку товара; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2018 по 09.10.2019 в сумме 13 531 рубль 64 копейки.

Определением суда от 15.11.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ).

На основании определения от 23.01.2020 дело рассматривается по общим правилам искового производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ, в связи с чем суд в порядке статьи 156 АПК РФ провел судебное заседание в отсутствие ответчика.

В связи с изложенным и принимая во внимание, что стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания,  ими не были заявлены возражения относительно перехода из предварительного судебного заседания к судебному разбирательству, суд на основании статьи 137 АПК РФ определил завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в суде первой инстанции.

Ответчик исковые требования не оспорил, отзыв на иск, документально обоснованных возражений по сумме исковых требований и доказательств оплаты задолженности не представил.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 22.10.2018 Общество с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОПОЛИС" и Общество с ограниченной ответственностью "КСЛ" заключили договор поставки товара – резиновых гусениц YACHOO 400х75,5х74Y в количестве 2 шт. на сумму 190 000 руб.

ООО «Энергополис» согласно платежному поручению от 22.10.2018 № 327 произвел оплату товара на сумму 190 000 руб.

В сформированном заказе № Е0000000725 от 22.10.2019 установлены условия поставки в виде самовывоза, адрес самовывоза и срок поставки – 30.10.2018.

В связи с тем, что поставка товара не была произведена, истец в адрес ответчика направил уведомление о расторжении договора поставки.

Ответчик письмом от 11.02.2019 признал задолженность в сумме 190 000 руб. и обязался возвратить оплату в срок до 01.03.2019.

08.04.2019 ООО «Энергополис» направило в адрес ООО «КСЛ» претензию № 26 с требованием возврата произведенной оплаты по договору поставки в течении 7 дней после получения претензии.

Однако ответчик на претензию, полученную согласно уведомлению 23.04.2019, не ответил, задолженность не погасил, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, суд считает требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пункты 1, 2 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пункт 1 статьи 516 ГК РФ предусматривает, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. 

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Ответчик письменный отзыв на иск не представил, предъявленные к нему требования не оспорил.

Такая процессуальная позиция ответчика, надлежащим образом извещенного судом о наличии предъявленных к нему материально-правовых требований, свидетельствует об отсутствии у него каких-либо возражений по предъявленному иску, что согласуется с положениями части 3.1 статьи 70 АПК РФ, в силу которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку истцом в материалы дела представлены доказательства невыполнение ответчиком своих обязательств по поставке товара, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 190 000 рублей на основании статей 456, 463 ГК РФ.

Также истцом заявлены требования о взыскании 13 531 рубль 64 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2018 по 09.10.2019.

В силу статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт просрочки исполнения обязанности по возврату произведенной оплаты судом установлен, то к ответчику подлежит применению ответственность, предусмотренная статьей 395 ГК РФ.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию 57 256 рублей 47 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ. 

С учетом результатов рассмотрения дела расходы истца на оплату государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КСЛ» в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОПОЛИС" размере 190 000 рублей основного долга, 13 531 рублей 64 процентов за пользование чужими денежными средствами, 7071 рубль расходов по уплате государственной пошлины. 

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья    Левченко Е.А.