/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-41629/2018

Дело № А55-1536/2018

г. Казань

22 января 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мухаметшина  Р.Р.

судей Егоровой  М.В., Хабибуллина  Л.Ф.,

при участии представителей:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №19 по Самарской области –  Кротова  А.И., доверенность от  20.09.2018,

Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области – Кротова  А.И., доверенность от  02.10.2018,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Азотреммаш»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 22.05.2018 (судья Якимова О.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2018 (председательствующий судья Кувшинов В.Е., судьи Драгоценнова И.С., Попова Е.Г.)

по делу № А55-1536/2018

по заявлению открытого акционерного общества «Азотреммаш» (ОГРН 1036301039631, ИНН 632004630), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №19 по Самарской области, г. Тольятти о признании незаконным решений, 

 

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Азотреммаш» (далее – заявитель, общество, ОАО «Азотреммаш») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №19 по Самарской области (далее – налоговый орган, инспекция, Межрайонная ИФНС России №19 по Самарской области) о признании незаконным решения № 15-44/49 от  24.08.2017 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее - Управление ФНС России по Самарской области, управление) № 03-15/43526 @ от 03.11.2017.

Определением суда первой инстанции, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ), к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены – Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области, общество с ограниченной ответственностью «Юстас» (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Самарской обрасти от  22.05.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от  14.09.2018 Решение Арбитражного суда Самарской обрасти от  22.05.2018 оставлено без  изменения.

Общество не согласилось с указанными судебными актами и обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить по основаниям, указанным в жалобе. 

Представители общества, третьего лица в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель инспекции, управления в судебном заседании отклонил кассационную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без участия указанных лиц.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителя инспекции, управления, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, приходит к нижеследующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела,  24.08.2017 по результатам рассмотрения акта от  13.04.2017 №15-36/23, других материалов налоговой проверки инспекцией принято решение № 15-44/49 о привлечении ОАО «Азотреммаш» к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым общество привлечено к ответственности по пункту  1 статьи  122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме  135093 руб., начислен налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме  709298 руб., а так же пени в сумме  168820 руб.

Решением Управления ФНС России по Самарской области от  03.11.2017 апелляционная жалоба ОАО Азотреммаш» частично удовлетворена, отменено решение инспекции в части начисления  НДС в сумме  44831 руб., а в части взыскания с общества недоимки по НДС в сумме  675467 руб., штрафа 135093 руб., пени 160768 руб. оставлена без удовлетворения.

Вышеназванные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд за защитой своих прав с соответствующим заявлением. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды предыдущих инстанций правомерно руководствовались следующим.

В силу положений статей 146, 169, 171, 172 НК РФ для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.

При этом, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пунктах 1 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы; налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом  1 статьи  9 Федерального закона от  06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Федеральный закон от  06.12.2011 №  402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. 

В этой связи согласно приведенным нормам законодательства о бухгалтерском учете первичные учетные документы должны отвечать установленным требованиям и формировать полную, объективную и достоверную информацию о деятельности налогоплательщика, то есть отражать реально существовавшие хозяйственные операции.

Судами установлено, обществом, в нарушение статьи  169, пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ, в 4 квартале 2014 года неправомерно приняты к налоговым вычетам суммы налога на добавленную стоимость по товарам, поставленным контрагентом ООО «Континенталь» по счетам-фактурам, содержащим недостоверные сведения в сумме  675 467 руб. 

Между ООО «Континенталь» и ОАО «Азотреммаш» заключены договора поставки № 69/0618 от 08.10.2014, № 69/0613 от 28.09.2014 на поставку титановых поковок. 

Согласно книг покупок и деклараций по НДС за  4 квартал 2014 года ОАО «Азотреммаш» заявлены к вычету суммы НДС по счетам-фактурам № 570 от 01.12.2014, № 571 от 01.12.2014. 

Налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля в отношении ООО «Континенталь» установлено следующее:

- ООО «Континенталь» зарегистрировано 04.04.2013 в ИФНС России № 7 по г.Москве по адресу: 127055, г. Москва, ул. Тихвинская, 17, строение 2, офис 1. С 08.04.2016 прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «ЮСТАС»; 

- руководителем ООО «Континенталь» с 04.04.2013 по 17.12.2015 являлся Молчанов Александр Александрович (массовый учредителем и руководителем более чем в 128 организациях). С 18.12.2015 руководитель - Семенов Игорь Вячеславович; 

- основной вид деятельности: прочая оптовая торговля ОКВЭД 51.7; - недвижимое имущество, земельные участки и транспортные средства в собственности ООО «Континенталь» отсутствуют; 

- справки о доходах физических лиц по форме № 2-НДФЛ за 2014 год не представлены; 

- подпись в счетах-фактурах, договорах, товарных накладных ООО «Континенталь» визуально не совпадает с подписью в документах регистрационного дела; 

- в ходе налоговой проверки ОАО «Азотреммаш» предоставило 3 разных экземпляра товарных накладных от  01.12.2014 №570 и № 571 от ООО «Континенталь»; 

- непредставление ООО «Континенталь» налоговой и бухгалтерской отчетности; 

- отсутствие операций по расчетному счету ООО «Континенталь» на обеспечение ведения финансово-хозяйственной деятельности (найм персонала, услуг аутсорсинга, оплаты коммунальных услуг, оплаты электроэнергии и т.д.). Отсутствует приобретение титановых поковок; 

- из анализа протокола заседания коньюктурного комитета ОАО «Азотреммаш» по выбору поставщиков товарно-материальных ценностей №35 от 06.10.2014 инспекцией установлено, что условием закупок является минимальная цена на товар, которая была заявлена у поставщика ЗАО «Промэкс Маркет», а не у ООО «Континенталь». Договор поставки заключен 28.09.2014, а протокол заседания коньюктурного комитета проведен  06.10.2014 ; 

- при анализе представленного ОАО «Азотреммаш» путевого листа № 2423 от 10.12.2014 (ЗИЛ 4331, гос.номер Е060УВ, водитель Рогожкин СВ.) указан маршрут: ОАО «Азотреммаш» - Н-город - ОАО «Азотреммаш». Из указанного маршрута не возможно установить, куда именно ездил водитель и где забирал груз.

Согласно условий выдвигаемых конъюнктурным комитетом к поставщикам, поставщиком титановых поковок будет являться та организация у которой будут соблюдаться следующие условия: минимальная цена, сроки поставки, оплата. П

о представленному коммерческому предложению такой организацией является ЗАО «Промэкс Маркет». 

Согласно коммерческого предложения сумма закупки титановых поковок составляет  1895500 руб. с  НДС; у ООО «ТПК «ТВЭЛ»  2548024 руб. с  НДС; у ООО «Континенталь»  2335521,83 руб. с НДС. 

Суды отметили, что ООО «Континенталь» не могла быть выбрана на конъектурном заседании, так как данная организация не соответствует установленным членами заседания конъектурного комитета условиям закупок. ООО «Континенталь» выбрана ОАО «Азотреммаш» в качестве поставщика в отсутствии подтверждения информации о ее численности, активах, деловой репутации, при этом в отношении 2-ух других организаций (ЗАО «Промэкс Маркет», ООО «ТПК «ТВЭЛ») такая информация имелась.

Анализом расчетного счета ООО «Континенталь» установлено: 

 14.10.2014 ОАО «Азотреммаш» перечисляет ООО «Континенталь» 1 167 760,92 руб.,  20.10.2014 – 1 046 271,50 руб. за поковки. 

 24.10.2014 ООО «Континенталь» перечисляет  2 790 000 руб. возврат денежных средств по договору беспроцентного займа № 1334 от  31.07.2013 Шаповалову Сергею Владиславовичу. 

По расчетному счету ООО «Континенталь» за период с  14.10.2014 по 24.10.2014 другие операции по движению денежных средств отсутствуют. 

 19.12.2014 ОАО «Азотреммаш» перечисляет ООО «Континенталь» 1 167 770.92 руб., 25.12.2014 - 1 046 270,70 руб. за поковки.

  28.12.2014 ООО «Континенталь» перечисляет 2 016 000 руб., возврат денежных средств по договору беспроцентного займа № 1334 от 31.07.2013 Шаповалову Сергею Владиславовичу. 

По расчетному счету ООО «Континенталь» за период с  19.12.2014 по  28.12.2014 другие операции по движению денежных средств отсутствуют. 

ОАО «Азотреммаш» предоставило сертификат соответствия на товар №08115R07 от  19.06.2007. Инспекцией получен ответ производителя продукции ПАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА», согласно которому сертификат соответствия от  19.06.2007 №08115R07 ПАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» не оформлялся; 

 Из показаний работников ОАО «Азотреммаш»: экспедитора Щербакова Д.В. (протокол от  14.06.2017 №15-28/261), заведующего складом Глухих Т.С (протокол от  14.06.2017 № 15-28/262), кладовщика Кан Т.П. (протокол от  06.02.2017 №15-28/24) следует, что организацию ООО «Континенталь» не помнят, но подпись свою на товарных накладных от ООО «Континенталь» подтвердили.

В ходе допросов начальника отдела материально-технического обеспечения ОАО «Азотреммаш» Курдюковой Г.А. (протокол от 15.06.2017 № 15-28/268) и инженера отдела материально-технического обеспечения ОАО «Азотреммаш» Маричевой В.Г. (протокол от  20.06.2017 № 15-28/277), свидетели пояснили, что организация ООО «Континенталь» им знакома, от нее была разовая поставка титановых поковок. Для проверки деловой репутации поставщиков, запрашивали свидетельство о регистрации, о постановке в налоговом органе, устав, выписку, приказы на назначение на должность директоров. С представителями поставщиков лично не встречались.

При этом  судами  обоснованно указано, что представленными в материалы дела документами подтверждено движение товара, однако в соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2005 № 10053/05 формальное соответствие представленных налогоплательщиком документов требований НК РФ не может являться доказательством без оценки доказательств по делу в совокупности и взаимосвязи с другими обстоятельствами. 

С учетом разъяснений, содержащихся в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 №20-П, от 20.02.2001 №3-П, от 12.10.1998 №24-П и в Определении от 25.07.2001 №138-О, возмещение налога должно производиться добросовестному налогоплательщику.

Доводы заявителя  о проявлении достаточной осмотрительности (обществом до заключения договоров поставки было затребовано свидетельство о регистрации поставщика в налоговом органе  14.04.2013, а также Устав 2013 года, зарегистрированный налоговым органом в том же году и предусматривающий деятельность по поставке продукции) являются несостоятельными, поскольку сам по себе факт получения обществом этих документов не может рассматриваться как проявление достаточной степени осмотрительности при выборе контрагента.

Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку правоспособности юридического лица (получение копии свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, проверка факта занесения сведений о контрагенте в единый государственный реестр юридических лиц), но и полномочий лиц, действующих от их имени, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью, использование официальных источников информации, характеризующих деятельность контрагента. Указанное следует также из разъяснений Министерства финансов Российской Федерации, изложенных в письме от 10.04.2009 № 03-02-07/1-177.

Вступая в правоотношения с контрагентом, налогоплательщик свободен в выборе партнеров и должен проявить такую степень осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений. Негативные последствия выбора партнеров не могут быть переложены на бюджет

В соответствии с пунктом  57 Постановления Пленума ВАС РФ №57 от  30.07.2013 решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия, либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

С учетом вышеизложенного, исследовав материалы дела, проанализировав собранные по делу доказательства и доводы сторон в совокупности и во взаимосвязи, суды пришли к правильному выводу, что все указанные выше обстоятельства в совокупности свидетельствуют о фиктивности сделки между ОАО «Азотреммаш» и ООО «Континенталь». ОАО «Азотреммаш» для целей налогообложения учтены операции, не обусловленные разумными экономическими причинами, а направленные на увеличение вычетов, тем самым минимизированы налоговые обязательства.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы общества, не опровергают обстоятельств, установленных судами предыдущих инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятых судебных актов. 

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств в кассационной инстанции недопустима в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ.

Нормы права при разрешении спора применены судами правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 АПК РФ), не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Самарской области от 22.05.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2018 по делу № А55-1536/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                           Р.Р. Мухаметшин

 

Судьи                                                                                    М.В. Егорова

 

                                                                                             Л.Ф. Хабибуллин