АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-13403/2022

г. Тюмень

26 октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2023 года. Решение изготовлено в полном объеме 26 октября 2023 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Шанауриной Ю.В., при ведении протокола помощником судьи Труфановой СИ. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Авто-Партнер» (ОГРН 

<

***> ИНН/КПП 7203346818/720301001, адрес: 625003, ТЮМЕНСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ТЮМЕНЬ, УЛ. ИППОДРОМСКАЯ, Д. 27А, ОФИС 105) 

к акционерному обществу «ТЮМЕННЕФТЕГАЗ» (ОГРН 

<

***> ИНН/КПП 7202027216/720301001, адрес: 625000, Тюменская область, Г.О. ГОРОД ТЮМЕНЬ, Г ТЮМЕНЬ, УЛ. ЛЕНИНА, Д. 67) 

о взыскании денежных средств,

при участии в заседании представителей:  

от истца: ФИО1 на основании доверенности от  18.04.2023, ФИО2 – конкурсный управляющий;

от ответчика: ФИО3, на основании доверенности № 16 от 01.12.2022;

установил:

общества с ограниченной ответственностью «Авто-Партнер» (далее - истец, ООО «Авто-Партнер») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «ТЮМЕННЕФТЕГАЗ» (далее - ответчик, АО «ТЮМЕННЕФТЕГАЗ»).  

ООО «Авто-Партнер» просит изменить условия договора условия договора №7450021/0209Д от 01 апреля 2021 года на оказание транспортных услуг, заключенного между АО «Тюменнефтегаз» и ООО «Авто-Партнер», изложенные в пунктах 18.1 и 18.3, изложив:

пункт 18.1 в следующей редакции: «ЗАКАЗЧИК имеет право, уведомив ИСПОЛНИТЕЛЯ, приостановить оказание УСЛУГ или любую их часть в объеме, указанном в уведомлении, по любой причине, объективно препятствующей исполнению настоящего ДОГОВОРА, c предварительным уведомлением за 5 (пять) дней до даты приостановки оказания УСЛУГ и предоставлением письменного мотивированного обоснования необходимости приостановки оказания услуг и указанием причины приостановки. В случае приостановки оказания УСЛУГ по причине неоказания или ненадлежащего оказания УСЛУГ и/или несоответствия ОБОРУДОВАНИЯ и/или ПЕРСОНАЛА ИСПОЛНИТЕЛЯ требованиям ДОГОВОРА указанный срок не применяется, и ИСПОЛНИТЕЛЬ обязан остановить оказание УСЛУГ немедленно после получения уведомления»;

пункт 18.2 в следующей редакции: «Если приостановка не вызвана неисполнением обязательств со стороны ИСПОЛНИТЕЛЯ, ЗАКАЗЧИК в обязательном порядке сообщает ИСПОЛНИТЕЛЮ ориентировочный срок приостановки. Оплата ожидания не осуществляется, если иное прямо не предусмотрено в ДОГОВОРЕ, при этом данное условие не распространяется на убытки ИСПОЛНИТЕЛЯ, возникшие по вине ЗАКАЗЧИКА   в   период   приостановки   оказания   УСЛУГ,   которые   подлежат возмещению на общих основаниях, предусмотренных гражданским законодательством».

Признать незаконным односторонний отказ АО «Тюменнефтегаз» от исполнения договора №7450021/0209Д от 01 апреля 2021 года на оказание транспортных услуг, заключенного между АО «Тюменнефтегаз» и ООО «Авто-Партнер».

Взыскать с АО «Тюменнефтегаз» в пользу ООО «Авто-Партнер» убытки в связи с исполнением договора №7450021/0209Д от 01 апреля 2021 года на оказание транспортных услуг, в размере 447 501 373 (четыреста сорок семь миллионов пятьсот одна тысяча триста семьдесят три) рублей 41 копейка.

Определением суда от 05.12.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено УФНС России по Тюменской области.

Определением суда от 02.05.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО «Авто – Партнер» ФИО2.

В материалы дела поступило ходатайство о наложении судебного штрафа на истца. Истец возражает относительно данных ходатайств. Рассмотрев ходатайства о наложении судебного штрафа, суд не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду. 

Согласно ч.9 ст.66 АПК РФ в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса.

Судебный штраф за неуважение к суду налагается, если совершенные действия не влекут за собой уголовную ответственность (ч.5 ст.119 АПК РФ). 

Частью 3 ст.41 АПК РФ установлено, что неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия. 

АПК РФ определяет, что в случае не представления доказательств по делу, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам или при невозможности рассмотреть дело без отзыва вправе установить новый срок для его представления. 

Наложение штрафа за непредставление лицами, участвующими в деле, дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил им представить в обоснование их собственных требований или возражений согласно ч.2 ст.66 АПК РФ, не предусмотрено (п.17 постановление Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству». 

В соответствии с ч.4 ст.332 АПК заявление о привлечении к ответственности в виде наложения судебного штрафа за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами, а также за неисполнение указанных в исполнительном листе действий лицом, на которое возложено совершение этих действий, может быть подано взыскателем или судебным приставом-исполнителем. 

Определение степени уважительности участника процесса к суду находится в компетенции суда и устанавливается при наличии законных оснований. 

Возможность обжалования определения об отказе в наложении судебного штрафа АПК не предусмотрена, такое определение не препятствует дальнейшему движению дела (определение ВАС РФ от 13.04.2010 №ВАС-3872/10 по делу №А43-26524/2008-28-564-16исп).

В удовлетворении ходатайства суд отказал.

Представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал.

Исследовав письменные доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.04.2021по результатам закупочной процедуры способом запроса цен в открытой форме № РН00808237, проведенного на федеральной электронной площадке «ТЭК-Торг», был заключен договор № 7450021/0209Д (далее по тексту - Договор) между АО «Тюменнефтегаз» и ООО «Авто-Партнер» на оказание услуг по транспортировке нефтесодержащей жидкости автомобильным транспортом для АО «Тюменнефтегаз» (направление: «Русское» месторождение - ЦПС «Тарасовского» месторождения»).

В соответствии с пунктом 3.1. Договора договор вступает в силу с даты его подписания обеими сторонами и действует в течение 14-ти месяцев, но в любом случае до полного выполнения сторонами своих обязательств, возникших до указанной даты, в том числе до полного исполнения обязательств по взаиморасчетам.

Датой подписания является 16.04.2021 (согласно листа подписания). 

Согласно пункта 4.1. Договора, общая стоимость договора не превысит 1 266 044 864,75 (один миллиард двести шестьдесят шесть миллионов сорок четыре тысячи восемьсот шестьдесят четыре) рубля, 75 копеек без учета НДС. Общая стоимость договора с учетом НДС не превысит 1 519 253 837,70 (один миллиард пятьсот девятнадцать миллионов двести пятьдесят три тысячи восемьсот тридцать семь) рублей, 70 копеек.

Пунктом 18.1 Договора предусмотрено, что Заказчик имеет право, уведомив Исполнителя, приостановить оказание услуг либо любую из них часть в объеме, указанном в уведомлении, по любой причине с предварительным уведомлением за 5 (пять) календарных дне приостановки оказания услуг. В случае приостановки оказания услуг по причине неоказания или ненадлежащего оказания услуг и/или несоответствия оборудования и/или персонала исполнителя требованиям договора указанный срок не применяется, и Исполнитель обязан остановить оказание услуг немедленно после получения уведомления.

Если приостановка не вызвана неисполнением обязательств со стороны Исполнителя, Заказчик по возможности сообщает Исполнителю ориентировочный срок приостановки. Оплата ожидания не осуществляется, если иное прямо не предусмотрено в Договоре (пункт 18.3 Договора).

Каких-либо претензий АО «Тюменнефтегаз» в адрес ООО «Авто-Партнер» в связи с неоказанием или ненадлежащим оказанием услуг по Договору не поступало.

28.09.2021 АО «Тюменнефтегаз» письменным уведомлением № ИСХ-РК-08386-21 сообщило о временной приостановке вывоза нефти с маршрута «Русского» месторождение - ЦПС «Тарасовского» месторождение на неопределенный срок с 01.10.2021.

16.06.2022 истек срок действия договора (пункт 3.1. Договора).

Оказание услуг возобновлено не было.

Истец поясняет, что каких-либо уведомлений, пояснений, претензий от Заказчика в адрес Исполнителя не поступало; сведений о конкретном сроке приостановления перевозки и мотивов такового приостановления Заказчик Исполнителю не сообщал. Таким образом, услуги Исполнителем в связи с указанным уведомлением Заказчика не оказывались с 01.10.2021 по дату истечения срока действия Договора - 16.06.2022.

ООО «Авто-Партнер» полагает, что АО «Тюменнефтегаз» злоупотребил предоставленным ему пунктом 18.1 Договора правом на приостановление оказания услуг, зная о том, что ООО «Авто-Партнер» будет вынужден нести расходы, связанные с обеспечением готовности к возобновлению оказания услуг (в частности: лизинговые платежи по транспортным средствам, а также арендные платежи по аренде базы).

Само же условие, содержащееся в пункте 18.1 Договора, с учетом такого поведения Заказчика, Исполнитель считает явно обременительным в той части, в которой им допускается безграничная свобода усмотрения АО «Тюменнефтегаз» по вопросам срока и оснований приостановления оказания услуг, без учета интересов ООО «Авто-Партнер» и сохранения за ним обязанности по несению расходов в рамках исполнения Договора в период приостановления оказания услуг.

При этом истец ООО «Авто-Партнер» полагает, что условие Договора, сформулированное в пункте 18.3, согласно которому «Оплата ожидания не осуществляется, если иное прямо не предусмотрено в Договоре» аналогичным образом является порочным как допускающее неопределенность в отношениях сторон при возникновении на стороне Исполнителя убытков, вызванных приостановкой оказания услуг по инициативе Заказчика, не связанной с нарушением Исполнителем своих обязательств.

С учетом того, что посредством приостановки оказания услуг Заказчик фактически подменил односторонний отказ от исполнения договора, истцом заявляется требование о признании одностороннего отказа от исполнения договора незаконным.

Принимая во внимание, что недобросовестным поведением Заказчика Исполнителю были причинены убытки, связанные с необходимостью несения расходов по обеспечению готовности к возобновлению оказания услуг (платежи по лизингу, арендные платежи по аренде базы), истцом заявляется требование о возмещении убытков в совокупном размере 447 501 373 рублей 41 копейка.

Претензия о возмещении убытков оставлена Заказчиком без ответа.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «Авто-Партнер» обратилось в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

Судом установлено, что решением суда от 05.10.2023 (рез. часть) по делу № А70-22070/2022 ООО «Авто-Партнер» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства.

Пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Внесение изменений и дополнений в условия конкурса и обязательства его победителя после заключения указанного договора не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу пункта 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

При этом по пункту 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств по требованию одной из сторон возможно лишь в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Суд отмечает, что при заключении договора каких-либо разногласий в части объема выполняемых работ, последовательности и сроков у сторон договора не возникло. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Изложенные истцом обстоятельства не являются существенными обстоятельствами по смыслу, придаваемому статьей 451 ГК РФ.

Само по себе сообщение АО «Тюменнефтегаз» о временной приостановке вывоза нефти с маршрута «Русского» месторождение - ЦПС «Тарасовского» месторождение на неопределенный срок с 01.10.2021 и последующее истечение срока действия договора, не свидетельствует о существенном изменении обстоятельств, а также о наличии непреодолимых препятствий для соблюдения условий договора. ООО «Авто-Партнер» право на отказ от исполнения договора не реализовал.

Свидетелем ФИО4 фактически даны показания, что директор Истца ФИО5 обращался к ФИО4 (лично/только к нему) по вопросам возобновления перевозок по спорному договору, поскольку параллельно со спорным договором исполнялся еще один договор. К руководству Ответчика ФИО5 по вопросу возобновления перевозок не обращался. С участием ФИО5 проводилось только одно совещание под руководством Главного инженера Ответчика, на котором обсуждался вопрос изменения технологии подготовки (не добычи) нефти и логистики, в связи с чем перевозки были приостановлены (показания, изложенные в абз.5 стр.1, абз.1,2 стр.2 объяснений). Кроме того, свидетель сообщил, что на вопрос о рентабельности предложения Ответчика от 01.11.2021 о перевозке газового конденсата по иному маршруту, он ответить не может.

Принимая во внимание изложенные нормы и обстоятельства, суд отказывает в удовлетворении требования о внесении изменений в Договор.

Истец просит признать незаконным односторонний отказ АО «Тюменнефтегаз» от исполнения договора №7450021/0209Д от 01 апреля 2021 года на оказание транспортных услуг, заключенного между АО «Тюменнефтегаз» и ООО «Авто-Партнер». При этом истец полагает, что посредством приостановки оказания услуг Заказчик фактически подменил односторонний отказ от исполнения Договора.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконным одностороннего отказа от Договора.

В соответствии со статьей 425 ГК РФ Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Суд исходит из того, что поскольку Договор прекратил свое действие его расторжение, а также односторонний отказ невозможен.

Более того, суд отклоняет доводы истца о том, что посредством приостановки оказания услуг Заказчик фактически подменил односторонний отказ от исполнения Договора. 

Судом принимаются доводы ответчика о том, что 28.09.2021 в связи с производственной необходимостью ответчик направил в адрес ООО «Авто-Партнер» уведомление, которым приостановил вывоз нефти на неопределенный срок с 01.10.2021. На предложение истца от 05.10.2021 о возможности перераспределения сумм по Договору и договору от 20.07.2021, ответчик 21.10.2021 сообщил об отсутствии технической возможности в этом.

На предложение ответчика от 01.11.2021 о выполнении перевозок газового конденсата в рамках Договора по иному маршруту, истец в тот же день сообщил о неготовности это делать.

Ответчиком не расторгнут Договор, не направлялись заявки на перевозку как того требует Договор (п.п. 27.1, 29.1).

После 01.11.2021 истец не обращался к ответчику относительно возобновления перевозок в рамках Договора, либо его изменения или расторжения.

Ответчик осуществляет добычу нефти Русского месторождения, которая должна быть очищена от химических и механических примесей, а также от растворенной в нефти воды (процесс подготовки). Для этого она перевозилась Истцом на месторождение Тарасовское, где подготовку осуществляло третье лицо.

При этом с 2018 года ответчик прилагал усилия для реализации проекта по самостоятельной подготовке нефти на Русском месторождении с применением временной мобильной установки (Установка), силами подрядчиков, в т.ч. ООО «Петролеум Энерджи» на основании договора от 20.08.2018 №ТНГ492-18.

По итогам реализации проекта в сентябре 2021 года ответчиком запущен процесс подготовки нефти на Русском месторождении с использованием Установки, находящейся в аренде, данный технологический процесс является непрерывным и отсутствие возможности своевременной транспортировки нефти (подготовленной или не подготовленной) с месторождения может привести к остановке добычи.

После запуска указанного процесса между ответчиком и подрядчиком ООО «Петролеум Энерджи» возник спор А70-19072/2020 по вопросам использования Установки, договор аренды Установки мог быть расторгнут, оспорен, что привело бы к перебоям в технологическом процессе и необходимости продолжить вывоз нефти с использованием автотранспорта (заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета использования данного оборудования приложение № 14, решение о взыскании платы за пользование данным оборудованием (приложение №16, заявление о признании недействительным договора аренды.

Таким образом, ответчик не мог отказаться от Договора. Только в июне 2022 в рамках судебного дела А70-3086/2020 Установка передана ответчику на праве собственности.

С конца сентября 2021 года приостановка оказания услуг по Договору носила временный характер, при этом обязанности истца находиться на месте оказания услуг, в случае приостановки работ, Договором не установлено.

Принимая во внимание изложенные нормы и обстоятельства, суд отказывает в удовлетворении требования о признать незаконным односторонний отказ АО «Тюменнефтегаз» от исполнения договора №7450021/0209Д от 01 апреля 2021 года на оказание транспортных услуг, заключенного между АО «Тюменнефтегаз» и ООО «Авто-Партнер». 

Истец просит взыскать убытки в размере 447 501 373 рублей 41 копейка

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под убытками понимаются как реальный ущерб, так и неполученные доходы, которые лицо, право которого нарушено, получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Необходимым условием любой (в том числе и гражданско-правовой) юридической ответственности является наличие факта нарушения со стороны ответчика, вины причинителя вреда, понесенных истцом убытков, а также причинно-следственной связи между деянием лица (действием или бездействием) и наступившими вредными последствиями.

Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков.

Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

Поскольку убытки являются мерой ответственности, по делам о взыскании убытков истец должен доказать следующие обстоятельства: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками, вину ответчика.

Как разъяснено в 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15ГКРФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с частью 1 стать 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинно-следственную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 25), размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства того, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинно-следственной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинно-следственной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинно-следственной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Проанализировав имеющиеся в деле материалы, суд пришел к выводу, что между сторонами сложились правоотношения подряда, в связи с чем при рассмотрении настоящего спора подлежат применению положения главы 37 ГК РФ.

По смыслу положений главы 37 ГК РФ, существенными условиями договора строительного подряда являются предмет договора, определяющий, в том числе виды, содержание и объемы работ, а также начальный и конечный сроки выполнения работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 ГК РФ, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Правом, предусмотренным положениями статьи 719 ГК РФ, в частности приостановить работу, в случае если заказчик не исполняет встречные обязательства по договору, подрядчик не воспользовался.

В силу положений пункта 1 статьи 716 ГК РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

При этом подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 ГК РФ, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Подрядчик, не предупредивший заказчика о вышеуказанных обстоятельствах, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Действуя добросовестно и разумно, предполагая, что выход из графика производства работ может негативно сказаться на финансовом состоянии подрядчика (простой бригады, техники), истец, тем не менее, не предложил заказчику перенести дату выполнения работ на более поздний срок.

В материалах дела отсутствуют претензии, письма подрядчика о простое техники, об отсутствии возможности приступить к выполнению работ, о приостановлении выполнения работ по договору, как на то указывают положения статьи 716 ГК РФ.

Не выполнив вышеуказанные требования, истец взял на себя риск наступления возможных неблагоприятных последствий.

Из материалов дела следует, что в объем убытков истцом включены расходы по аренде стоянки и платежи по договорам лизинга.

Поскольку истец ведет предпринимательскую деятельность, осуществляет деятельность на свой риск, обычные внутренние затраты истца не могут быть отнесены на контрагента по договору. В силу норм действующего законодательства истец обязан осуществлять оплату труда работников, налогов, взносов и иных обязательных платежей.

Заявленные в настоящем споре в качестве убытков расходы по приобретению автомобилей и полуприцепов-цистерн были приобретены/арендованы Истцом задолго до подведения итогов закупочной процедуры (протокол от 24.03.2021 -приложение № 11), что подтверждается приложенными к исковому заявлению договорами. Таким образом приобретение автомобилей и полуприцепов-цистерн не связано непосредственно с исполнением спорного договора.

Заключение договора аренды базы/стоянки также происходило задолго до подведения итогов закупочной процедуры, что также подтверждается приложенным к исковому заявлению договором и также не связано непосредственно с исполнением или не исполнением спорного договора.

Также суд принимает во внимание доводы ответчика о том, что истец к убыткам безосновательно относит не только платежи после 01.10.21, но и до этой даты - вообще все платежи до даты заключения договора 16.04.2021.

Действительно, провергает доводы Истца о простое общедоступная информация, полученная в сети интернет (сайт гибдд.рф, раздел проверка автомобиля, столбец 8 в Таблице «Контррасчет убытков» - приложение 1):

- прохождение техникой обязательного технического осмотра на значительном удалении от места стоянки (г.Тобольск Тюменской области, г.Лесосибирск Красноярский край, г.Омск);

-участие техники в дорожно-транспортных происшествиях (ХМАО Нефтеюганский район, ЯНАО г.Новый Уренгой, Свердловская область г.Ивдель);

-привлечение к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения;

Из реестров транспортных накладных (ТН) следует, что услуги по спорному договору фактически оказывались Истцом в период с 26.05.2021 по 29.09.2021 (126 суток), при этом выявлено, что:

-Техника под номерами 4, 7, 11, 16, 17, 18, 19, 37, 38, 39, 68, 72, 76, 104, 106 перевозку нефти по спорному договору не осуществляла.

-Техника под номерами 1,2,3,5,6, 8, 9, 10, 12, 14, 15,21,22, 23,25,26, 27, 28, 36, 40, 41, 43, 44, 46, 47, 48, 69, 71, 97, 101, 102, 105, 107, 108, 110 осуществила в исполнении спорного договора незначительное количество рейсов до 10 раз.

Более того, суд учитывает, что Договором не предусмотрено, что в случае приостановления перевозок, обязанности исполнителя находиться в режиме постоянной готовности в месте оказания услуг. Договором предусмотрено, что в случае возобновления оказания услуг, оно производится в разумные сроки, а в случае, если исполнитель на время приостановки оказания услуг находился вне места оказания услуг - в согласованные сторонами сроки (п. 18.4 Договора).

Судом из представленных материалов дела не усматривается, что у истца возникли убытки; что убытки возникли у истца именно по вине ответчика и находятся в прямой причинно-следственной связи с его действиями (бездействием).

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании убытков удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Восьмой арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Тюменской области.

 Судья

Шанаурина Ю.В.