407/2017-79808(2) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-28375/17

24 октября 2017 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2017 года  Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2017 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Немчиновой М.А., судей: Семушкиной В.Н., Шевченко Е.Е., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании: 

от истца Управления земельных отношений Раменского муниципального района –  ФИО2 по доверенности от 15 июня 2017 года № 2923,  

от ответчика Кооператива индивидуальных застройщиков «Пчёлка» – не явился,  извещен надлежащим образом,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кооператива индивидуальных  застройщиков «Пчёлка» на решение Арбитражного суда Московской области от 02 июня  2017 года по делу № А41-28375/17, принятое судьей Богатиной Ю.Г., по иску  Управления земельных отношений Раменского муниципального района к Кооперативу  индивидуальных застройщиков «Пчёлка» о расторжении договора аренды № 4584 от 01  июля 2014 года земельного участка,  

УСТАНОВИЛ:

Управление земельных отношений Раменского муниципального района (далее –  истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Кооперативу  

индивидуальных застройщиков «Пчёлка» (далее – ответчик) о расторжении договора  аренды № 4584 от 01 июля 2014 года земельного участка общей площадью 976 кв.м. с  кадастровым номером 50:23:0010304:1282, расположенного по адресу: Московская  область, Раменский район, сельское поселение Гжельское, деревня Григорово,  разрешенное использование: под строительство газопровода, заключенного между  истцом и ответчиком.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 июня 2017 года в  удовлетворении исковых требований отказано (39-40).  

Не согласившись с данным судебным актом, Кооператив индивидуальных  застройщиков "Пчелка" обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены  обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы  материального права.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения  проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика,  извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с  соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети  Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и  на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27  июля 2010 года № 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).  

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца  возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности  все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный  апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.  

Как следует из материалов дела, 01 июля 2014 года Комитет по управлению  имуществом Раменского муниципального района (арендодатель) и КИЗ «Пчелка»  (арендатор) заключили договор аренды № 4584 земельного участка общей площадью  976 кв.м. с кадастровым номером 50:23:0010304:1282, расположенного по адресу:  Московская область, Раменский район, сельское поселение Гжельское, дер. Григорово,  разрешенное использование: под строительство газопровода (пункт 1.1 договора).  

В связи с реорганизацией Комитета по управлению имуществом Раменского  муниципального района, на основании решения Совета Депутатов Раменского  муниципального района № 22/8-СДот 26 ноября 2014 года в форме разделения на  Управление земельных отношений Раменского муниципального района, Управление  вступило в обязательство, возникшее из договора аренды № 4584 от 01 июля 2014 года  на стороне арендодателя.  

В соответствии с пунктом 2.1 договора срок аренды установлен с 01 июля 2014  года по 30 июня 2024 года.  

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Московской области 07 августа 2014 года произведена государственная  регистрация договора.  

В силу с пункта 6.2 договора, последний может быть расторгнут по требованию  арендодателя по решению суда на основании и в порядке, установленным гражданским  законодательством.  

На арендованном земельном участке построены следующие объекты: 

1. ШРП, назначение: Сооружения газохимического комплекса, площадь 24 кв.м.  адрес: Московская область, Раменский район, сельское поселение Гжельское, дер.  Григорово, КН 50:23:0010304:1314;  

2. Газопровод низкого давления, назначение: Сооружения газохимического  комплекса, протяженность 351 м, адрес: Московская область, Раменский район,  сельское поселение Гжельское, дер. Григорово, КН 50:23:0010304:1313;  

3. Газопровод высокого давления, назначение: Сооружения газохимического  комплекса, протяженность 14 м, адрес: Московская область, Раменский район, сельское  поселение Гжельское, дер. Григорово, КН 50:23:0010304:1312;  

Данные объекты 26 августа 2015 года переданы в собственность Московской  области на основании договора № 174 дарения (безвозмездной передачи) объекта  недвижимости, что подтверждается свидетельствами от 17 сентября 2015 года и  

22 сентября 2015 года. 

Истцом в адрес ответчика направлено предложение от 13 февраля 2017 года   № 573 о расторжении договора аренды № 4584 от 01 июля 2014 года.  

Однако данная претензия ответчиком была оставлена без удовлетворения. 

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в  арбитражный суд с рассматриваемым иском.  

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных  интересов в порядке, установленном названным Кодексом.  

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ),  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями.  

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением  случаев, предусмотренных законом.  

Согласно статье 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма)  арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю)  имущество за плату во временное владение и пользование или во временное  пользование.  

Пунктами 1 и 2 статьи 609 ГК РФ установлено, что договор аренды на срок более  года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо  от срока, должен быть заключен в письменной форме. Договор аренды недвижимого  имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.  

В соответствии со статьей 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор  может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном  нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Кодексом,  

другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора  одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в  значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении  договора.  

Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено,  что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по  решению суда только:  

1) при существенном нарушении договора другой стороной; 

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или  договором.  

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет  для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что  была вправе рассчитывать при заключении договора.  

Согласно статье 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного  участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским  законодательством, а также по иным основаниям и в порядке, предусмотренном этой  статьей.  

Как следует из материалов дела, 01 июля 2014 года Комитет по управлению  имуществом Раменского муниципального района (арендодатель) и КИЗ «Пчелка»  (арендатор) заключили договор аренды № 4584 земельного участка общей площадью  976 кв.м. с кадастровым номером 50:23:0010304:1282, расположенного по адресу:  Московская область, Раменский район, сельское поселение Гжельское, дер. Григорово,  разрешенное использование: под строительство газопровода (пункт 1.1 договора).  

При этом, объекты недвижимости, для строительства которых ответчику  представлялся земельный участок на праве аренды, принадлежат на праве  собственности Московской области и цель договора достигнута, что подтверждается  свидетельствами о государственной регистрации права от 17 сентября 2015 года и 22  сентября 2015 года.  

Таким образом, с момента государственной регистрации права собственности  Московской области, право аренды на земельный участок, имеющий конкретное  назначение, у ответчика прекратилось, в связи с реализацией цели договора.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы о возможных негативных последствиях  принятого судом решения носят предположительный характер.  

 Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены,  поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном  толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и  обоснованность принятого решения суда первой инстанции.  

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле  доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для  отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02 июня 2017 года по делу   № А41-28375/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в  полном объеме через суд первой инстанции.  

Председательствующий М.А. Немчинова  

Судьи В.Н. Семушкина   Е.Е. Шевченко