АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-20255/2023

г. Краснодар

15 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Артамкиной Е.В. и Твердого А.А., при участии в судебном заседании от ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) – общества с ограниченной ответственностью «АИСком» (ИНН 

<

***>,                                                       ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 09.01.2024), в отсутствие истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) – общества с ограниченной ответственностью «Сити Эксперт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьего лица – закрытого акционерного общества «Проектно-монтажный центр “Авангард”», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АИСком» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2024 по делу № А53-20255/2023, установил следующее.

ООО «Сити эксперт» (далее – компания) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «АИСком» (далее – общество) о взыскании 969 960 рублей задолженности по договору подряда от 19.11.2021 № 30Т/21 и 363 735 рублей неустойки.

Общество обратилось со встречным иском к компании о взыскании                                        1 422 тыс. рублей неустойки и 512 147 рублей убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО «Проектно-монтажный центр “Авангард”» (далее – центр). 

Решением суда от 14.12.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 18.03.2024, первоначальные исковые требования удовлетворены. В удовлетворении встречного иска отказано. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе общество просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении встречных требований о взыскании неустойки. Заявитель указывает на то, что поскольку дополнительное соглашение об изменении срока выполнения работ и увеличении объема работ подписано 19.12.2022, подрядчик допустил просрочку по исполнению основного обязательства по договору. Таким образом, суды необоснованно отказали обществу во взыскании неустойки с момента истечения срока выполнения работ по договору (31.08.2022) и до момента заключения дополнительного соглашения (19.11.2022).

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении встречных требований о взыскании неустойки.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 19.11.2021 компания (подрядчик) и общество (заказчик) заключили договор подряда № 30-Т/21, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение строительно-монтажных работ комплексной системы безопасности на объекте по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, морской порт Тамань. 

Стоимость работ составляет 3 600 тыс. рублей (пункт 2.1 договора).

Срок выполнения работ до 31.08.2022 (пункт 3.1 договора).

Оплата выполненных работ за минусом суммы аванса производится подрядчику за фактически выполненные работы в срок не позднее 15 рабочих дней с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат (пункт 4.3 договора).

Дополнительным соглашением от 19.11.2022 № 1 стоимость работ увеличена до 3 819 960 рублей (пункт 1 дополнительного соглашения). В пункте 2 дополнительного соглашения стороны изложили пункт 3.1 договора в следующей редакции: «Работы должны быть сданы заказчику не позднее 28.02.2023».

Как указывает компания, работы подрядчик выполнил, что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 28.02.2023 № 1 на сумму 3 819 960 рублей, 28.02.2023 № 2 на сумму 280 944 рубля, от 28.02.2023 № 3 на сумму 27 962 рубля, от 28.02.2023 № 4 на сумму 2 333 986 рублей, от 28.02.2023 № 5 на сумму 140 188 рублей, от 28.02.2023 № 6 на сумму 394 485 рублей, от 28.02.2023 № 7 на сумму 117 662 рубля, от 28.02.2023 № 8 на сумму 24 629 рублей, от 28.02.2023 № 9 на сумму 438 386 рублей, от 28.02.2023 № 10 на сумму 40 039 рублей. 

Заказчик произвел частичную оплату выполненных работ, в связи с чем сумма долга составила 969 960 рублей. 

20 апреля 2023 года компания направила в адрес общества претензию с просьбой оплатить задолженность.

Неисполнение обществом требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения компании с иском в арбитражный суд. 

Общество, полагая, что выполненные подрядчиком работы имели недостатки, которые самостоятельно устранены силами заказчика, а также ссылаясь на нарушение сроков выполнения работ, обратилось с встречными исковыми требованиями о взыскании 512 147 рублей убытков и 1 422 тыс. рублей неустойки.

Разрешая заявленные требования, суды исходили из следующего.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – Гражданский кодекс).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 4 статьи 720 Гражданского кодекса заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружению.

Пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса установлено, что в случаях, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Суды, исследовав представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), оценив акты выполненных работ, направленные обществу, отсутствие мотивированного отказа от их подписания, а также принимая во внимание то обстоятельства, что результат работ принят без замечаний и возражений основным заказчиком – центром 30.06.2023, пришли к выводу об отсутствии доказательств наличия существенных недостатков в выполненных работах и обоснованно удовлетворили требования компании об их оплате. Установив факт нарушения обществом обязательств по оплате выполненных по договору работ, суды проверили расчет неустойки с учетом положений пункта 4.3 договора, предусматривающего оплату работ в течение 15 рабочих дней с даты подписания акта о приемке выполненных работ, и признали его неверным. По расчету суда началом периода просрочки следует считать 23.03.2023.

Поскольку размер неустойки, по расчету суда, не превышает заявленную к взысканию сумму, требования истца о взыскании неустойки удовлетворены в заявленной компанией сумме.

Отказывая в удовлетворении встречного иска в части взыскания убытков, суды обоснованно руководствовались следующим.

В пункте 12 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в ответе на вопрос 1 в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, содержащееся в пункте 1 статьи 723 Гражданского кодекса указание на то, что названные расходы возмещаются, когда право заказчика устранять недостатки предусмотрено в договоре, направлено на защиту интересов подрядчика от действий заказчика по изменению результата работ без привлечения подрядчика, а также на уменьшение расходов заказчика, поскольку предполагается, что именно подрядчик, выполнивший работы, имеет полную информацию об их результате и, соответственно, может устранить возникшие недостатки наименее затратным способом.

Заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица не обращаясь к подрядчику, лишь в случае, когда такое право установлено договором подряда. 

При этом пункт 1 статьи 723 названного Кодекса не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии – в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (статьи 15, 393, 721 Гражданского кодекса). 

Суды, руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса, пришли к выводу об отсутствии допустимых и относимых доказательств заблаговременного уведомления подрядчика об осмотре выполненных работ, предложения устранить выявленные недостатки.

Доводы заявителя жалобы об устранении своими силами недостатков, выполненных компанией работ, подлежат отклонению, поскольку выполнение идентичных работ на одном объекте (в том числе силами общества) при отсутствии доказательств отказа от договора по основаниям, предусмотренным законом, исключает возможность достоверно установить, кем именно те или иные работы выполнены. 

Вопреки доводам заявителя жалобы, общество как генподрядчик обязано завершить правоотношения с прежним контрагентом – компанией: принять результат или мотивированно отказаться от принятия работ. Доказательств совершения обществом указанных действий материалы дела не содержат.

Поскольку наличие убытков по вине компании общество не доказало, суды обоснованно отказали в удовлетворении требований общества о взыскании ущерба, составляющего стоимость устранения недостатков выполненных работ.

Возражения заявителя жалобы сводятся к тому, что суды неправомерно отказали во взыскании неустойки по встречному иску.

Суды, отказывая в удовлетворении встречных требований общества в части взыскания 1 422 тыс. рублей неустойки за просрочку выполнения работ, указали, что в дополнительном соглашении от 19.11.2022 к договору стороны согласовали увеличение срока выполнения работ до 28.02.2023, в связи с чем просрочка в сдаче выполненных работ подрядчиком не допущена.

Между тем суды не приняли во внимание правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2017 № 305-ЭС17-6839, согласно которой освобождение от уплаты неустойки за период с даты наступления первоначального срока выполнения обязательств по договору до заключения дополнительного соглашения к нему, в отсутствие в нем такого условия, не следует.

В соответствии с частью 3 статьи 453 Гражданского кодекса, в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке – с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Таким образом, поскольку срок исполнения обязательства был сторонами изменен только 19.11.2022, то есть после наступления первоначального установленного сторонами срока исполнения обязательства (31.08.2022), у общества с этого момента до даты заключения дополнительного соглашения, установившего другой срок выполнения работ, имеется просрочка исполнения обязательства.

Иное, то есть, освобождение подрядчика от уплаты неустойки за период с даты наступления первоначального срока выполнения работ до заключения дополнительного соглашения, в отсутствие в самом договоре такого условия, не следует. 

При таких обстоятельствах, выводы судов о неприменении к компании меры ответственности в виде неустойки в связи с заключением сторонами дополнительного соглашения, не соответствуют положениям части 3 статьи 453 Гражданского кодекса. 

На основании изложенного судебные акты в части отказа в удовлетворении встречных требований о взыскании неустойки подлежат отмене с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с                       пунктом 3 части 1 статьи 287 Кодекса. 

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, правильно применить нормы материального права, на основании полного, всестороннего и объективного исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств, доводов и возражений сторон, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2024 по делу                                            № А53-20255/2023 в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании неустойки отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

В оставшейся части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                     Е.Л. Коржинек

Судьи                                                                                                                   Е.В. Артамкина

                                                                                                                              А.А. Твердой