ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-11767/2018

г. Вологда

23 марта 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 23 марта 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Ралько О.Б. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от акционерного общества «Геомир» представителя                       ФИО2 по доверенности от 05.11.2020 № 23 (в Арбитражном суде Удмуртской Республики), от акционерного общества «Радиотехнические и информационные системы воздушно-космической обороны» представителя ФИО3 по доверенности от 10.02.2021 № 3,

рассмотрев в открытом судебном заседании  с использованием системы  видео-конференцсвязи, организованной Арбитражным судом Удмуртской Республики, а также  онлайн-конференции апелляционную жалобу акционерного общества «Радиотехнические и информационные системы воздушно-космической обороны» на решение Арбитражного суда Тверской области от 30 декабря  2020 года по делу № А66-11767/2018,

установил:

акционерное общество «Геомир» (адрес: 141006, 

<

...>;                               ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – АО «Геомир») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к акционерному обществу «Радиотехнические и информационные системы воздушно-космической обороны» (адрес: 170007, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – АО «РТИ СВККО») о взыскании 3 150 000 руб. задолженности по договору подряда от 01.09.2014      № НС17/14.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество «РТИ» (адрес: 127083, Москва, улица 8 Марта, дом 10, строение 1; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – АО «РТИ»), Министерство обороны Российской Федерации (адрес: 119019, Москва, улица Знаменка, дом 19; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Министерство).

Решением суда от 30.12.2020 иск удовлетворен.

АО «РТИ СВККО» с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. На основании пункта 14 Положения о примерных условиях государственных контрактов по государственному оборонному заказу, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 № 1275, выполнение условий контракта и договора осуществляется за счет средств федерального бюджета,  оплата производится после поступления в АО «РТИ СВККО» соответствующих денежных средств по контракту. Суд не учел судебную практику, пункт 6.5 договора. Вывод суда о злоупотреблении ответчиком правом противоречит обстоятельствам дела. Суд не учел, что АО «РТИ СВККО» добросовестно выполняло и выполняет условия договора, производило запросы о работе комиссии по приемке фактических затрат, в рамках дела заявляло запросы и ходатайства об истребовании документов.

Представитель АО «РТИ СВККО» (с использованием  онлайн-конференции) в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить.

АО «Геомир» в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции (в Арбитражном суде Удмуртской Республики) возразили против изложенных в ней доводов и требований, просили решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

АО «РТИ» и Министерство в отзывах на жалобу поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили ее удовлетворить.

АО «РТИ» и Министерство надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили. От Министерства поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Выслушав представителей АО «Геомир», АО «РТИ СВККО», исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзывах на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, АО «Геомир» (исполнитель) и АО «РТИ СВККО» (заказчик) заключили договор на выполнение работ в рамках СЧ ОКР «Центр – 2014 РТИС – ВКО» от 01.09.2014 № НС-17/14.

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель принял на себя обязательство выполнить в соответствии с условиями договора и своевременно сдать заказчику, а заказчик – принять и оплатить работу, шифр «Центр – 2014 РТИС – ВКО-ИЦ».

В силу пункта 2.2 договора содержание и сроки выполнения работ определяются ведомостью исполнения работы (приложение 2), являющейся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктами 6.2–6.5 ориентировочная цена по договору составляет 12 500 000 руб. и является предельной, в том числе по этапам (в соответствии с ведомостью исполнения работы): 1 этап – 11 500 000 руб.; 2 этап – 1 000 000 руб. Цена работы (этапов работы) определяется в соответствии с утвержденным сторонами протоколом согласования цены. Оплата производится путем перечисления денежных средств с лицевого счета заказчика на расчетный счет исполнителя. Финансирование договора осуществляется за счет средств федерального бюджета  и в соответствии с подпунктом 16 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации. Заказчик производит поэтапное авансирование исполнителя в размере 70% от стоимости работ. Авансирование производится в течение 10 календарных дней с момента поступления денежных средств заказчику на выполнение СЧ ОКР «Центр – 2014 РТИС – ВКО». В случае неисполнения исполнителем обязательств, предусмотренных договором, в срок, установленный в пункте 4.1 договора, он лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом) и к авансу (или его соответствующей части) применяются правила статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о коммерческом кредите.

С учетом заключенного дополнительного соглашения № 1 к договору работы, указанные в пункте 1.1 договора, подлежат выполнению в три этапа, в том числе первый этап на 10 500 000 руб.

Стороны подписали акт приемки выполненных работ от 25.11.2014 на                  10 500 000 руб. без замечаний. АО «РТИ СВККО» частично оплатило первый  этап работ на 7 350 000 руб. 

АО «Геомир» направило АО «РТИ СВККО» претензию с требованием погасить задолженность по договору.

В удовлетворении претензии АО «РТИ СВККО» отказало, ссылаясь на отсутствие финансирования.

По расчету истца, задолженность ответчика  по договору подряда от 01.09.2014 № НС17/14 составила 3 150 000 руб.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как правильно указал суд первой инстанции, между сторонами фактически возникли правоотношения по выполнению подрядных работ, регулируемые нормами главы 37 ГК РФ, условиями договора подряда от 01.09.2014.

В соответствии со статьями 702, 703 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на выполнение работы с передачей ее результата заказчику. 

Суд первой инстанции обоснованно указал, что факт выполнения заявленных в иске работ АО «Геомир» подтвержден, не оспаривается ответчиком. При приемке выполненных работ АО «РТИ СВККО» не заявило возражений по объему, стоимости, качеству работ, акт о приемке выполненных работ подписан без замечаний еще в ноябре 2014 года. При этом работы до настоящего времени в полном объеме не оплачены. 

В силу статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок. Размер задолженности по договору ответчиком не оспорен. 

Согласно статьям 702, 708, 711 ГК РФ, договор подряда является возмездным. Возврат подрядчику выполненной работы невозможен. 

Таким образом, суд первой инстанции  обоснованно признал требования истца законными и подлежащими удовлетворению.

Довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи с отсутствием финансирования ответчика по договору был предметом подробного исследования в суде первой инстанции, ему дана мотивированная оценка, оснований не согласиться с которой у апелляционной инстанции не имеется.

Как установил суд первой инстанции, следует из материалов дела, заявленные истцом работы выполнены  в 2014 году, сданы  ответчику в ноябре 2014 года, но оплачены частично.  Данные работы  выполнены по договору, заключенному АО «Геомир» и АО «РТИ СВККО», которое выступило в качестве заказчика. При этом  данный договор ответчик заключил во исполнение ранее заключенного государственного контракта от 06.06.2014 с заказчиком – АО «РТИ», выступив исполнителем. Суд первой инстанции указал, что в рамках дел  № А40-93137/2019 и  А40-179730/2018 установлено, что итоговый акт фактических затрат по государственному контракту от 06.06.2014 подписан 26.12.2018, фактические затраты по государственному контракту АО «РТИ»   получено от Минобороны 21 039 036 257 руб. 52 коп., согласно подписанному сторонами по государственному контракту акту сверку взаимных расчетов, указанные суммы получены АО «РТИ» в период с 21.06.2014 по 28.01.2015. 

В связи с этим суд первой инстанции по настоящему делу  пришел к верному выводу о том, что оснований для отказа в оплате выполненных  истцом по договору работ со ссылкой на отсутствие финансирования у ответчика не имелось. Разумные сроки ожидания АО «Геомир» оплаты выполненных  еще в 2014 году работ от АО «РТИ СВККО» истекли. Просрочка исполнения обязательства приобрела длительный затяжной характер. В данном случае  суд правомерно указал, что  ответчик, ссылаясь на отсутствие финансирования, в течение длительного времени не предпринял  всех должных мер  для  выполнения им  договорных обязательств перед истцом. Именно в этом истец и суд первой инстанции усмотрели злоупотребление  ответчиком своими правами.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось. Иск удовлетворен правомерно.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции  у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 30 декабря                      2020 года по делу № А66-11767/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Радиотехнические и информационные системы воздушно-космической обороны» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

          А.Я. Зайцева

 

Судьи

          О.Б. Ралько 

          А.В. Романова