ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-56223/2023

Дело № А40-293048/22

г. Москва

22 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Бодровой Е.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МС КОНСТРАКШН" 

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.06.2023 по делу №А40-293048/22, 

по иску КОО "ФОРТГРУП МЕНЕДЖМЕНТ ЛИМИТЕД" (Республика Кипр) (филиал в г. Москва, НЗА 10180000072, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "МС КОНСТРАКШН" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 06.02.2023,

от ответчика: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

КОО "ФОРТГРУП МЕНЕДЖМЕНТ ЛИМИТЕД" (Республика Кипр) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "МС КОНСТРАКШН" о взыскании суммы задолженности в виде стоимости не использованных материалов по договорам № 10-ЗВР-МГР-1 от 03.10.2019, № 10-ЗВР-МГР-2 от 20.01.2020 в размере 5 217 489,08 р.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 30.06.2023, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2023 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между КОО "ФОРТГРУП МЕНЕДЖМЕНТ ЛИМИТЕД" (Республика Кипр) (далее- истец, заказчик) и ООО "МС КОНСТРАКШН"  (далее- ответчик, подрядчик) были заключены договоры № 10-ЗВР-МГР-1 от 03.10.2019 (далее – Договор-1) и № 10-ЗВР-МГР-2 от 20.01.2020 (далее – Договор-2), в соответствии с которыми Подрядчик принял на себя обязательства по выполнению комплекса строительно-монтажных работ на объекте (многофункциональный торгово-развлекательный центр), расположенном по адресу: 

<

...>, а заказчик обязался осуществить оплату за выполнение указанных работ (объект) (п. 1.1, п. 1.4. договора). 

Работы, которые ответчик обязан был произвести в соответствии с условиями договора-1 и договора-2 ответчик произвел и сдал данные работы истцу. 

В соответствии с п. 4.1.28. договора-1, п. 4.1.29. договора-2 в случае выполнения подрядчиком работ (полностью или частично) с использованием материалов и оборудования заказчика, заблаговременно получить их у заказчика и подписать Накладные по форме М - 15. В случае не подписания подрядчиком накладных по форме М - 15, заказчик имеет право не принимать и не оплачивать произведенные в отчетном периоде работы до момента подписания подрядчиком накладных по форме М -15. Подрядчик также обязан предоставить заказчику вместе с актом по форме № КС-2 и справкой по форме № КС-3 отчет об использовании материалов. 

Также, согласно условиям договоров, при выполнении работ не позднее 25 числа оплачиваемого месяца, а в случае фактического завершения всего объема работ по договору - по факту их завершения, предъявлять технадзору заказчика пакет документов, содержащий: 

- акты по форме № КС-2 и справки по форме № КС-3 в 2 (двух) экземплярах, подписанные уполномоченными представителями подрядчика, 

- исполнительную документацию, акты на скрытые работы и сертификаты на применяемый материал за отчетный период, 

- счет-фактуру и счет на оплату в 1 (одном) экземпляре, оформленные в установленном порядке, 

-накладные по форме М-15, отчеты об использовании материалов 1 (одном) экземпляре, подписанные уполномоченными представителями подрядчика (в случае использования при выполнении работ материалов и оборудования заказчика). 

Для осуществления проверки на предмет соответствия содержащейся информации в представленных документах, фактически выполненным работам в части объема, качества выполненных работ, полноты и корректности представленной документации. При отсутствии замечаний, технадзор заказчика визирует представленную документацию, в подтверждение чего ставит именной штамп и возвращает ее подрядчику. 

Между тем ответчик не предоставил истцу отчеты об использовании части материалов (форма – М-29), переданных истцом ответчику в рамках условий договора-1 и договора-2, а также, подтверждающие использование данных материалов документы (по форме – М-15). 

Истцом в адрес ответчика было направлено письмо (от 28.01.2022), в котором истец потребовал от ответчика предоставить вышеуказанные документы, в ответ на что ответчик указал, что не признает наличие неизрасходованного материала истца. 

Общая стоимость материалов, переданных истцом ответчику в рамках условий договора-1, использование и/или возврат которых не подтвержден документально, составляет – 4 418 029,93 руб. 

Общая стоимость материалов, переданных истцом ответчику в рамках условий договора-2, использование и/или возврат которых не подтвержден документально, составляет – 799 459, 15 руб. 

Вышеизложенное, с учетом отсутствия ответа на досудебную претензию, послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, исходит из следующего.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что имеются противоречия в данных, отраженных в неких накладных с данными, отраженными в расчете, представленном истцом в материалы настоящего дела, судом отклоняются.

Приложенные истцом к поданной им апелляционной жалобе документы, а именно: накладная № 76; накладная № 3145, акт выполненных работ и отчет об использовании материалов; накладная № 3586, акт выполненных работ и отчет об использовании материалов; накладная № 3748, акт выполненных работ и отчет об использовании материалов; накладная № 17, акт выполненных работ и отчет об использовании материалов; накладная № 4238, акт выполненных работ и отчет об использовании материалов; накладная № 1003, акт выполненных работ и отчет об использовании материалов; накладная № 918, акт выполненных работ и отчет об использовании материалов; дополнительное соглашение № 3 к договору № 10-ЗВР-МГР-3; не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве доказательств по настоящему делу, так как, ответчик не предоставлял данные документы при рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции и не ссылался на данные документы при рассмотрении настоящего судебного спора в суде первой инстанции и в нарушение ч. 2 ст. 268 АПК РФ, ответчик не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции.

В соответствии сч.1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При отсутствии уважительных причин, подтверждающих невозможность представить дополнительные доказательства в суд первой инстанции, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для приобщения дополнительных доказательств к материалам дела и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции, основываясь на представленных в материалы дела доказательствах и первоначальных доводах, изложенных в апелляционной жалобе.

Таким образом, довод ответчика о наличии неких противоречий в расчете истца каким-либо материалам, имеющимся в деле не соответствует действительности и противоречит материалам дела.

Довод ответчика об отсутствии в материалах настоящего дела доверенности на кладовщика, выдавшего материалы от имени истца представителям ответчика, также, является несостоятельным.

Ответчик в ходе рассмотрения данного дела по существу в суде первой инстанции не заявлял о том, что лица, которые подписывали накладные по форме М-15 и отчеты по форме М-29 являются не уполномоченными истцом и/или ответчиком.

Ответчик признавал получение всего наименования, ассортимента и количества материалов, которые были ответчиком приняты в соответствии с данными документами в рамках условий договора-1 и договора-2 от истца.

По части материалов, которые не заявлялись истцом к взысканию с ответчика в настоящем судебном процессе, однако, были получены ответчиком в рамках исполнения условий договора-1 и договора-2 и на основании первичных документов, в которых стоят подписи тех же лиц (представителей истца и ответчика - кладовщиков) ответчик отчитывался перед истцом, тем самым подтверждая получение данных материалов.

Соответственно, очевидным является вывод о том, что все материалы, указанные в первичных документах, подписанных указанными лицами (представителями истца и ответчика - кладовщиками) ответчиком были получены, однако, не по всем материалам, что прямо отражено в оспариваемом истцом решении суда, ответчиком был осуществлен отчет перед истцом.

Ответчиком утверждает, что в расчете истца, имеющемся в материалах настоящего дела не верно указаны данные о материалах, использованных ответчиком в рамках Договора-1 и Договора-2, при этом указывая, что часть данного материала были использованы ответчиком по собственной инициативе в рамках исполнения неких условий иных договор, заключенных между истцом и ответчиком.

При этом, что было отмечено судом в оспариваемом ответчиком решении суда, ответчик в материалы настоящего дела не представил какой-либо контррасчет заявленных истцом требований, а представил таблицу, в формате «A3», частично не читаемую, в которой указана лишь позиция ответчика относительно расходования материалов в рамках исполнения условий договоров с указанием на количество и наименование материалов, но без указания на накладные, в соответствии с которыми данные материалы были получены ответчиком от истца и без указания на отчеты о расходовании материалов, подписанные истцом и ответчиком, которые подтверждали бы факт расходования данных материалов ответчиком.

Кроме того, ответчиком не представляется доказательств того, что истец поручал ответчику использовать какие-либо материалы, полученные ответчиком от истца в рамках условий договора-1 и договора-2, для реализации условий по каким-либо иным договорам.

Таким образом, вышеуказанный довод ответчика является абсолютно необоснованным и не подтверждается материалами настоящего дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что ответчик в судебном заседании просил суд оставить исковое заявление истца без рассмотрения, в связи с наличием третейского соглашения, а также, ответчик, устно заявил о фальсификации доказательств, при этом суд первой инстанции данные ходатайства не рассмотрел.

Указанный довод ответчика является необоснованным и не подтвержден материалами настоящего судебного дела.

Ответчик действительно в поданном им отзыве на иск указывал на наличие третейской оговорки, содержащейся в условиях договора-1 и договора-2, однако суд исследовал условий и возможность для рассмотрения настоящего спора именно в Арбитражном суде города Москвы и дал указанному заявлению истца соответствующую правовую оценку.

В частности, суд первой инстанции в решении суда указал, что  «суд, рассмотрев ходатайство ответчика, считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст. 148 АПК РФ Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

Согласно пункту 16 Постановление Пленума ВС РФ от 10.12.2019 № 53 «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража» (далее -Постановление Пленума ВС РФ № 53) при решении вопроса об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с наличием арбитражного соглашения суд проверяет наличие признаков, с очевидностью свидетельствующих о недействительности, неисполнимости арбитражного соглашения или об утрате им силы, а также о том, что спор не подлежит рассмотрению в третейском суде.

В силу пунктов 26, 30 Постановления Пленума ВС РФ № 53 основанием компетенции третейского суда является действительное и исполнимое арбитражное соглашение, не утратившее силу. Под неисполнимым арбитражным соглашением понимается такое соглашение, из содержания которого не может быть установлена воля сторон в отношении выбранной ими процедуры арбитража (например, невозможно установить, осуществлен ли выбор определенного институционального арбитража или арбитража ad hoc) или которое не может быть исполнено в соответствии с волей сторон (например, согласованное арбитражное учреждение не вправе осуществлять администрирование арбитража в соответствии с требованиями применимого права).

В соответствии с условиями договора-1 и договора-2 (п. 9.10 и п. 10.10. договоров) все споры подлежат рассмотрению, с соблюдением положений Федерального закона от 29 декабря 2015 г. № 382-ФЗ третейским судом, образованным сторонами для разрешения указанных споров, в составе единоличного третейского судьи, по кандидатуре которого стороны должны достичь соглашения в течение 5-ти рабочих дней с момента получения ответчиком иска, содержащего предложение по кандидатуре арбитра, соответствующей изложенным ниже требованием сторон.

Кроме того, в соответствии с договором, арбитр на момент его назначения и вынесения решения должен отвечать требованиям ч. б п. 11 Федерального закона от 29 декабря 2015 г. № 382-ФЗ, а также иметь сертификат Северо-Западной арбитражной ассоциации. В связи с тем, что перечень арбитров, имеющих сертификат Северо-Западной Арбитражной Ассоциации не является общедоступной информацией, Истец, в целях соблюдения третейской оговорки, направил в адрес арбитров запросы на возможность рассмотрения спора, а именно: запрос о возможности быть арбитром спора от 20.10.2022 года, направленный в адрес ФИО3; запрос о возможности 5 быть арбитром спора от 20.10.2022 года, направленный в адрес ФИО4; запрос о возможности быть арбитром спора от 20.10.2022 года, направленный в адрес ФИО5. Указанные выше арбитры направили в адрес Истца письма о невозможности назначения их арбитрами по данному спору, в связи с чем, Истцу осталось воспользоваться единственным способом защиты своих прав и интересов, обратившись в Арбитражный суд г. Москвы по правилам, установленным ч. 5 ст. 4 АПК РФ: «Гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Таким образом, Истец прежде, чем обратиться в Арбитражный суд г. Москвы за защитой своих нарушенных прав и законных интересов, использовал все способы защиты в соответствии с заключенными договорами и положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.»

Таким образом, ходатайство ответчика об оставлении искового заявления истца без рассмотрения было судом первой инстанции рассмотрено и обоснованно отклонено.

Также суд отмечает, что представленный расчет был проанализирован судом первой инстанции и ему была дана соответствующая правовая оценка.

Кроме того, что также отразил суд первой инстанции в решении, ответчиком в материалы настоящего дела были представлены отчеты по форме М-29, которые не имели отношение к рассмотрению настоящего дела, так как данные отчеты о расходовании материалов по форме М-29 были представлены ответчиком с данными о расходовании материалов в рамках исполнения не договора-1 и не договора-2, а иных договоров, которые не имеют отношение к настоящему спору (например, том 5, л.д. 45 столбец 11 отчета, том 5, л.д. 51 столбец 11 отчета) и именно об этом указал суд первой инстанции в решении, в связи с чем, никаких противоречий решение суда в данной части не содержит и довод ответчика об обратном является необоснованным.

Поскольку ходатайство о фальсификации доказательств не было заявлено в суде первой инстанции, оснований для его рассмотрения не имеется.

Таким образом, требования ответчика, изложенные им в поданной апелляционной жалобе, являются абсолютно необоснованными и противоречат как материалам настоящего дела, так и нормам действующего законодательства РФ.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 30.06.2023.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2023 по делу № А40-293048/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья:  О.Н. Семикина 

Судьи:  Е.В. Бодрова 

 В.И. Тетюк