АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-15595/2018

28 ноября 2018 года

город Омск

Резолютивная часть решения объявлена 22.11.2018 г. 

Полный текст решения изготовлен 28.11.2018 г.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Целько Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговый центр - ФЛЭШ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Старгород-Агро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ГЕОТОП-2»

о взыскании 738 344 руб. 17 коп.

В заседании суда приняли участие:

от истца: ФИО2 по доверенности от 22.10.2018, сроком на 1 год, личность удостоверена паспортом гражданина РФ;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.11.2018, сроком до 31.12.2019 года, личность удостоверена паспортом гражданина РФ;

от третьего лица: ФИО2 по доверенности от 22.10.2018, сроком по 01.03.2019, личность удостоверена паспортом гражданина РФ;

УСТАНОВИЛ:

Сущность спора: общество с ограниченной ответственностью «Консалтинговый центр - ФЛЭШ» (далее - ООО «Консалтинговый центр - ФЛЭШ», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Старгород-Агро» (далее - ООО «Старгород-Агро», ответчик) о взыскании 738 344 руб. 17 коп., из которых 716 074 руб. 26 коп. – задолженность по договору подряда № 42017 на выполнение изыскательских работ от 17.05.2017 г.,          22 269 руб. 91 коп. – неустойка.

Определением суда от 14 сентября 2018 года исковое заявление принято к производству, к участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «ГЕОТОП-2».

В судебном заседании, открытом 15 ноября 2018 года, объявлялся перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 22 ноября 2018 года, о чем информация размещена на сайте суда.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика представил письменный отзыв на иск 14 ноября 2018 года, а также дополнения к нему  от 22 ноября 2018 года,  просит суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель третьего лица представил письменный отзыв на иск, находит требования истца обоснованными.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

17 мая 2017 года между обществом с ограниченной ответственностью «Старгород-Агро» (далее – Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Геотоп-2» (далее – Подрядчик) заключен договор подряда № 42-17 на выполнение изыскательских работ, согласно условиям которого, подрядчик обязался по заданию заказчика, на основании сметы, которая является неотъемлемой частью договора, выполнить изыскательские работы для составления проектной документации, разработать и согласовать с уполномоченными органами государственной и муниципальной власти, учреждениями, ведомствами и т.д., техническую документацию по объекту: «Инженерные изыскания на объекте: «Молочно-товарная ферма на 1200 коров в с.Андреевка Омского района Омской области» и передать результаты выполненных работ (далее – документация) заказчику, а заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить его (п. 1.1 договора).

Техническое задание подписывается сторонами и является неотъемлемой частью договора. В случае, если заказчик не согласовывает техническое задание и не предоставляет исходные данные в течение 15 рабочих дней, подрядчик имеет право не приступать к выполнению работ или расторгнуть договор в одностороннем порядке. В этом случае заказчик не компенсирует издержки и убытки, в т.ч. упущенную выгоду подрядчика (п.п. 1.4., 1.5. договора).

Цена работ по настоящему договору составляет 1 115 000 руб., НДС не облагается, является твердой ценой и не подлежит изменению, кроме как по соглашению сторон, оформленному в письменной форме (п. 2.1. договора).

Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ, не согласованных сторонами в Техническом задании, и по этой причине в увеличении указанной в п. 2.1. настоящего договора цены работы, Подрядчик обязан своевременно письменно предупредить об этом Заказчика. Дополнительные работы выполняются Подрядчиком и оплачиваются Заказчиком только на основании письменного соглашения сторон (п. 2.2. договора).

Пунктом 2.3. договора установлено, что цена работ подлежит оплате путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика единовременно после окончания Работ в течение 75 (семьдесят пять) календарных дней. Под окончанием работ, стороны понимают готовность Подрядчика передать Заказчику согласованный с уполномоченными органами государственной и муниципальной власти, учреждениями, ведомствами и т.д., результат выполненных работ. Документация выдается в течение одного рабочего дня после окончательной оплаты.

Сроки выполнения работ урегулированы в разделе 4 договора, где подрядчик обязуется выполнить работы в полном объеме в течение 40 рабочих дней с момента выполнения Заказчиком условий, указанных в п. 1.3 договора.

Срок выполнения работ по договору переносится подрядчиком в одностороннем порядке на период просрочки исполнения заказчиком своих обязательств, предусмотренных в пунктах 1.3. договора. Время, необходимое для согласования Подрядчиком результата выполненных работ с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления не входит в срок выполнения работ, указанный в п. 4.1. настоящего договора.

Подрядчик     обязан     согласовать     результат     выполненных    работ     с     компетентными государственными органами и органами местного самоуправления в течение 30 (тридцати) рабочих дней с момента готовности выполненной им технической документации. 

Принятие результата выполненных работ (согласованной с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления технической документацией) оформляется сторонами путем подписания акта сдачи-приемки (п. 5.1. договора). 

Из материалов дела видно, что  общество с ограниченной ответственностью «Геотоп-2» исполнило свои обязательства по договору надлежащим образом, передав заказчику результат выполненных работ – технический отчёт об инженерно-геологических изысканиях, что подтверждается подписанными обеими сторонами без претензий и замечаний накладными №№ 38 от 04.07.2017 г., 40 от 11.07.2017г.

Обязательства по оплате выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Геотоп-2» работ ответчиком в полном объеме не исполнены, в связи с чем, у него образовалась задолженность, сумма которой составила 716 074 руб. 26 коп., что также подтверждается подписанным сторонами договора актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 13.09.2017 г. 

Далее, 07 июня 2018 года между обществом с ограниченной ответственностью «Геотоп-2» (далее – цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «Консалтинговый центр - ФЛЭШ» (далее - цессионарий) заключен договор уступки прав требования, предметом которого является уступаемое цессионарию право требования долга по договору № 42-17 от 17 мая 2017 г., заключенному между Цедентом и обществом с ограниченной ответственностью «Старгород-Агро», именуемым «Должник», в объеме и на условиях, определенных этим договором. Названный договор является приложением №1 к настоящему договору.

Как следует из пункта 3 договора уступки прав требования, вознаграждение составляет 70 000 руб. и входит в сумму переуступаемого долга 716 074,26 руб.

С требованием о взыскании 716 074 руб. 26 коп. задолженности и неустойки общество с ограниченной ответственностью «Старгород-Агро» обратилось в суд, предъявив настоящий иск.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (статья 760 ГК РФ), а заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 ГК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд установил, что работы выполнены, поэтому должны быть оплачены, а исковые требования – удовлетворены вопреки доводам ответчика, сославшегося на неисполнение третьим лицом обязанности по согласованию результата работ с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления, т.е. получению положительного заключения государственной экспертизы документации.

Истцом в материалы дела представлен Акт № 44 сдачи – приемки научно-технической продукции по договору № 42-17 от 17.05.2017, скрепленный печатью заказчика, подписанный без замечаний и претензий. В акте указано, что научно-техническая продукция удовлетворяет условиям договора, следует к выплате 1 115 000 руб.

Часть стоимости работ в сумме 398 925 руб. 74 коп. оплачена ответчиком третьему лицу.

Приемка ответчиком результата работ и его частичная оплата, отсутствие претензий на протяжении периода более года (до подачи настоящего иска в суд) после принятия отчёта по накладным к результату выполненных работ, подписание акта сверки взаимных расчётов по состоянию на 13.09.2017 г., в котором указано на наличие задолженности ответчика перед третьим лицом в сумме 716 074 руб. 26 коп. позволили суду сделать вывод о том, что оснований к отказу в иске не имеется.

Доводы ответчика судом отклонены по следующим причинам.

В договоре № 42-17 от 17.05.2017 не указаны конкретные уполномоченные органы государственной и муниципальной власти, учреждения и ведомства, с которыми третьему лицу необходимо было согласовать результат выполненных работ. 

Представители лиц, участвующих в деле, дали противоречивые пояснения о сути согласования, а установить эту суть на основании представленных в дело доказательств не представлялось возможным.

Отсутствие в договоре и в иных двусторонних документах достаточной определённости относительно перечня органов, учреждений и ведомств и относительно сути согласования результата выполненных третьим лицом работ свидетельствует о том, что между сторонами договора не достигнуто соглашение по соответствующему договорному условию, то есть в этой части договор не является заключённым и правовых последствий не влечет. Поскольку соответствующее условие не является существенным в силу прямого указания п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор в целом признан судом заключённым, что не противоречит требованиям действующего законодательства (например, п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки»).

Поскольку соответствующие пункты договора правовых последствий не влекут, обязанность по оплате выполненных работ наступает в соответствии со ст. 711 ГК РФ после окончательной  сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок. При отсутствии доказательств тому, что работа выполнена ненадлежащим образом суд пришёл к выводу о возникновении обязанности ответчика оплатить выполненную работу.

Доводы ответчика о том, что отсутствие положительного заключения государственной экспертизы документации исключает вывод о возникновении обязанности заказчика по оплате выполненных работ судом проверены и также отклонены по следующим причинам.

В договоре № 42-17 отсутствует условие о необходимости получения заключения экспертизы.

Между тем, в соответствии с ч. 3.2 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации результаты инженерных изысканий могут быть направлены на экспертизу одновременно с проектной документацией или до направления проектной документации на экспертизу.

Предметом договора, заключённого между третьим лицом и ответчиком, являлись обязательства по выполнению изыскательских работ для составления проектной документации, сведения о том, изготовлена ли проектная документация, а если не изготовлена, то по каким причинам, у суда отсутствуют.

Кроме того, по имеющимся в деле доказательствам суду не представилось возможным сделать вывод о том, что результат выполненных третьим лицом работ подлежит именно государственной экспертизе.

В случае, если результат выполненных третьим лицом работ подлежал государственной экспертизе, то в соответствии с Положением об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утверждённым Постановлением Правительства РФ от 05.03.2007 г. № 145, обратиться с заявлением о проведении государственной экспертизы вправе технический заказчик, застройщик или уполномоченное кем-либо из них лицо.

В соответствии с п. 59 Положения об организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 05.03.2007 г. № 145, государственная экспертиза осуществляется за счет средств заявителя.

Из содержания приведенных норм усматривается, что обязанность по предоставлению документации на государственную экспертизу, заключению договора с экспертным учреждением возложена на заказчика или застройщика, но не на проектировщика, которым является третье лицо.

При этом возможность получения подрядчиком доверенности с полномочием на заключение договора не освобождает заказчика от обязанности от собственного имени вступить в договорные отношения с экспертным учреждением.

Указанный вывод соответствует положениям ст. 762 ГК РФ, в соответствии с которой по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления.

Иное договором № 42-17 не предусмотрено.

В случае, если результат выполненных третьим лицом работ подлежал негосударственной экспертизе, то в соответствии с п. 4 Положения об организации и проведении негосударственной экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий, утверждённым Постановлением Правительства РФ от 31.03.2012 г. № 272, негосударственная экспертиза осуществляется на основании договора между заявителем и экспертной организацией, заключенного в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации. Срок проведения негосударственной экспертизы и размер платы за ее проведение определяются договором.

Оснований для вывода о том, что расходы на проведение негосударственной экспертизы должно было нести третье лицо, у суда отсутствуют.

В целом в соответствии с ч. 1 ст. 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления.

Доказательства наличия такой необходимости в дело не представлены.

Ответчик не опроверг факт наличия потребительской ценности выполненных третьим лицом работ, не представил в дело доказательства наличия предусмотренных действующим законодательством оснований для освобождения заказчика от оплаты работ, в связи с чем требование истца о взыскании 716 074 руб. 26 коп. задолженности за выполненные работы судом удовлетворено.

Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением обществом с ограниченной ответственностью «Старгород-Агро» своих обязательств по договору, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную п. 7.3. договора подряда № 42-17 от 17.05.2017 года в размере 22 269 руб. 91 коп. за период с 18.09.2017 по 25.07.2018, согласно приложенному к материалам дела расчету.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с положениями части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 7.3 договора подряда № 42-17 от 17.05.2017 в случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных работ, согласно п.2.3. настоящегодоговора, заказчик выплачивает подрядчику пени в размере 0,01% от стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости не оплаченных работ.

Расчет истца судом проверен, признан арифметически верным.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании 716 074 руб. 26 коп. основного долга, 22 269 руб. 91 коп. неустойки являются обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика по правилам ст. 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Старгород-Агро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговый центр - ФЛЭШ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 738 344 руб. 17 коп., из которых 716 074 руб. 26 коп. – основной долг, 22 269 руб. 91 коп. – неустойка, а также 17 767 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

Судья                                                                                                                               Т.В. Целько