АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-23206/2020

09 ноября 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02.11.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 09.11.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Елисеевой Е.В., Ионычевой С.В.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «НБК»

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.04.2022  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2022

по делу № А43-23206/2020 

по ходатайству финансового управляющего 

ФИО1 

о завершении процедуры реализации имущества 

ФИО2

(ИНН: 

<

***>)

и   у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник) финансовый управляющий его имуществом ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 05.04.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2022, завершил процедуру реализации имущества должника и освободил его от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами в части освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств, кредитор должника – общество с ограниченной ответственностью «НБК» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их в указанной части отменить, принять новый судебный акт о неприменении к ФИО3 правила об освобождении от исполнения обязательств. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что при заполнении анкет на получение кредита от 06.07.2012 и 18.04.2013 в Банке ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – Банк ВТБ) ФИО3 не отразила наличие у нее неисполненных кредитных обязательств перед акционерным обществом «Банк Русский Стандарт» (далее – Банк «Русский Стандарт»). Утаивание от кредитора сведений о наличии задолженности перед иными кредиторами является самостоятельным основанием для неприменения к должнику правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

Общество считает, что суды первой и апелляционной инстанций не приняли во внимание наличие в действиях ФИО3 признаков злоупотребления правом. По мнению Банка, должник целенаправленно наращивал кредиторскую задолженность, не имея финансовой возможности ее погашать. 

Должник в отзыве отклонил доводы заявителя, сославшись на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов  проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области решением от 26.04.2021 признал ФИО3 несостоятельной (банкротом), ввел в отношении ее имущества процедуру реализации, утвердил финансовым управляющим ФИО1 

В реестр требований кредиторов включены требования кредиторов в размере 2 633 810 рублей 15 копеек, в том числе требования Общества в сумме 1 762  400 рублей 17 копеек. 

По результатам проведения мероприятий по реализации имущества должника в конкурсную массу должника поступило 119 119 рублей 25 копеек, которые направлены на погашение расходов на процедуру банкротства и погашение требований кредиторов. В частности, требования Общества погашены на сумму 18 199 рублей 80 копеек. 

Финансовый управляющий представил в суд первой инстанции ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника, приложив отчет о результатах проведения процедуры, а также иные документы, предусмотренные Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Общество обратилось в арбитражный суд с ходатайством о неприменении в отношении ФИО3 правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредитором. 

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворив ходатайство финансового управляющего и завершив процедуру реализации должника, исходили из того, что все мероприятия банкротства проведены, причин для продления процедуры реализации имущества не имеется. Судебные инстанции не усмотрели оснований для неприменения в отношении ФИО3 правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед Банком. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе,  отзыв на нее, суд кассационной инстанции не установил правовых оснований для отмены состоявшихся судебных актов. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее – освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве определено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

– вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

– гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

– доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства, целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом, возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора, а также с учетом разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности без возложения на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, при этом создаются препятствия стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения, в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Из системного толкования норм Закона о банкротстве, подлежащих применению к банкротству граждан, следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о недобросовестных действиях должника, которые могли бы послужить основанием для неприменения к ФИО3  правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Суды исследовали довод Общества о сокрытии должником факта наличия кредитных обязательств перед Банком «Русский Стандарт» при заполнении анкет на получение кредитов в Банке ВТБ и констатировали, что он противоречит материалам дела. 

Так, из заявления-анкеты от 06.07.2012 следует, что хотя раздел о наличии кредитных обязательств не заполнен, в то же время в пассивах отражена кредиторская задолженность в размере 10 000 рублей. В заявлении-анкете от 18.04.2013 указано на наличие кредиторской задолженности в сумме 1 690 552 рублей.

Вопреки позиции, изложенной в кассационной жалобе, само по себе принятие на себя должником обязательств перед несколькими кредитными учреждениями не может свидетельствовать о его недобросовестном поведении, оцениваться в качестве достаточного обстоятельства, свидетельствующего о наличии оснований для неприменения правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является, что отражено в правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 № 305-ЭС18-26429.

Довод кредитора о наращивании задолженности и недобросовестных действиях должника, судами правомерно признан недостаточным для не применения в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, поскольку наличие в действиях должника умысла причинить ущерб кредиторам, умышленного намеренного предоставления должником неполных или недостоверных сведений с целью получения кредита без намерения его возврата, материалами дела не установлено; каких-либо доказательств злостного уклонения должника от погашения кредиторской задолженности, а также о совершении им мошеннических действий не представлено.

Напротив, из материалов дела следует, что ФИО3 выплатила значительную часть основного долга по кредитному договору от 06.07.2012 – 1 541 547 рублей 42 копейки из предоставленных Банком ВТБ 2 000 000 рублей. По кредитному договору от 23.04.2013 задолженность образовалась в 2015 году и с 2016 года погашалась путем удержания денежных средств Федеральной службой судебных приставов. 

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины судом округа не рассматривался, поскольку в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории споров оплата государственной пошлины не предусмотрена. 

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.04.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2022 по делу № А43-23206/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НБК» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий

 

В.П. Прыткова

 

Судьи

Е.В. Елисеева

С.В. Ионычева