АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-23202/2015

г. Краснодар

09 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 9 августа 2018 года.

       Постановление изготовлено в полном объеме 9 августа 2018 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей  Андреевой Е.В. и  Гиданкиной А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кунейко А.Н., при участии в судебном заседании от Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области – ФИО1 (доверенность от 30.05.2018), от  ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 01.03.2018), в отсутствие конкурсного управляющего  общества с ограниченной ответственностью «Строй-Геокомпозит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО4, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО5, извещеннных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев с использованием видеоконференц-связи Арбитражного суда Ростовской области кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 12 марта 2018 года (судья Харитонов А.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2018 года (судьи Стрекачёв А.Н., Герасименко А.Н., Емельянов Д.В.)по делу № А53-23202/2015, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Строй-Геокомпозит» (далее – должник) конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи самоходной техники – экскаватора-погрузчика «Елазовец» марки CASE 580 T 2013 года выпуска от 28 января 2016 года, заключенного между должником и ФИО2

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО5.

Определением суда от 12 марта 2018 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27 апреля 2018 года, заявленные требования удовлетворены в полном объеме; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в пользу должника 2 660 872 рубля 52 копейки, восстановлена задолженность  должника перед ФИО2 в размере 1300 тыс. рублей. Судебные акты мотивированы тем, что указанная сделка совершена должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов и при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

В кассационной жалобе ФИО2 просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Кассационная жалоба мотивирована тем, что суды не приняли во внимание, что спорная техника находилась в непригодном состоянии. Податель жалобы указывает, что не был извещен о времени и месте судебного разбирательства.

В отзыве на кассационную жалобу  конкурсный управляющий должника просит отказать в удовлетворении жалобы. 

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы жалобы, представитель уполномоченного органа просил отказать в удовлетворении жалобы. 

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением суда от 9 марта 2016 года должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 46 от 19 марта 2016 года.

Конкурсный управляющий установил, что ФИО2 (покупатель) и должник (продавец) подписали договор купли-продажи транспортного средства от 28 января 2016 года, согласно которому продавец продает, а покупатель покупает экскаватор-погрузчик CASE 580 Т, 2013 года изготовления. Стоимость экскаватора-погрузчика согласована сторонами в размере 1 300 тыс. рублей. 

Исследовав цены на рынке по продаже бывших в употреблении схожих транспортных средств конкурсный управляющий установил, что рыночная стоимость переданного должником имущества превышает стоимость полученного встречного исполнения почти в два раза. Кроме того, согласно предоставленным в материалы дела выпискам с банковских счетов должника денежные средства от продажи транспортного средства на расчетные счета должника не поступали.

Конкурсный управляющий, полагая, что оспариваемая сделка совершена с нарушением требований статьи 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), обратился в арбитражный суд. Признавая сделку недействительной, суды правомерно руководствовались следующим.

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее – постановление № 63) пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

В силу пункта 9 постановления № 63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Оспариваемый договор заключен 28 января 2016 года, то есть в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом.

Для определения рыночной стоимости объекта договора купли-продажи суд первой инстанции по ходатайству конкурсного управляющего назначил судебную экспертизу (т. 2, л. д. 37-39). Эксперт определил рыночную стоимость имущества по состоянию на дату совершения сделки – январь 2016 года, с учетом его эксплуатации в размере 2 660 872 рубля 52 копейки (т. 2, л. д. 48-110).

Сославшись на соответствие данного заключения от 31 октября 2017 года № 00784-/Э требованиям законодательства и на отсутствие в выводах эксперта двоякого толкования, суды первой и апелляционной инстанции приняли заключение в качестве надлежащего доказательства по делу.

Судебные инстанции пришли к правомерному выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной как сделки, стоимость отчужденного имущества по которой существенно отличается от цены, при которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Применяя последствия недействительности оспариваемой сделки, суды с учетом невозможности возврата имущества в натуре в связи с его отчуждением последующему приобретателю, взыскали с ФИО2 2 660 872 рубля 52 копейки.

Судебные инстанции исследовали доводы ответчика о том, что цена сделки соответствовала техническому состоянию объекта договора купли-продажи. В обоснование указанных доводов податель кассационной жалобы после проведения судебной экспертизы предоставил в материалы дела копию акта дефектовки от 27 января 2016 года № 76, подписанного ФИО2 и ИП ФИО6, согласно которому определены агрегаты, узлы и детали, требующие ремонта и замены.

Суды обоснованно критически отнеслись к акту дефектовки от 27 января 2016 года № 76 как доказательству равноценного встречного исполнения обязательств, указав следующее. Предоставленный акт составлен без участия представителей должника и является односторонним документом, расходная ведомость к акту дефектовки отсутствует, также не предоставлены документы, свидетельствующие о дополнительных расходах, понесенных ФИО2, в связи с ремонтно-восстановительными работами агрегатов спорного транспортного средства. Кроме того, акт дефектовки составлен за один день до заключения договора купли-продажи – 27 января 2016 года, в то время как при заключении указанного договора стороны в пункте 1.2 указали, что транспортное средство передается годным к эксплуатации, в исправном состоянии, вместе со всеми принадлежностями и документами; при подписании акта приема-передачи стороны также не указали какие-либо недостатки и неисправности; о наличии акта дефектовки ФИО2 не заявлял до получения заключения о результатах судебной экспертизы.

Довод подателя жалобы, о том, что эксперт не ознакомился с предметом оценки обоснованно отклонён судами со ссылкой на то, что оценка спорного объекта проводилась на дату заключения договора купли-продажи, в связи с чем, необходимость в осмотре объекта при определении его стоимости отсутствовала. Заключение судебной экспертизы ФИО2 не оспорено.

Довод кассационной жалобы о пропуске ответчиком срока исковой давности был предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

Довод о том, что ФИО2 не был извещен о времени и месте судебного разбирательства, обоснованно отклонен судебными инстанциями.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судом апелляционной инстанции. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. 

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 12 марта 2018 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2018 года по делу № А53-23202/2015, оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                      Ю.В. Мацко

Судьи                                                                                                                    Е.В. Адреева

                                                                                                                               А.В. Гиданкина