РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-212128/23-99-3169

г. Москва

13 марта 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2024года

Полный текст решения изготовлен 13 марта 2024 года

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Зайнуллиной З.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием средств аудиозаписи

 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению)

ООО "СТРОЙКАПИТАЛ" (117587, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЧЕРТАНОВО СЕВЕРНОЕ, ВАРШАВСКОЕ Ш., Д. 125Д, К. 2, КОМ. 233, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.12.2010, ИНН: 

<

***>)

 

к ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 26 ПО Г. МОСКВЕ (117639, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 

<

***>)

 

о признании недействительным решения ИФНС России № 26 по г. Москве от 29.03.2023 г. № 05-15/2944 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части выводов о получении незаконной налоговой экономии по взаимоотношениям с контрагентами ООО "Техком" (ИНН: 

<

***>), ООО "РемонтСтрой" (ИНН: 

<

***>), ООО "Строй Комплект" (ИНН: 

<

***>), ООО "Стройкомплект" (ИНН: 

<

***>),

 

при участии представителей

от заявителя: ФИО2 дов. от 18.09.2023 г. №НП/3, паспорт, диплом; ФИО3 дов. от 18.09.2023 г. №НП/2, паспорт, диплом; 

от ответчика: ФИО4, дов. от 05.02.2024 г. №02-20/01929, уд. УР№285455, диплом; ФИО5, дов. от 12.01.2024 г. №02-20/00352, уд. УР№520781, диплом; ФИО6, дов. от 20.10.2023 г. №02-20/23808, уд. УР№450456.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Стройкапитал» (далее также – Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России № 26 по г. Москве (далее также – Инспекция) о признании недействительным решения от 29.03.2023 г. № 05-15/2944 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части выводов о получении незаконной налоговой экономии по взаимоотношениям с контрагентами ООО "Техком" (ИНН: 

<

***>), ООО "РемонтСтрой" (ИНН: 

<

***>), ООО "Строй Комплект" (ИНН: 

<

***>), ООО "Стройкомплект" (ИНН: 

<

***>) (далее – решение Инспекции, оспариваемое решение).

Судом в судебном заседании 26 февраля 2024 в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 04 марта 2024.

В судебном заседании представители заявителя требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме, представители Инспекции возражали в удовлетворении требований по доводам обжалуемого решения, отзыва на заявление и письменных объяснениях в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ).

Заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что требования Общества не подлежат удовлетворению исходя из нижеследующего.

Из материалов дела следует, Инспекцией совместно с сотрудниками 2 отделения ОЭБ и ПК УВД по ЮАО ГУ МВД России по г.Москве  проведена выездная налоговая проверка Заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2018 по 31.12.2020.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией вынесено решение от 29.03.2023 № 05-15/2944 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в сумме 986 467 руб. с учетом смягчающих ответственность обстоятельств (сумма штрафа уменьшена в 2 раза),  в соответствии с которым доначислен НДС и налог на прибыль в сумме 67 103 812 руб.

Не согласившись с вышеуказанным решением, Обществом в УФНС России по г. Москве была подана жалоба.

Решением УФНС России по г. Москве от 02.06.2023 №21-10/061735@ апелляционная жалоба ООО «Стройкапитал» оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с требованиями по настоящему делу.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Установленный статьей 198 АПК РФ срок на обращение в суд о признании недействительным решения Инспекции заявителем соблюден.

Основанием для начисления указанных сумм послужил вывод Инспекции о о несоблюдении Заявителем условий статьи 54.1, статьи 169, пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172, статьи 252 НК РФ по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО «Техком», ООО «Строй Комплект», ООО «Швелер», ООО «Альтерэго», ООО «Чагем», ООО «Ремонт Строй», ООО «Глобус» и ООО «Стройкомплект» (далее – спорные контрагенты).

В обоснование требования о признании недействительным решения Инспекции от 27.01.2023 г. №877 доводы налогоплательщика сводятся к тому, что выводы Инспекции о формальном документообороте с ООО «Техкорм», ООО «Ремонтстрой», ООО «Стройкомплект» ИНН 

<

***>, ООО «Стройкомплект» ИНН 

<

***>, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют действительности и противоречат фактам реальных хозяйственных операций налогоплательщика. Инспекцией не доказано, что приобретение товара, работ, услуг налогоплательщиком не имело места в действительности, либо спорный товар, работы, услуги были получены налогоплательщиком, но фактически поставлены иными лицами. Заявитель считает, что приобретенные у спорных контрагентов товары, работы, услуги использованы для получения дохода и деятельности, подлежащей обложению НДС, и подтверждены представленными документами. Общество ссылается на отсутствие доказательств, свидетельствующих о согласованности действий проверяемого лица со спорными контрагентами

Таким образом, по мнению Общества, Инспекцией не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении Обществом положений статьи 54.1, 169, 171, 172 и 252 НК РФ.

В пункте 1 статьи 54.1 Кодекса установлено, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно пункту 2 статьи 54.1 Кодекса при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Как установлено судом в процессе рассмотрения дела, в проверяемом периоде Общество осуществляло строительные монтажные работы по договорам с заказчиком ГБУ г. Москвы «Гормост», а именно: по капитальному ремонту отдельных конструкций транспортного тоннеля «Маяковский»; по капитальному ремонту путепровода автодорожного «Липецкий»; 4 по устройству сети водоотведения подэстакадного пространства путепровода автодорожного «Остаповский»; по капитальному ремонту путепровода «Багратионовский». Также Общество по государственным контрактам выполняло работы по уборке территорий ГБУК г.Москвы «ГМЗ Царицыно», ГАУК г. Москвы «Усадьба Воронцово», ГАУК г. Москвы «Музейно-парковый комплекс «Северное Тушино». Для исполнения обязательств по договорам с заказчиками Общество привлекло спорных  контрагентов, в том числе:

- для обслуживания природного ландшафта ГБУК г.Москвы «ГМЗ Царицыно» - ООО «Стройкомплект» ИНН 

<

***>, ООО «Ремонт Строй» и ООО «Стройкомплект» ИНН 

<

***>;

- для содержания подведомственных территорий «Усадьба Воронцово» - ООО «Стройкомплект» ИНН 

<

***> и ООО «Стройкомплект» ИНН 

<

***>;

- для выполнения работ по замене песка на пляжных зонах объекта «Музейно-парковый комплекс «Северное Тушино» - ООО «Техком»;

- для капитального ремонта отдельных конструкций транспортного тоннеля «Маяковский» - ООО «Техком»

-  для капитального ремонта путепровода автодорожного «Липецкий» привлечены - ООО «Техком», ООО «Стройкомплект» ИНН 

<

***>, ООО «Ремонт Строй» и ООО «Стройкомплект» ИНН 

<

***>

- для выполнения работ по устройству сети водоотведения подэстакадного пространства путепровода автодорожного «Остаповский» - ООО «Ремонтстрой» и ООО «Стройкомплект» ИНН 

<

***> ;

- для выполнения строительно-монтажных работ по капитальному ремонту путепровода «Багратионовский» - ООО «Стройкомплект» ИНН 

<

***>.

Вместе с тем, как следует из оспариваемого решения Инспекции, спорные контрагенты не поставляли товары, работы, услуги Обществу, со спорными  контрагентами создан формальный документооборот, что повлекло несоблюдение Заявителем положений статьи 54.1 Кодекса при заключении сделок сл спорными  контрагентами и, как следствие, завышение расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций и вычетов по НДС в связи с установлением следующих обстоятельств. В ходе выездной налоговой проверки Инспекция установила, что спорные работы выполнялись силами сотрудников Заявителя, ООО «Деметра», а также реальными исполнителями работ, часть работ не выполнялась и не передавалась заказчикам.

Вышеуказанные выводы подтверждаются следующими обстоятельствами.

Судом установлено, спорные работы выполнялись силами сотрудников Заявителя и ООО «Деметра», а также реальными исполнителями работ, часть работ не выполнялась и не передавалась заказчикам.

Справки по форме 2-НДФЛ ООО «Стройкапитал» за 2018 г. представлены на 26 сотрудников, за 2019 на 140 сотрудников, за 2020 г. на 50 сотрудников, за 2021 г. на 1 человека.

Все сотрудники ООО «Стройкапитал» одновременно осуществляли трудовую деятельность в ООО «Деметра». Организация ООО «Деметра» создана 06.02.2017, основной вид деятельности –благоустройство ландшафта, все сотрудники Общества переведены в ООО «Деметра». Главный бухгалтер Общества одновременно являлся генеральным директором ООО «Деметра».

Как следует из анализа справки по форме 2-НДФЛ, представленные в налоговый орган ООО «Стройкапитал» за период с 01.01.2018 - по 31.12.2021 и ООО «Деметра», сотрудники, получавшие доход в ООО «Стройкапитал» в 2018 г., получали доход в ООО «Деметра».

На основании представленных в ходе мероприятий налогового контроля протоколов проведения рабочих совещаний Заказчик ГБУ «Гормост» (исх. №183/2021 от 20.12.2021) пояснил, что за период 01.01.2018 по 31.12.2020 взаимоотношений с спорными контрагентами не было, рабочие совещания проводились с участием только одной организации ООО «Деффшоф», строительная техника и транспортные средства принадлежали Обществу, иные организации на объекте производства работ не присутствовали.

ООО «Стройкапитал» представлено письмо ФСО России от 03.04.2019 № 9/20/КС-859, направленное Заявителю, по согласованию списка сотрудников Заявителя, планируемых к привлечению в 2019 году для проведения работ по ремонту тоннеля «Маяковский», при этом в списке сотрудников указаны 20 физических лиц, из них 16 физических лиц (в т.ч.ФИО7) указаны как сотрудники ООО «Техком» (инженер и монтажники) и 4 физических лица указаны как сотрудники Заявителя (генеральный директор, главный инженер, заместитель генерального директора, начальник СБ).

При этом ООО «Техком» справки по форме 2-НДФЛ не представлены.

В ходе допроса ФИО7 (протокол от 30.01.2023г. б/н) сообщил, что с 2015 года является генеральным директором ООО «СК Ривьера»; организации ООО «Техком» и ООО «Стройкапитал» ему не знакома; на строительном объекте тоннель «Маяковский» никогда не работал; лица, указанные в списках, представленных Заявителем в ФСО России, ему не известны; как он попал в список сотрудников ООО «Техком» ему также не известно.

Таким образом ФИО7 не являлся сотрудником ООО «Техком», информация, представленная ООО «Стройкапитал» в отношении лиц привлекаемых для производства работ на объекте является недостоверной.

Суд указывает, перед проведением допросов всем свидетелям разъяснены их права и обязанности, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 90 НК РФ; свидетели предупреждены об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний, либо за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной статьей 128 НК РФ, в связи с чем отсутствовали основания не доверять показаниям свидетелей. Таким образом, при проведении допросов вышеуказанных лиц Налоговым органом соблюдены требования действующего законодательства, в связи с чем данные протоколы допросов являются относимыми и допустимыми доказательствами по настоящему делу.

В ходе мероприятий налогового контроля заказчиком ГБУК г.Москвы «ГМЗ Царицыно» представлены списки сотрудников, которые выполняли работы на объекте. В данных списках присутствуют только сотрудники Заявителя (18 человек). Также, согласно представленных заявок, выполнение работ по погрузке, вывозу и утилизации снега с территории ГБУК г. Москвы «ГМЗ Царицыно» в 2018 году выполняли сотрудники (трактористы) ООО «Стройкапитал»: ФИО8, ФИО9, ФИО10

Из протокола допроса сотрудника Общества ФИО10 (протокол допроса свидетеля от 21.04.2022 №б/н) являющегося водителем трактора Общества установлено, что работы по озеленению и уборке территорий ГМЗ «Царицыно» в проверяемом периоде осуществляло ООО «Стройкапитал» без привлечения субподрядных организаций, контроль за работами осуществляла ФИО11, в парке работало порядка 40 сотрудников Общества.

Таким образом, на основании полученных документов от Заказчика установлено, что все работы по обслуживанию и сохранению исторического природного ландшафта и объектов, внешнего благоустройства выполнялись без привлечения спорных контрагентов.

Согласно акту выполненных работ от 16.05.2019 № 15 на сумму 906 000 руб. ООО «Техком» выполняло работы по устройству пляжного покрытия из речного мытого песка. Согласно представленным документов ООО «Стройкапитал», фактическим исполнителем работ являлись ООО «ЛевадаСтрой», ООО «НК Лидер».

Так согласно справки о выполненных работах от 15.05.2019 № 1 работы по устройству оснований из песка осуществляла ООО «НК Лидер».

Работы по погрузке и вывозу строительных материалов осуществляла ООО «НК Лидер» (справка № 1 от 13.05.2019).

ООО «Стройкапитал» приобретало песок у организации ООО «ЛевадаСтрой» для выполнения работ в адрес ГАУК г. Москвы «Музейно-парковый комплекс «Северное Тушино».

Как следует из анализа справки стоимости выполненных работ, акты о приемке выполненных работ, работы выполнялись на объектах путепровода автодорожного «Остаповский» организациями ООО «Сити-Строй», ООО «Тандеоль», ООО «Юствест».

Как следует из анализа справки стоимости выполненных работ, акты о приемке выполненных работ, работы на объекте путепровода «Липецкий» осуществлялись организациями ООО «Деффшов», ООО «ДаймондТек Констракшн», ООО «НК Лидер», ООО «ЭТС», ООО «Эка Сервис», ООО «Элит Сервис».

Общество в качестве подтверждения своих доводов о невозможности выполнения спорных работ собственными силами без привлечения спорных контрагентов, представило заключение специалиста от 16.11.2023г. составленное ООО «Энерджитехстрой» в котором указано что ООО «Стройкапитал» самостоятельно не могло выполнить работы по договорам с Заказчиками по причине того, что в штате Общества значительно не хватало рабочей силы.

Вместе с тем, сопоставив объемы работ, переданные Заявителем заказчику с объемами работ, выполненными якобы спорными контрагентами, суд приходит к следующим выводам.

На объекте: тоннель «Липецкий», объемы работ (ремонт опор 2, 2А,3, очистка гладкой поверхности фасадов пескоструйным аппаратом с земли и лесов), сданные заказчику ГБУ «Гормост» фактически выполнены подконтрольной организацией ООО «Деметра», работы, выполненные ООО «Техком» заказчику, не передавались (таблица на стр.149-150 обжалуемого решения).

На объекте: тоннель «Липецкий», объемы работ (ремонт опоры 6, устройство гидроизоляции обмазочной битумной мастикой), сданные заказчику ГБУ «Гормост» фактически выполнены подконтрольной организацией ООО «Деметра», заказчику, не передавались (таблица на стр.150 обжалуемого решения).

На объекте: тоннель «Маяковский», объемы работ (раздел демонтажные работы: наружная облицовка поверхности стен по металлическому каркасу), сданные заказчику ГБУ «Гормост» меньше объема работ, и соответственно заказчику не передавались (таблица на стр.151 обжалуемого решения).

На объекте: тоннель «Маяковский», объемы работ (работы по ремонту асфальтового покрытия), сданные заказчику ГБУ «Гормост» фактически выполнены ГБУ Автомобильные дороги (таблица на стр.151 обжалуемого решения).

На объекте: тоннель «Липецкий», объемы работ (ремонт тротуаров пролетного строения), сданные заказчику ГБУ «Гормост» фактически выполнены ООО «Эка сервис» (таблица на стр.152 обжалуемого решения).

На объекте: тоннель «Липецкий», объемы работ (деформационный шов на опоре 6), сданные заказчику ГБУ «Гормост» фактически выполнены ООО «Деффшов» (таблица на стр.152 обжалуемого решения).

На объекте: тоннель «Липецкий», объемы работ (ремонт бетонных поверхностей), сданные заказчику ГБУ «Гормост» фактически выполнены подконтрольной организацией ООО «Деметра», работы заказчику не передавались (таблица на стр.153 обжалуемого решения).

Создание фиктивного документооборота по приобретению работ у спорных  контрагентов также подтверждается допросами сотрудников ООО «Стройкапитал», в ходе которых установлено следующее.

Суд указывает, перед проведением допросов всем свидетелям разъяснены их права и обязанности, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 90 НК РФ; свидетели предупреждены об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний, либо за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной статьей 128 НК РФ, в связи с чем отсутствовали основания не доверять показаниям свидетелей. Таким образом, при проведении допросов вышеуказанных лиц Налоговым органом соблюдены требования действующего законодательства, в связи с чем данные протоколы допросов являются относимыми и допустимыми доказательствами по настоящему делу.

Из протоколов допросов ФИО12 (генеральный директор ООО «Стройкапитал»), ФИО11 (заместитель генерального директора ООО «Стройкапитал» по общим вопросам и генеральный директор ООО «Деметра») следует, что никаких действий для проверки деловой репутации субподрядчиков не проводилось, лично никого из должностных лиц субподрядчиков они не знают, какие конкретно работы, услуги выполняли данные организации им не известно, по вопросам, связанным с привлечением субподрядных организаций свидетели пояснения дать не смогли.

Из протокола допроса ФИО12 (генеральный директор ООО «Стройкапитал») следует, что основным видом деятельности в проверяемом периоде являлось благоустройство территорий ГМЗ «Царицыно». Общество обладало достаточным количеством строительной техникой, обладало значительной численностью персонала для осуществления работ, по вопросам связанным с привлечением субподрядных организаций свидетель пояснить не мог.

Из протоколов допроса ФИО11 (заместитель генерального директора ООО «Стройкапитал» по общим вопросам и генеральный директор ООО «Деметра») следует, что управление персоналом ООО «Стройкапитал» осуществлялось ФИО11, в проверяемом периоде ООО «Деметра» осуществляло работы на обьектах ГБУК г.Москвы «ГМЗ «Царицыно», ГБАУК «Воронцово», ГБУ «Гормост».

Из протокола допроса сотрудника Общества ФИО10 (водитель трактора) установлено, что работы по озеленению и уборке территорий ГМЗ «Царицыно» в проверяемом периоде осуществляло ООО «Стройкапитал» без привлечения субподрядных организаций, контроль за работами осуществляла ФИО11, в парке работало порядка 40 сотрудников ООО «Стройкапитал».

Из протокола допроса сотрудника Общества ФИО13 следует, что работал с июля 2020 года в ООО «Стройкапитал», с января 2021 года работает в ООО «Деметра» в должности мастера-техника, в ООО «Стройкапитал» работал на объекте в ГМЗ «Царицыно» с напарником ФИО14, занимался благоустройством, а именно санитарная обрезка деревьев, в ООО «Деметра» также занимается благоустройством парка.

Из протокола допроса сотрудника Общества ФИО15 следует, что работал с июля 2020 года в ООО «Стройкапитал» в должности заместителя генерального директора по безопасности; контроль за деятельностью организации в части работ в парках осуществлял ФИО16, строительно-монтажными работами в основном занимался ФИО17; в штате ООО «Стройкапитал» имелись сотрудники для обслуживания парков в Царицыно и Воронцовском парке; так как парк в Царицыно достаточно большой объект, то на территории парка имеется база, в которой находились сотрудники ООО «Стройкапитал», занимавшиеся обслуживанием; территория в Воронцовском парке не такая большая, поэтому туда ежедневно приезжали сотрудники ООО «Стройкапитал» для обслуживания; кого привлекали в качестве субподрядных организаций он не помнит.

Из протокола допроса сотрудника Общества ФИО17 следует, что в период 2018-2020 гг. работал в ООО «Стройкапитал» в должности заместитель директора; в его обязанности входило соблюдение графика производства работ, контакты с заказчиком на объектах; контролировал, в т.ч. следующие объекты: транспортный тоннель Маяковский, Липецкий и Остаповский путепровод; работы выполнялись сотрудниками Заявителя с привлечением подрядных организаций ООО «Деффшов» (устанавливали деформационные швы на объекте Липецкий путепровод ), на объекте Маяковский тоннель основным подрядчиком был ФИО18, возможно он был генеральным директором ООО «Техком», осуществляли общестроительные работы., верхний слов асфальтового покрытия на объекте Маяковский тоннель устанавливало ГБУ «Автомобильные дороги», больше никаких подрядных организаций он не помнит; кто занимался поиском субподрядных организаций он не знает; о ходе выполнения работ на объектах оформлялся протокол проведения рабочего совещания с субподрядными организациями и экземпляр должен быть у ГБУ «Гормост».

Таким образом, суд приходит к выводу, что Инспекцией верно установлено, что Общество использовало спорных контрагентов, как «технические» организации, фактически не участвовавших в реальном исполнении сделок.

Также установлено, Инспекцией в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля направлено поручение от 16.11.2022 №05-06/13713 об истребовании документов (информации) в адрес АО «Альфа-Банк» в отношение ООО «Стройкомплект» ИНН 

<

***>, ООО «Техком», ООО «Ремонт Строй», ООО «Стройкомплект» ИНН 

<

***> и ООО «Стройкапитал».

Согласно ответу АО «Альфа-банк» № 270949960 от 01.12.2022 установлено совпадение IP – адреса ООО «Техком», ООО «Ремонт Строй» и Общества, а также «Ремонтстрой» и «Стройкомплекта» ИНН 

<

***>.

Судом принят во внимание факт того, что по результатам выездной налоговой проверки, проведенной ИФНС России № 18 г. Москве в отношении ООО «ГРМ», установлено, что ООО «Техком» является технической организацией, которая использовалась в целях причинения ущерба бюджету в виде неуплаты налогов.

По результатам выездной налоговой проверки, проведенной ИФНС России № 30 г. Москве в отношении ООО «Бюро фитодизайна фикус», установлено, что ООО «Стройкомлект» ИНН 

<

***> является технической организацией, которая использовалась в целях причинения ущерба бюджету в виде неуплаты налогов.

Судом также установлен факт того, что у спорных контрагентов отсутствовали материальные и трудовые ресурсы; обороты, отраженные в бухгалтерской и налоговой отчетности, не сопоставимы с оборотами по расчетным счетам; суммы налогов либо исчислены в минимальном размере, либо налоговая отчетность не представлялась и налоги не исчислялись; отсутствовали расходы, необходимые для ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности; несоответствие сумм НДС, начисленных к уплате продавцом, суммам НДС, принятым к вычету покупателем, что свидетельствует о неуплате НДС в бюджет по операциям, осуществленным указанными контрагентами по цепочке взаимоотношений; отсутствие официального сайта, на котором могла быть размещена информация, направленная на привлечение потенциальных партнеров; организации не являются реальными участниками предпринимательских отношений, их создание и деятельность не направлены на добросовестное участие в предпринимательской деятельности.

Из анализа банковских выписок с спорных контрагентов, а также результатов проведенных мероприятий налогового контроля следует, что дальнейшее перечисление денежных средств осуществляется по платежам, не свойственным предпринимательской деятельности получателей, факт реального осуществления предпринимательской деятельности и операций, указанных в назначении данных платежей, не подтверждается, что свидетельствует о нереальности данных сделок. Также вышеприведенные факты свидетельствуют о проведении через расчетный счет спорных контрагентов «транзитных» платежей, что в свою очередь свидетельствует о фиктивности самих организаций, так и фиктивности операций, осуществляющихся через их расчетный счет.

В отношении ООО «Техком», судом установлено следующее.

ООО «Техком» справки по форме 2-НДФЛ в налоговый орган не представлены.

В период с 13.08.2015 по 03.08.2016 учредителем и генеральным директором ООО «Техком» являлся ФИО18, с 13.07.2017 по 30.05.2018 генеральным директором являлся ФИО19, с 31.05.2018 по 24.04.2019 генеральным директором являлся ФИО20, с 25.04.2019 по 03.02.2022 генеральным директором являлась ФИО21, с 04.02.2022 по настоящее время учредителем и генеральным директором является ФИО22

Сотрудником полиции получено объяснение генерального директора ООО «Техком» ФИО20 (в период с 31.05.2018 по 24.04.2019). Из объяснения ФИО20 следует, что генеральным директором ООО «Техком» числился формально; осуществлял функции прораба, документы не подписывал, доверенности не выдавал; где располагался офис организации, в каких банках имеются расчетные счета ООО «Техком» не знает; какие-либо документы по взаимоотношениям с ООО «Стройкапитал» не подписывал, ООО «Стройкапитал» ему не знакомо.

Судом установлено, Инспекцией проведен допрос генерального директора ООО «Техком» ФИО21, в ходе которого установлено, что в 2019 году она устроилась в ООО «Техком» на работу секретарем, в ее должностные обязанности входило ведение текущей документации, распечатка договоров, сортировка документов, делопроизводство в организации; собеседование проводил ФИО18, который попросил ее стать генеральным директором ООО «Техком», объясняя тем, что сам на данный момент находится в списке лиц, запрещенных регистрировать на себя организации; какие виды работ производились на объектах она не знает; на личную карту ФИО21 от ООО «Техком» поступали денежные средства, далее она снимала и отдавала их лично ФИО18

Как следует из анализа банковской выписки ООО «Техком», оборот по банку за проверяемый период ООО «Техком» составил 46 723 182 руб., из них от ООО «Стройкапитал» поступило 25 280 760 руб., что составляет 54% от общего числа денежных средств, полученных ООО «Техком».

В ходе анализа банковской выписки установлено, что на расчетный счет ООО «Техком» поступают денежные средства с назначением платежей «за выполнение СМР», «за изготовление кронштейнов на освещение», «Оплата по спецификации».

В качестве доказательства выполнения спорных работ ООО «Техком» ссылается на протокол от 19.01.2023 № 77 АД 2994588 осмотра доказательств, полученный с помощью мобильного телефона генерального директора ООО «Стройкапитал» ФИО12, составленный нотариусом г. Москвы ФИО23

Как следует из протокола осмотра в период 17 февраля 2019 года, 18 февраля 2019 года, 22 февраля 2019 года, 22 мая 2019 года, 23 мая 2019 года, контакт, обозначенный как «Женя Болтушен Субподряд», направлял в адрес генерального директора Общества ФИО12 фотографии. При этом информация о том, кому данный телефонный номер принадлежит налогоплательщиком не представлено.

Кроме того, на распечатанных фото-снимках не возможно установить место фотосьемки, идентифицировать лиц, изображенных на данных снимках. Фотоснимки выписок из журналов в настоящем протоколе осмотра представлены в нечитаемом виде, что не позволяет установить информацию об объекте и лицах производства работ.

Таким образом указанный осмотр не раскрывает информацию о реальности выполнения работ спорной  организацией ООО «Техком», а также не раскрывает информацию об отправителе сообщений.

В отношении ООО «Ремонтстрой», судом установлено, что прекратило деятельность 12.10.2020 в связи с ликвидацией; основным видом деятельности являлась оптовая торговля пиломатериалами; справки по форме 2-НДФЛ представлены за 2018 год на 2 человека, за 2019 год на 3 человека, за 2020 год на 0 человек.

В ходе допроса сотрудник ООО «Ремонтстрой» ФИО24 сообщила о том, что работала в ООО «Ремонтстрой» бухгалтером, в ее должностные обязанности входило проведение первичных документов от поставщика в базу 1С, при этом информацией об организации ООО «Ремонтстрой» не владеет.

Как следует из анализа банковской выписки ООО «Ремонтстрой», оборот по банку за проверяемый период ООО «Ремонтстрой» составил 115 976 152 руб., из них от ООО «Стройкапитал» было получено 15 010 760 рублей, что составляет 13% от общего числа денежных средств, полученных ООО «Ремонт Строй».

В отношении ООО «Стройкомплект» ИНН 

<

***> установлено: организация занимается разработкой строительных проектов; справки по форме 2-НДФЛ представлены за 2018 год на 15 человек, за 2019 год на 13 человек, за 2020 год на 6 человек.

В ходе допросов сотрудники ООО «Стройкомплект» ИНН 

<

***>  ФИО25, ФИО26 сообщили о том, что ООО «Стройкомплект» не знают, там не работали, генеральный директор ООО «Стройкомплект» ФИО27 им не знаком, ООО «Стройкапитал» не знают, строительно – монтажные работы по путепроводу Липецкий в 2018-2020 гг. не выполняли.

В ходе допроса сотрудник ООО «Стройкомплект» ФИО28 пояснила, что работала в ООО «Стройкомплект» ИНН 

<

***>  в период с 2018 года в должности бухгалтера; в ее должностные обязанности входило внесение первичных документов в базу 1С; кто выполнял и контролировал работы на объектах ООО «Стройкапитал» ей не известно; первичные документы для внесения в базу 1С поступали от ФИО27

Таким образом, Инспекцией сделан верный вывод что ООО «Стройкомплект» ИНН 

<

***> работы не выполнялись, а только создавался формальный документооборот.

Как следует из анализа банковской выписки ООО «Стройкомплект» ИНН 

<

***>, оборот по банку за проверяемый период ООО «Стройкомплект» ИНН 

<

***> составил 152 089 791 руб., из них от ООО «Стройкапитал» было получено 50684 830 руб., что составляет 33% от общего числа полученных денежных средств, далее денежные средства выводились из налогооблагаемого оборота, путем перечисления денежных средств на счета индивидуальных предпринимателей.

В отношении ООО «Стройкомплект» ИНН 

<

***>, судом установлено, что основным видом деятельности является оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием; справки по форме 2-НДФЛ представлены за 2018, 2019, 2020 годы на 4 человека, которые не явились в налоговый орган для дачи свидетельских показаний.

В ходе анализа банковской выписки установлено, что денежные средства, поступившие от ООО «Стройкапитал» с назначением платежа «за выполненные СМР» на счет ООО «Стройкомплект» ИНН 

<

***> в тот же день и/или в течении 3-5 рабочих дней перечислялись в адрес ООО «ЛогистикСервис» с изменением назначения платежа «за стройматериалы и хозяйственные товары».

По результатам проведенных контрольных мероприятий Инспекцией сделан верный вывод о том, что спорные контрагенты не осуществляли заявленной финансово-хозяйственной деятельности, а создавали фиктивный документооборот; услуги оказаны иными, реальными поставщиками либо фактически не были оказаны.

Таким образом, Инспекцией верно установлены обстоятельства, свидетельствующие о нереальности выполнения спорных работ, поставки материалов спорными контрагентами, в том числе:

1.           Согласно сведениям по форме 2-НДФЛ ООО «Стройкапитал» за 2018 г. представлены на 26 сотрудников, за 2019 на 140 сотрудников, за 2020 г. на 50 сотрудников, за 2021 г. на 1 человека.

Все сотрудники ООО «Стройкапитал» одновременно осуществляли трудовую деятельность в ООО «Деметра». Организация ООО «Деметра» создана 06.02.2017, основной вид деятельности –благоустройство ландшафта, все сотрудники Общества переведены в ООО «Деметра». Главный бухгалтер Общества одновременно являлся генеральным директором ООО «Деметра».

2.           Мероприятиями налогового контроля установлен транзитный характер движения денежных средств, источником которых являлось Общество через спорных контрагентов. Перечисление денежных средств не соответствует документообороту при сопоставлении с цепочкой движения счетов - фактур, в ходе которой установлен налоговый «разрыв», налог в бюджет не уплачен.

Оспаривая выводы Инспекции о том, что по спорным сделкам в бюджете не сформирован источник для возмещения НДС, заявитель указывает, что спорными контрагентами представлялась налоговая отчетность по НДС.

В отношении данных доводов заявителя следует отметить, что с учетом природы НДС как косвенного налога, стадийность взимания данного налога означает, что использование права на вычет налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (пункт 1 статьи 168 Кодекса) и принятием в связи с этим каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (пункт 1 статьи 173 Кодекса). Соответственно, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме. Аналогичная позиция изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации (далее – КС РФ) от 04.11.2004 № 324-О, а также Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 № 307-ЭС19-27597.

При этом КС РФ в Определении от 05.03.2009 № 468-О-О указал на то, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

Указание Обществом на несение спорными контрагентами расходов, в частности за «транспортные услуги», в качестве подтверждения факт возможности поставки товара, выполнение строительно - монтажных работ в адрес индивидуальных предпринимателей и организаций, в отсутствии у данных лиц и организаций в спорный период необходимой техники и персонала никоим образом не опровергает выводы Инспекции о не поставки, невыполнении работ силами спорных контрагентов.

Более того из анализа расчетных счетов спорных контрагентов прослеживается вывод денежных средств из легального оборота, что Обществом не спаривается.

3.           В результате анализа представленных документов от Заказчиков установлено, что за период 01.01.2018 по 31.12.2020 взаимоотношений со спорными контрагентами не было. ООО «Стройкапитал» не информировало Заказчиков о привлечении субподрядных организаций. Спорные контрагенты Заказчикам не известны.

4.           В ходе проведения мероприятий налогового контроля исследован допуск должностных лиц организации, транспортных средств на территорию ГБУК ГМЗ «Царицыно» в результате установлено, что ООО «Стройкапитал» направлял заявки на допуск на территорию парка должностных лиц и транспортных средств.

Согласно заявок от 05.12.2017. № 44, от 23.12.2019 № 221, 01.11.2017 № 49, от 23.12.2019 № 220, от 23.12.2019 № 22, от 05.12.2017 № 42, от 12.01.2019 №1, от 12.01.2019 № 3, 23.12.2019 № 222 Инспекцией установлено что ООО «Стройкапитал» на выполнение работ по погрузке, вывозу и утилизации снега с территории ГБУК г. Москвы «ГМЗ «Царицыно» в 2018 гг. выполняли сотрудники ООО «Стройкапитал»: ФИО8- тракторист; ФИО9- тракторист; ФИО10- тракторист.

В 2020 году, ООО «Стройкапитал» ГБУК г. Москвы «ГМЗ «Царицыно» представил список лиц участвующих в производстве работ на территории парка в период с 01 января по 31 декабря 2020. Инспекцией установлено, что все лица в 2018-2020гг. являлись сотрудниками и получателями дохода в ООО «Стройкапитал».

5.           ООО «Стройкапитал» представлено письмо ФСО России от 03.04.2019 № 9/20/КС-859, направленное Заявителю, по согласованию списка сотрудников Заявителя, планируемых к привлечению в 2019 году для проведения работ по ремонту тоннеля «Маяковский», при этом в списке сотрудников указаны 20 физических лиц, из них 16 физических лиц (в т.ч. ФИО7) указаны как сотрудники ООО «Техком» (инженер и монтажники) и 4 физических лица указаны как сотрудники Заявителя (генеральный директор, главный инженер, заместитель генерального директора, начальник СБ).

При этом ООО «Техком» справки по форме 2-НДФЛ не представлены, а при анализе представленного списка установлено, что часть лиц, указанных в качестве сотрудников ООО «Техком», являлись получателями дохода в иных организациях, часть лиц невозможно идентифицировать (приложение № 2).

Кроме того, согласно показаниям ФИО18 (коммерческий директор ООО «Техком», подписант договора с Обществом от имени ООО «Техком», протокол допроса от 10.02.2023) свидетелю не известны лица, указанные в письме ФСО России от 03.04.2019 № 9/20/КС-859.

Инспекцией в целях установления факта реальности выполнения работ в адрес всех установленных лиц направлены повестки о вызове на допрос.

В ходе проведения допроса ФИО7 (протокол от 30.01.2023 № б/н) сообщил, что с 2015 года является генеральным директором ООО «СК Ривьера»; организации ООО «Техком» и ООО «Стройкапитал» ему не знакома; на строительном объекте тоннель «Маяковский тоннель» никогда не работал; лица, указанные в списках, представленных Заявителем в ФСО России, ему не известны; как он попал в список сотрудников ООО «Техком» ему также не известно.

6.           Из протоколов допроса ФИО12 (генеральный директор ООО «Стройкапитал»), ФИО11 (заместитель генерального директора ООО «Стройкапитал» по общим вопросам и генеральный директор ООО «Деметра») следует, что никаких действий для проверки деловой репутации субподрядчиков не проводилось, лично никого из должностных лиц субподрядчиков они не знают, какие конкретно работы, услуги выполняли данные организации им не известно, по вопросам, связанным с привлечением субподрядных организаций свидетели пояснения дать не смогли.

В ходе проведения проверки Инспекций получены пояснения сотрудников Общества по вопросу осуществления спорных работ на объектах заказчиков, из анализа которых установлено следующее:

- из протокола допроса ФИО10 (сотрудник ООО «Стройкапитал», протокол допроса свидетеля от 21.04.2022 № б/н) установлено, что свидетель является водителем трактора, работы по озеленению и уборке территорий ГМЗ «Царицыно» в проверяемом периоде осуществляло ООО «Стройкапитал» без привлечения субподрядных организаций, контроль за работами осуществляла ФИО11, в парке работало порядка 40 сотрудников Общества.

- ФИО11 (заместитель генерального директора ООО «Стройкапитал» по общим вопросам, протокол допроса от 04.07.2022 № б/н) в ходе проведения допроса пояснил, что с 2018г. по 2020 г.  являлась заместителем генерального директора ООО «Стройкапитал» (осуществляла управление персоналом ООО «Стройкапитал») и генеральным директором ООО «Деметра». В проверяемом период ООО «Деметра» осуществляла работы на объектах ГБУ культуры г. Москвы «ГМЗ «Царицыно», ГБАУК «Воронцово», ГБУ «Гормост».

- в ходе проведения допроса ФИО13 (протокол допроса от 24.11.2022 № б/н) сообщил, что работал в ООО «Стройкапитал» с июля по декабрь 2020г., с январь 2021г. по настоящее время работает в ООО «Деметра» в должности мастер-техник. Работал в ООО «Стройкапитал» на объекте в ГМЗ «Царицыно» с напарником ФИО14, занимался благоустройством, а именно санитарная обрезка деревьев. В ООО «Деметра» занимается также благоустройством парка. У кого приобретались материалы и оборудования необходимые для исполнения договоров ему не известно. Чьим транспортным средством осуществлялась доставка товара, каким образом и кто отгружал товары он не знает. Привлекала ООО «Стройкапитал» для выполнения работ в ГМЗ «Царицыно» субподрядные организации в 2018-2020гг. ему не известно.

- в ходе проведения допроса ФИО15 (протокол допроса от 14.11.2022№б/н) сообщил, что в ООО «Стройкапитал» работал с июля 2020г. около 6-7 месяцев в должности заместителя генерального директора по безопасности. У ООО «Стройкапитал» были строительные объекты: Липецкий и Маяковский мост, Зеленограде (тоже мост), также ООО «Стройкапитал» занимался обслуживанием Царицынского парка и Воронцовского парка.  Контроль за деятельностью организации осуществлял ФИО16 в части парков, строительно-монтажные работы в основном занимался ФИО17 Свидетель указал, ООО «Стройкапитал» имел в штате сотрудников для обслуживания парков в Царицыно и Воронцовском парке. Так как в парк в Царицыно был достаточно большим объектом то на территории парка была база в которой находились сотрудники ООО «Стройкапитал» занимавшиеся обслуживанием данного парка. В Воронцовском парке территория была не такая большая, поэтому туда ежедневно приезжали сотрудники ООО «Стройкапитал» для обслуживания. Кого привлекали в качестве субподрядных организаций он не помнит.

- из допроса ФИО17 (протокол допроса от 15.11.2022 № б/н) следует, что в период 2018-2020гг.  он работал в ООО «Стройкапитал» в должности заместитель директора. В его обязанности входило соблюдение графика производства работ, контакты с заказчиком на объектах, ежедневные планерки на объекте. Он контролировал следующие объекты: Маяковский тоннель, Липецкий путепровод, Остаповский путепровод, Фирсановский мост, Братеевский мост. ФИО17 не помнит какие организации привлекались для выполнения работ на объектах. Также свидетель не указал Ф.И.О. сотрудников привлеченных организаций.

- ФИО29 (юрист, протокол допроса от 03.08.2022) в ходе проведения допроса сообщила, что на объектах ГБУ Гормост были привлечены субподрядные организации: Техинком, ДаймондТек, Дефшор, АМ внешстрой, Оптима; субподрядные организации осуществляющие работы на ГБАУ ГМЗ «Царицино», ГАУК «Воронцово» - ЛавадаСтрой, ООО «Ситистрой», Технотрэш.

7. В ходе проведения допроса ФИО28 (бухгалтер ООО «Строй Комплект», протокол допроса от 23.06.2022) пояснил, что работала в ООО «Строй Комплект» в период с 2018г. в должности бухгалтера, в ее должностные инструкции входило внесение первичных документов в базу 1С, кто выполнял работы на объектах ООО «Стройкапитал» ей не известно.  Первичные документы поступали для внесения в 1С от ФИО27

Форма КС-2, КС-3 составлялись ООО «Стройкапитал» самостоятельно, и передавались в ООО «Строй Комплект» уже в заполненном виде. Директор ООО «Строй Комплект» только их подписывал. Кто контролировал строительные работы свидетелю не известно.

8.           На основании представленных в ходе мероприятий налогового контроля протоколов проведения рабочих совещаний Заказчик ГБУ «Гормост» (исх. №183/2021 от 20.12.2021) пояснил, что за период 01.01.2018 по 31.12.2020 взаимоотношений с спорными контрагентами не было, рабочие совещания проводились с участием только одной организации ООО «Дефшоф», строительная техника и транспортные средства принадлежали Обществу, иные организации на объекте производства работ не присутствовали.

9.           Согласно акту выполненных работ от 16.05.2019 № 15 на сумму 906 000 руб. ООО «Техком» выполняло работы по устройству пляжного покрытия из речного мытого песка. Согласно представленных документов ООО «Стройкапитал», фактическим исполнителем работ являлись ООО «ЛевадаСтрой», ООО «НК Лидер».

Так согласно справкам о выполненных работах от 15.05.2019 № 1, от 13.05.2019 № 1 работы по устройству оснований из песка, по погрузке и вывозу строительных материалов осуществляла ООО «НК Лидер».

Песок для выполнения работ в адрес ГАУК г. Москвы «Музейно-парковый комплекс «Северное Тушино» ООО «Стройкапитал» приобретало у организации ООО «ЛевадаСтрой», что подтверждается первичными документами.

Из анализа справок о стоимости выполненных работ, актов о приемке выполненных работ, установлено, что работы на объектах путепровода автодорожного «Остаповский» выполнялись организациями ООО «Сити-Строй», ООО «Юствест»; на объекте путепровода «Липецкий» - организациями ООО «Дефшов», ООО «ДаймондТек Констракшн», ООО «НК Лидер», ООО «ЭТС», ООО «Эка Сервис», ООО «Элит Сервис».

Также из анализа первичных документов установлен факт  поставки песка и оказания услуг бригады операторов Пескоструйного  комплекса организацией ООО «Ника Групп».

При сопоставлении объема работ, переданных Заявителем заказчику с объемами работ, выполненных контрагентами организации установлено, что в некоторых случаях объём спорных работ, сданных заказчику ГБУ «Гормост» меньше объёма работ, принятых Обществом от спорных и реальных контрагентов. Так, например: согласно актам выполненных работ № 3 от 30.09.2019, № 3 от 10.09.2019, № 7 от 30.062019, № 4 от 31.05.2019 Очистка гладкой поверхности фасадов пескоструйным аппаратом с земли и лесов на путепроводе Липецкий (ремонт опоры № 6) выполнена субподрядными организациями ООО «Техком», ООО «Строй Комплект» 5024, ООО «Деметра в объеме 4,7524 х100 м2. При этом заказчику ГБУ Гормост сдано 4,7492 х100 м2.

Сверление отверстий в строительных конструкциях из кирпича установками алмазного сверления диаметр кольцевого алмазного сверла 20мм на путепроводе Липецкий согласно актам выполненных работ № 2, 3 от 24.10.2019 (5 шт.), № 1 от 30.09.2019, № 3 от 30.11.2019 выполнено ООО «Ремонт строй», ООО «Строкомплект» 7731, ООО «Эка Сервис» в объеме 11 685,032 см. При этом Заказчику сдано 9900 см.

Указанное свидетельствует о создании Обществом формального документооборота, отсутствие реальных финансово – хозяйственных взаимоотношений со спорными контрагентами.

Общество ссылаясь на сопоставление объема работ, сданных заказчику, с первичными документами (таблица Общества) указывает, что часть работ выполнена спорными контрагентами.

При этом в ходе проведения мероприятий налогового контроля установлено, что спорные контрагенты не выполняли и не могли выполнить спорные работы ввиду отсутствия необходимых материально – технических ресурсов, персонала и т.п., а свидетельскими показаниями сотрудников налогоплательщика, результатами встречных проверок, анализом банковских выписок Общества, согласно которым прослеживается приобретение материалов, аренда техники т.п., необходимых для выполнения спорных работ подтверждается факт выполнения работ, в том числе, собственными силами Общества.

10.         Общество указывает, что для выполнения строительно- монтажных работ по капитальному ремонту отдельных конструкций транспортного тоннеля Маяковский ООО «Стройкапитал» приобрело у ООО «Техком» строительные материалы, в частности фанера б/у 12220х2450 в количестве 41 лист, о чем составлена товарная накладная №8 от 15.03.2019, подтверждающая факт приобретения товара.

Однако, вышеуказанным договором, актами сдачи приемки выполненных работ (форма КС-2), справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) не предусмотрено приобретение товара для выполнения данных работ. Кроме того, согласно показаниям ФИО18 (протокол допроса от 10.02.2023) поставкой стройматериалов занималось ООО «Стройкапитал». Также из анализа расчетного счета Общества установлены реальные поставщики фанеры, по которым заявлены вычеты и расходы.

Общество указывает на поставку ООО «Стройкомплект» товаров, в том числе: бетон различных марок, переход стальной, фланец, цемент, фильтр сетчатый, перильное ограждение, арматура и прочее. Однако, в ходе проведения выездной налоговой проверки Обществом представлены договор подряда от 01.09.2019 на выполнение строительно –монтажных работ, договор от 01.07.2019 №28С-19 на выполнение работ по обслуживанию и сохранению исторического природного ландшафта и объектов внешнего благоустройства на особо охраняемой природной территории ГБУК г. Москвы «ГМЗ «Царицыно» в 2019г., договор субподряда от 01.07.2019 №29С-19 на выполнение работ по содержанию и уборке подведомственных территорий Государственного автономного учреждения культуры города Москвы «Усадьба Воронцово».

Доказательства использования, приобретения товара и выполнение работ с использование данного товара по вышеуказанным договорам Обществом не представлены. Кроме того, по расчетному счету Общества отсутствуют перечисления за поставленный товар.

11.         В качестве доказательств выполнения спорных работ ООО «Техком» Налогоплательщик ссылается на протокол осмотра доказательств от 19.01.2023 № 77 АД 2994588, полученный с помощью мобильного телефона генерального директора ООО «Стройкапитал» ФИО12, составленный нотариусом г. Москвы ФИО23

Как следует из протокола осмотра в период 17 февраля 2019 года, 18 февраля 2019 года, 22 февраля 2019 года, 22 мая 2019 года, 23 мая 2019 года, контакт, обозначенный как «Женя Болтушен Субподряд», направлял в адрес генерального директора Общества ФИО12 фотографии. При этом информации о том, кому данный телефонный номер принадлежит налогоплательщиком не представлено.

Кроме того, на распечатанных фото-снимках не возможно установить место фотосьемки, идентифицировать лиц, изображенных на данных снимках. Фотоснимки выписок из журналов в настоящем протоколе осмотра представлены в нечитаемом виде, что не позволяет установить информацию об объекте и лицах производства работ.

Таким образом указанный осмотр не раскрывает информацию о реальности выполнения работ спорной  организацией ООО «Техком», а также не раскрывает информацию об отправителе сообщений.

12.         В рамках рассмотрения дела № А40-132725/2023 к Инспекции (о признании недействительным решения от 19.12.2022 № 10863 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения) судом Арбитражным судом г. Москвы поддержаны выводы Инспекции о создании Обществом формального документооборота с ООО «Техком» (Решение от 10.10.2023), в частности о техническом характере организации и использовании её в целях причинения ущерба бюджету в виде неуплаты налогов.

Также по результатам выездной налоговой проверки, проведенной ИФНС России № 30 г. Москве в отношении ООО «Бюро фитодизайна фикус», установлено, что ООО «Стройкомлект» ИНН 

<

***> является технической организацией, которая использовалась в целях причинения ущерба бюджету в виде неуплаты налогов.

Изложенные выше обстоятельства в совокупности подтверждают вывод Инспекции о нарушении Заявителем ст. 54.1 НК РФ при осуществлении спорных операций с сомнительными контрагентами.

Как следует из решения, в ходе проведения выездной налоговой проверки заявителя, Инспекцией установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о создании искусственного документооборота, с целью формального соблюдения (создания) условий для применения налоговых вычетов по НДС и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Для целей исчисления налога на прибыль для российских организаций прибылью признается полученный доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определенных в соответствии с требованиями главы 25 Кодекса. Пунктом 1 статьи 252 Кодекса установлено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктом 49 статьи 270 Кодекса установлено, что при определении налоговой базы не учитываются расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса.

Порядок применения налоговых вычетов по НДС определен статьями 171 и 172 Кодекса, и применяется в отношении товаров (работ, услуг), приобретенных на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты. Положениями пункта 2 статьи 171 Кодекса предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении, в том числе, товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговые органы в рамках проверок обоснованности полученной налогоплательщиком налоговой экономии руководствуются положениями статьи 54.1 НК РФ, в которой закреплены пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Таким образом, исходя из положений пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, в целях налогообложения могут быть учтены сделки (операции) соответствующие двум критериям: основной целью их совершения не должна быть неуплата налога, а сама сделка (операция) должна быть выполнена контрагентом (первого звена), либо лицом, которому обязательство по исполнению сделки передано по договору или в силу закона. При этом невыполнение хотя бы одного из указанных критериев влечет для налогоплательщика последствия в виде отказа учета таких сделок (операций) в целях налогообложения.

Выводы, сделанные налоговой инспекцией, Обществом не опровергнуты, иное материалы дела не содержат.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 28.05.2020 № 305-ЭС19-16064 указал, что при оспаривании правомерности применения налоговых вычетов по основаниям, связанным с отсутствием экономического источника для вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком-покупателем, к обстоятельствам, подлежащим установлению, помимо данного факта, также относится реальность приобретения товаров (работ, услуг) налогоплательщиком для осуществления своей облагаемой налогом деятельности и то, преследовал ли налогоплательщик - покупатель цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, либо - при отсутствии такой цели, - знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях.

При таких обстоятельствах, Инспекция пришла к обоснованному выводу об отсутствии экономического источника для вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком-покупателем, а равно необоснованности довода Заявителя, о том, что спорный контрагент являлось реально действующим хозяйственным субъектом, а Общество при выборе контрагента проявило должную осмотрительность и осторожность.

Согласно Письма УФНС России по г. Москве от 03.11.2017 N 14-16/179534, а также исходя из складывающейся арбитражной практики, проявление должной осмотрительности налогоплательщиком рассматривается судами как принятие налогоплательщиком всех возможных мер при выборе потенциального контрагента, в том числе получение информации о том, что в отношении контрагента отсутствуют судебные процедуры несостоятельности (банкротства), проверка наличия у контрагента необходимых условий для осуществления договорных обязательств, проверка деловой репутации контрагента, получение копий учредительных документов, выписки из ЕГРЮЛ, копии паспорта руководителя и т.д.

Президиум ВАС РФ отметил, что согласно условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 апреля 2010 г. N 18162/09).

В опровержение собранных налоговым органом доказательств, Обществом не приведено доводов в обоснование выбора контрагента, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Таким образом, Общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам от спорного контрагента, не соответствующим требованиям норм права, содержащих недостоверную информацию. Неосуществление мер по проверке правоспособности контрагента является риском самого налогоплательщика, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет само юридическое лицо.

Представление Обществом налоговому органу пакета необходимых документов для возмещения налога из бюджета не может являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без проверки достоверности сведений, содержащихся в указанных документах и не влечет автоматического предоставления права на применение налоговых вычетов по НДС.

Необходимо указать на позицию сложившейся судебно-арбитражной практики в отношении контрагентов, обладающих признаками организаций, не осуществляющих реальной предпринимательской деятельности. Согласно Определению Верховного Суда Российской Федерации от 24.01.2017 N 302-КГ16-19032 по делу N АЗЗ-14759/2015 анализ положений главы 21 Кодекса в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговые вычеты сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 14473/10). У налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими именно лицами фактически были поставлены товары (выполнены работы, оказаны услуги), поскольку именно общество должно подтвердить реальное выполнение соответствующих обязательств конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода в виде вычетов по НДС.

Согласно сформированному Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Верховным Судом Российской Федерации (Определения Верховного Суда РФ от 19.08.2015 N 305-КГ15-9089, от 13.11.2015 N 305-КГ15-14956) подходу налогоплательщику может быть отказано в праве на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат и налоговых вычетов по НДС в случае если из совокупности обстоятельств, установленных налоговым органом следует, что первичные учетные документы, представленные обществом в обоснование понесенных затрат и применения им вычетов по налогу на добавленную стоимость, не свидетельствуют о реальности хозяйственных отношений заявителя с названными контрагентами, направлены на создание фиктивного документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций и незаконного возмещения сумм налога на добавленную стоимость из бюджета. Подобная позиция поддерживается в судебно-арбитражной практике. Так, в Определении ВАС РФ от 26.04.2012 N ВАС-4670/12 по делу N А55-19029/2010, суд обращает внимание на то, что если у контрагента по договору отсутствуют необходимое имущество, трудовые ресурсы и технические средства для выполнения условий договора, то такую деятельность между организацией и контрагентом нельзя признать реальной предпринимательской деятельностью.

Общество в заявлении и письменных пояснениях указывает, что факт неисполнения поставщиком обязанности по уплате налогов сам по себе не может являться основанием для возложения негативных последствий на налогоплательщика, проявившего должную осмотрительность при выборе контрагента, при условии реального исполнения заключенной сделки.

Вместе с тем, судом установлен факт того, что Заявителем (1) не представлено доказательств проявления должной осмотрительности при выборе спорных контрагентов, (2) сделки не могли быть исполнены спорными контрагентами (Инспекцией представлены доказательства нереальности исполнения), (3) источник вычета НДС в бюджете РФ не сформирован, (4) с учетом доказательств нереальности исполнения сделок Общество не могло не знать о данных обстоятельствах (умысел Общества).

В определении от 25.01.2021 №309-ЭС20-17277 по делу №А76-2493/207 по заявлению ЗАО «Уралбройлер» Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ указала, что к обстоятельствам, подлежащим установлению при оспаривании правомерности применения налоговых вычетов по основаниям, связанным с отсутствием экономического источника для вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком-покупателем, помимо данного факта также относится реальность приобретения товаров (работ, услуг) налогоплательщиком для осуществления своей облагаемой налогом деятельности, и то, преследовал ли налогоплательщик-покупатель цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, знал ли или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях.

Согласно подходу, изложенному в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 15658/09,  от 20.04.2010 № 18162/09, от 12.02.2008 № 12210/07, проявление надлежащей осмотрительности предполагает, что при выборе контрагента субъекты предпринимательской деятельности, как правило, оценивают не только условия сделки и их коммерческую привлекательность, но и деловую репутацию, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта; а при совершении значимых сделок, например, по поводу дорогостоящих объектов недвижимости, изучают историю взаимоотношений предшествующих собственников и принимают тому подобные меры.

Распределение бремени доказывания названных обстоятельств между налоговым органом и налогоплательщиком также не является одинаковым.

Если налоговый орган установит, что экономический источник вычета (возмещения) НДС не создан, а поставщик (исполнитель) в период взаимодействия с налогоплательщиком-покупателем не имел экономических ресурсов (материальных, финансовых, трудовых и т.п.), необходимых для исполнения заключенного с покупателем договора, в связи с чем сделка в действительности исполнена иными лицами, которым обязательство по ее исполнению поставщик не мог передать в силу своей номинальности, данные обстоятельства могут указывать на то, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента, пока иное не будет доказано налогоплательщиком.

В ходе проверки Обществом не представлено доказательств, подтверждающих проявление должной осмотрительности налогоплательщиком при выборе спорных контрагентов.

Согласно Определению ВАС РФ от 19.10.2010 № ВАС-10588/10 налогоплательщик обязан проявить должную осмотрительность, удостовериться в наличии надлежащих полномочий у лиц, действующих от имени контрагентов, получить иные сведения, характеризующие деловую репутацию партнеров.

Установленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном поведении налогоплательщика, совершении им действий, направленных на неполную уплату налогов, создании фиктивного документооборота с целью уменьшения сумм налогов, подлежащих уплате в бюджет. Включая в документооборот формально составленные первичные документы от имени контрагентов, Заявитель действовал исключительно в целях уклонения от уплаты налогов в бюджет.

Налогоплательщиком в проверяемый период совершены действия по умышленному вовлечению в процесс оказания услуг фиктивных организаций с целью снижения своих налоговых обязательств путем формального соблюдения действующего законодательства.

Суд отмечает, доводы Общества, приведенные в заявлении, фактически направлены на несогласие с установленными Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки обстоятельствами. Между тем, учитывая совокупность фактов, установленных налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки Общества, Инспекцией обоснованно сделан вывод о том, что основной целью заключения налогоплательщиком сделок (операций) являлось получение необоснованной налоговой экономии.

Общество не приводит конкретных сведений об обстоятельствах заключения и исполнения конкретной сделки, по которой уменьшены налоговые обязательства; не приводит доводов и доказательств в обоснование выбора спорных контрагентов с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и опыта.

Факт регистрации юридических лиц в ЕГРЮЛ, сам по себе, без получения сведений о хозяйственной деятельности этих организаций, не может свидетельствовать о добросовестности таких организаций, их способности поставить товар, выполнить работы, услуги. Информация о регистрации налогоплательщиков в качестве юридических лиц и постановки их на учет в налоговых органах носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.

При этом доводы налогоплательщика о том, что поставка товара, выполнение работ спорными контрагентами в адрес Заявителя подтверждается первичными документами, не могут быть приняты, так как сам факт наличия первичных документов без подтверждения факта реальности хозяйственных операций не предоставляет права на получение налоговых вычетов по НДС и учета соответствующих расходов по налогу на прибыль организаций.

Учитывая вышеизложенное, спорные контрагенты обладают признаками номинального и формально созданного лица, не участвовавшего в какой-либо экономической деятельности, что свидетельствует об умышленных действиях Общества, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, направленных исключительно на неуплату налогов ввиду следующего: анализ документов налогоплательщика, подтверждает фиктивность сделок со спорными контрагентами.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. При этом под экономически оправданными расходами следует понимать затраты, обусловленные целями получения доходов, удовлетворяющие принципу рациональности и обусловленные обычаями делового оборота.

Согласно статье 313 НК РФ налоговая база исчисляется налогоплательщиком по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета. При этом налоговый учет представляет собой систему обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на прибыль на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным Кодексом. Подтверждением данных налогового учета являются первичные учетные документы (включая справку бухгалтера); аналитические регистры налогового учета; расчет налоговой базы. Пунктом 49 статьи 270 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы не учитываются расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса.

В соответствии с положениями Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", а также Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно пункту 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34-н, первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы), код формы; дату составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении); наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки.

Перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером.

Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами (пункт 3 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете").

Таким образом, договоры и первичные учетные документы, составленные с нарушением вышеуказанных требований, не могут быть признаны документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, подтверждающими понесенные налогоплательщиком расходы для целей налогообложения.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Исходя из пункта 1 статьи 172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктом 1 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 статьи 169 НК РФ.

Оценивая действия Общества с точки зрения его добросовестности, суд исходил из совокупности всех обстоятельств, их объективного указания на злоупотребление налогоплательщиком правом на применение налоговых вычетов и уменьшение расходов при исчислении налога на прибыль Налогоплательщику необходимо подтвердить не выполнение работ (поставку товаров, оказание услуг) как таковых, а выполнение работ (поставку товара) именно его контрагентом (контрагентами). Указанная позиция отражена в судебной практике: Определение ВАС РФ от 26.04.2011 N ВАС-5354/11, Постановление Девятого арбитражного суда от 07.02.2017 N 09АП-66772/2016, Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.03.2017 N Ф05-3175/2017 по делу N А40-98029/2016).

Согласно пункту 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязательства через свои органы. В связи с тем, что предпринимательской деятельностью является деятельность, осуществляемая на свой риск, то негативные последствия выбора контрагента не могут быть возложены на бюджет Российской Федерации.

Налоговые последствия в виде отнесения сумм, уплаченных за выполненные работы контрагенту, на расходы при исчислении налога на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз включением необоснованных расходов).

Представление в налоговый орган первичных документов не влечет автоматического подтверждения понесенных расходов, а является лишь основанием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности учета налогоплательщиком понесенных расходов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также организаций-контрагентов.

В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности организации-контрагенты хозяйственных операций не осуществляли, в систему сделок и взаиморасчетов были вовлечены юридические лица, зарегистрированные по несуществующим адресам, схема взаимодействия контрагентов указывает на их цель - получение необоснованной налоговой выгоды, судам не следует ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а необходимо оценить все доказательства по делу в совокупности и взаимной связи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Данная позиция отражена в Решении Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2015 по делу N А40-63374/15-140-501 (оставленного в силе Определением Верховного Суда Российской Федерации от 22 июля 2016 N 305-КГ16-4920).

При недобросовестности контрагентов реальность осуществления хозяйственных операций является определяющим условием получения налоговой выгоды (при условии проявления налогоплательщиком должной осмотрительности).

При этом суды исходят из того, что налогоплательщику необходимо подтвердить не выполнение работ (поставку товаров) как таковых, а выполнение работ (поставку товара) именно его контрагентом (Постановление ФАС МО от 22.02.2011 по делу N А40-18924/10-111-122 (Определением ВАС РФ от 26.04.2011 N ВАС-5354/11 налогоплательщику отказано в передаче дела в Президиум ВАС РФ)).

Судом нарушений в расчете действительных налоговых обязательств заявителя не установлено, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В отношении вопроса о проведении налоговой реконструкции, суд указывает, что расчет суммы НДС и налога на прибыль произведен Инспекцией на основании имеющихся в ее распоряжении документов, в том числе полученных от Общества (в т.ч. книг покупок и продаж за проверяемые налоговые периоды, налоговых деклараций и данных о расходах, учтенных для целей налогообложения).

Судом принят во внимание факт того, что из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 1 от 12.04.2022 N 302-ЭС21-22323 по делу N А10-133/2020 следует, что если в цепочку поставки товаров (работ, услуг, сырья) включены "технические" компании, и в распоряжении налогового органа имеются достаточные сведения и доказательства, в том числе раскрытые налогоплательщиком - покупателем, позволяющие однозначно установить лицо, которое реально действовало в рамках хозяйственного оборота (осуществило фактическое исполнение по сделке с товаром и уплатило причитавшиеся при ее исполнении суммы налогов), то необоснованной налоговой выгодой покупателя может быть признана та часть расходов, учтенных при исчислении налога на прибыль организаций, и примененных им налоговых вычетов по НДС, которая приходится на наценку, добавленную "техническими" компаниями.

Суд также считает необходимым отметить, что оснований для каких-либо корректировок не имеется и по объективным причинам, вследствие отсутствия и недоказанности расходов, которые можно было бы учесть в рассматриваемом случае.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации неоднократно разъясняла (Определение от 19.05.2021 N 309-ЭС20-23981 по делу N А76-46624/2019, п. 39 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021)" (утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021), Обзор практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023), что согласно подп. 2 п. 2 ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона.

Право на вычет сумм НДС и право на учет расходов по налогу на прибыль организаций могут быть реализованы налогоплательщиком, представившим документы, которые позволяют установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, поскольку обязанность подтвердить указанные права лежит на налогоплательщике.

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств того, что установленных налоговым органом фактов было достаточно для проведения полной налоговой реконструкции, налогоплательщик не раскрыл параметры спорных сделок, какого-либо содействия не оказал.

Указанная позиция подтверждается судебной практикой, например, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.12.2022 N А40-71193/2022 отказано в удовлетворении кассационной жалобы, поскольку суды правомерно не нашли условий для проведения "налоговой реконструкции" хозяйственных операций при применении ст. 54.1 НК РФ, установив, что материалы дела не содержат доказательств содействия налогоплательщика в рамках налоговой проверки установлению лица, осуществившего фактическое исполнение по сделкам, а также установив, что формальный документооборот с участием заявителя и спорных контрагентов организован самим налогоплательщиком.

Аналогичная позиция отражена в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 22.06.2022 N Ф05-12989/2022 по делу N А40-39408/2020 (Определением Верховного Суда РФ от 08.09.2022 N 305-ЭС22-16824 отказано в передаче дела N А4039408/2020 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления).

С учетом положений подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса, применение расчетного способа определения налоговой обязанности не может быть признано допустимым, если налогоплательщиком преследовалась цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием не осуществляющих экономической деятельности контрагентов или, по крайней мере, при известности налогоплательщику обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии ведения контрагентом экономической деятельности. Иное не отвечало бы предназначению расчетного способа определения налоговой обязанности, по сути, уравнивая в налоговых последствиях субъектов, чье поведение и положение со всей очевидностью не является одинаковым: налогоплательщиков, допустивших причинение потерь казне для получения собственной налоговой выгоды, и налогоплательщиков, не обеспечивших должное документальное подтверждение осуществленных ими операций (п. 5 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023).

В то же время право на вычет фактически понесенных расходов при исчислении налога на прибыль может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны - раскрывшим в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из незаконного (не облагаемого налогами) оборота.

При этом заявителем ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в апелляционной жалобе, ни в заявлении в суд не раскрыты сведения и не представлены документы, подтверждающие размер действительных налоговых обязательств по спорным сделкам.

Заявитель указывает, что спорные контрагенты оплачивали налоги,  размещали вакансии на сайте, осуществляли значительное снятие наличных денежных средств, приобретали строительные материалы, обладали всеми необходимыми ресурсами для выполнения своих обязательств по договорам с Обществом.

При этом, суд указывает, вышеизложенные отдельные довод налогоплательщика не содержит достаточных фактов, которые имели бы значение для дела и влияли бы на обоснованность и законность решения Инспекции, либо опровергали бы выводы налогового органа. Например, у спорных контрагентов отсутствуют трудовые ресурсы, которые могли бы выполнить спорные работы, поскольку справки по форме 2-НДФЛ не представлены.

Перечисленные от проверяемого налогоплательщика в адрес указанных контрагентов денежные средства не расходовались на исполнение обязательств по заключенным договорам.

Вместе с тем, изложенные в решении Инспекции обстоятельства в совокупности опровергают доводы налогоплательщика и подтверждают выводы Инспекции о нарушении заявителем статьи 54.1 НК РФ при осуществлении спорных операций с сомнительными контрагентами.

В отношении доводов Общества о том, что Инспекции необходимо было в ходе проверки провести те или иные мероприятия налогового контроля, суд считает необходимым указать следующее.

Должностные лица налоговых органов самостоятельно определяют тот объем контрольных мероприятий, который необходимо провести в рамках налоговой проверки. Налогоплательщик не вправе указывать на целесообразность и необходимость тех или иных действий налогового органа, осуществляемых в связи с проводимой налоговой проверкой, что подтверждается Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.06.2017 N Ф03-1679/2017 по делу N А73-10135/2016.

Кроме того, выбор комплекса мероприятий налогового контроля оценен как право налогового органа, и определение достаточности оснований для принятия постановлений о производстве конкретных мероприятий налогового контроля согласно положениям статей 31, 82, 89, 93 НК РФ является прерогативой налоговых органов, исходя из круга предоставленных им полномочий по контролю за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном законом (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.05.2022 N Ф05-10475/2022 по делу N А41-61339/2021).

Из материалов дела следует, что налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 986 467 руб. с учетом смягчающих ответственность обстоятельств (сумма штрафа уменьшена в 2 раза).

Статьей 112 НК РФ предусмотрены обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения. Пунктом 3 статьи 112 НК РФ установлено, что обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность. Согласно пункту 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Снижение штрафа может привести к нарушению требований справедливости наказания, вследствие чего юридическая ответственность утрачивает присущие ей функции пресечения и предупреждения правонарушений.

Статьей 112 НК РФ предусмотрены обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения. Пунктом 3 статьи 112 НК РФ установлено, что обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность. Согласно пункту 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Снижение штрафа может привести к нарушению требований справедливости наказания, вследствие чего юридическая ответственность утрачивает присущие ей функции пресечения и предупреждения правонарушений.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также обжалуемое  решение, которым штрафные санкции снижены в 2 раза, судом основания для дополнительного снижения штрафа не установлены.

В силу ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

С учетом вышеизложенного, суд считает выводы оспариваемого решения о том, что спорные контрагенты были использованы заявителем для получения необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на суммы расходов, а исчисленного НДС - на суммы вычетов по документам на приобретение у него товаров в отсутствие реального совершения данных операций спорными контрагентами, соответствующими фактическим обстоятельствам настоящего дела.

На основании ч. 3 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Судом проверены все доводы заявителя, однако они отклонены как необоснованные, поскольку они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения требований. При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя исходя из положений ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных Общества с ограниченной ответственностью «Стройкапитал» о признании недействительным решения ИФНС России № 26 по г. Москве от 29.03.2023 г. № 05-15/2944 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части выводов о получении незаконной налоговой экономии по взаимоотношениям с контрагентами ООО "Техком" (ИНН: 

<

***>), ООО "РемонтСтрой" (ИНН: 

<

***>), ООО "Строй Комплект" (ИНН: 

<

***>), ООО "Стройкомплект" (ИНН: 

<

***>) – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

 

Судья:

З.Ф. Зайнуллина