588/2019-51565(2) 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-5072/2017

г. Киров

27 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2019 года.  Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2019 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельева А.Б., судей Малых Е.Г., Поляковой С.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

без участия в судебном заседании представителей сторон, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального  предпринимателя ФИО2  

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 14.03.2019 по делу   № А17-5072/2017, принятое судом в составе судьи Пичевой Д.К.,  

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 о возмещении 140 000 рублей 00 копеек судебных расходов,  связанных с рассмотрением дела № А17 - 5072/2017  

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН:  

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

к акционерному обществу «Ивгортеплоэнерго» (ИНН: 

<

***>, ОГРН:  

<

***>)  

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО3  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

о признании недействительными технических условий, 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее -  истец,) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, к акционерному обществу «Ивгортеплоэнерго» (далее - ответчик) о  признании недействительными выданных АО «Ивгортеплоэнерго»  индивидуальному предпринимателю ФИО3  технических условий № 2398 от 28.03.2017 на подключение к системе  теплоснабжения объекта с наименованием «Реконструкция существующего  

нежилого здания с пристройкой, расположенного по адресу: город Иваново,  проспект Ленина, дом 63».  

Определением Ивановской области от 08.09.2017 к участию в деле в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель  ФИО3 (далее также - третье лицо).  

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 18.12.2017 в  удовлетворении исковых требований отказано.  

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.03.2018  решение Арбитражного суда Ивановской области от 18.12.2017 по делу № А17- 5072/2017 оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.07.2018  решение Арбитражного суда Ивановской области от 18.12.2017 и постановление  Второго арбитражного апелляционного суда от 22.03.2018 оставлены без  изменения.  

Индивидуальный предприниматель ФИО3  обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о возмещении  судебных издержек.  

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 14.03.2019  заявление удовлетворено частично, с истца в пользу третьего лица взыскано  56 000,00 рублей в счет возмещения судебных расходов, в удовлетворении  остальной части заявление оставлено без удовлетворения.  

Истец с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй  арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определении  отменить, в удовлетворении заявления отказать.  

По мнению заявителя жалобы, не доказаны имеющие значение  обстоятельства, которые суд посчитал установленными, выводы суда не  соответствуют обстоятельствам дела.  

Мотивировочная часть определения основывается на договоре поручения и  актах выполненных работ. В процессе рассмотрения дела выяснилось, что  указанные документы изготовлены в декабре 2018 года, что подтверждается  письменными объяснениями ФИО4, ФИО3, а также устными  пояснениями ФИО4 в судебном заседании 27.02.2019. Данные  обстоятельства выяснились после подачи истцом заявления о фальсификации  доказательств, впоследствии истец заявление отозвал, полагая, что факт  изготовления документов в декабре 2018 года стал очевидным и не требовал  подтверждения в ходе судебной экспертизы, оценка данного факта в  определении отсутствует. Полагает, что изготовленные в 2018 году договор и  акты не являются достоверными доказательствами и не подтверждают  возмездных отношений между третьим лицом и представителем.  

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе. 

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу считает доводы жалобы  несостоятельными, просит определение оставить без изменения.  

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил. 

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание  не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим  образом.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц,  участвующих в деле.  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии  апелляционной жалобы к производству вынесено 13.05.2019 и размещено в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 14.05.2019 в  соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области  проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке,  установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и  отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены  или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.  

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины  и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие  выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с  проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и  другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с  рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации определено, что судебные расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с  рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб (часть 5 статьи 110  названного Кодекса).  

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в  разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых  способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты  услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17  Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по  существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц,  участвующих в деле.  

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд  должен исходить из документальных и статистических данных о подобных  затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение  Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).  

По смыслу приведенных правовых норм и разъяснений, при оценке таких  факторов, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, суду следует  учитывать также интересы стороны, которая несет расходы, не будучи  уверенной в исходе дела.  

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  

Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по  вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на  оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в  арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на  оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а  другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.  

По смыслу указанных выше норм и в соответствии с разъяснениями,  приведенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от  21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление   № 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение  судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого  принят итоговый судебный акт по делу.  

Согласно пункту 2 Постановления № 1 к судебным издержкам относятся  расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих  лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья  106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).  

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель  ФИО3 участвовала в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.  

В соответствии с пунктом 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о  взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь  между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в  суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием  для отказа в возмещении судебных издержек.  

10.10.2017 между индивидуальным предпринимателем ФИО3  (доверитель) и ФИО4 (поверенный) заключен договор поручения №  10/17 (далее также – договор, договор поручения), по условиям которого  поверенный обязуется совершать от имени и за счет доверителя следующие  действия (пункт 1):  

- ознакомление с документами и материалами по делу, подготовка отзывов,  ходатайств, заявлений в Арбитражный суд Ивановской области, а также в судах  апелляционной, кассационной и надзорной инстанции по делу № А17- 5072/2017,  

- представление интересов доверителя в судебных заседаниях в рамках  указанного дела в судах различных инстанций.  

По условиям пункта 5.4 договора доверитель обязуется уплатить  поверенному вознаграждение.  

Согласно пункту 7 договора оплата осуществляется на основании  двусторонних актов выполненных работ, подписанные обеими сторонами акты  выполненных работ являются одновременно платежными документами,  подтверждающими оплату по договору.  

В подтверждение оплаты по договору представлены подписанные  сторонами без замечаний акты выполненных работ:  

- от 17.10.2017 № 1 на сумму 10 000,00 руб. (участие в судебном заседании  17.10.2017),  

- от 26.10.2017 № 2 на сумму 10 000,00 руб. (ознакомление с материалами  дела),  

- от 30.10.2017 № 3 на сумму 10 000,00 руб. (отзыв на исковое заявление), 

- от 01.11.2017 № 4 на сумму 10 000,00 руб. (участие в судебном заседании  01.11.2017),  

-от 16.11.2017 № 5 на сумму 10 000,00 руб. (участие в судебном заседании  16.11.2017),  

- 28.11.2017 № 6 на сумму 10 000,00 руб. (участие в судебном заседании  28.11.2017),  

- от 07.12.2017 № 7 на сумму 10 000,00 руб. (участие в судебном заседании  07.12.2017),  

- от 10.03.2018 № 8 на сумму 15 000,00 руб. (отзыв на апелляционную  жалобу),  

- от 15.03.2018 № 9 на сумму 30 000,00 руб. (участие в судебном заседании  суда апелляционной инстанции),  

- от 26.06.2018 № 10 на сумму 15 000,00 руб. (отзыв на кассационную  жалобу),  

- от 11.12.2018 № 11 на сумму 10 000,00 руб. (составление заявления о  взыскании судебных расходов).  

Таким образом, представителем оказано услуг на общую сумму 140 000,00  руб., денежные средства в указанном размере поверенный получил, стороны  претензий не имеют, что следует из пункта 3 актов выполненных работ.  

Факт расчетов по договору подтверждается также актом сверки и итоговым  актом выполненных работ от 22.02.2019 на сумму 140 000,00 руб.  

Согласно пункту 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость,  допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

В соответствии со статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер  судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если  заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле  доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11  постановления № 1).  

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, в каждом  случае суд определяет такие пределы с учетом заявленных сторонами доводов и  возражений, с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и  на основании представленных доказательств.  

Суд первой инстанции учел заявление истца о чрезмерности суммы  судебных расходов, принял во внимание такие обстоятельства, как объем  оказанных услуг, категорию спора, степень его сложности, продолжительность  рассмотрения дела, количество судебных заседаний, в котором принимал  участие представитель, наличие сложившейся судебной практики по предмету  спора пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления и взыскании с  истца судебных расходов в сумме 56 000,00 руб.  

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по  правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для  пересмотра выводов суда первой инстанции.  

Доводы заявителя о времени изготовления документов не являются  основанием для отмены определения по следующим основаниям.  

Действительно, как следует из представленных в материалы дела  пояснений третьего лица, представленные документы были подписаны третьим  лицом с его представителем вновь в связи с утерей их оригиналов и  возникновением необходимости представления документов в суд.  

Вместе с тем, факт оказания третьему лицу услуг представителем  ФИО4 подтверждается материалами дела, в частности, протоколами  судебных заседаний, процессуальными документами, реальность оказания услуг  истцом не опровергнута. В рассматриваемом случае факт подписания договора и  актов более поздней датой, нежели датой непосредственного оказания услуг, не  опровергает возмездного характера отношений третьего лица с его  представителем.  

Таким образом, вопреки доводам заявителя факт несения третьим лицом  расходов по договору поручения, обусловленных необходимостью защиты его  прав и законных интересов в связи с подачей истцом иска в рамках настоящего  дела подтвержден материалами дела.  

Судом первой инстанции размер подлежащих взысканию расходов  определен исходя из разумного их предела. Мотивированных доводов  относительно размера взысканных судебных издержек апелляционная жалоба не  содержит.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к  выводу, что при принятии определения арбитражным судом первой инстанции  не допущено нарушений норм материального и процессуального права,  надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, оснований  для отмены определения не имеется.  

С учетом изложенного апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не  предусмотрена уплата государственной пошлины за подачу апелляционной  жалобы на определение суда о возмещении судебных расходов, вопрос о  возмещении расходов по ее уплате судом апелляционной инстанции не  разрешается.  

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 14.03.2019 по делу   № А17-5072/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО2 – без  

удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через  Арбитражный суд Ивановской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий А.Б. Савельев  

Е.Г. Малых 

Судьи 

С.Г. Полякова