﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-28499/2018

11 февраля 2021 года

г. Санкт-Петербург

/тр.3

Резолютивная часть постановления объявлена     16 декабря 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 февраля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Рычаговой О.А.

судей  Тойвонена И.Ю., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Федорук Р.А.

при участии:  

от Кунгурова С.В.: представителя Гофман О.А. по доверенности от 30.07.2019

от ООО «Росинвест»: Кореселидзе Г.В. по решению от 28.02.2019

от должника: представителя Птичкина М.В. по доверенности от 15.11.2018

 от ООО «Строительная компания «Эдельвейс»: представителя  Харлановой Н.М. по доверенности от 24.06.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21887/2020)  Кунгурова Сергея Валерьевича

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2020 по делу № А56-28499/2018/тр.3, принятое по заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Эдельвейс» о включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Самохина Андрея Васильевича

установил:

Кунгуров Сергей Валерьевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Самохина Андрея Васильевича несостоятельным (банкротом).

Определением от 09.06.2018 заявление Кунгурова С.В. признано обоснованным, в отношении Самохина А.В. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Каверзин Константин Юрьевич.

Решением от 13.12.2018 Самохин А.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Каверзин К.Ю.

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Эдельвейс» (далее - Компания) 22.12.2018 обратилось в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором просило признать обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника требование в размере 40 004 171 руб. 97 коп., в том числе 37 087 000 руб. основного долга и 2 917 171 руб. 97 коп. процентов за пользование займом.

Определением от 04.04.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019, заявление Компании удовлетворено.

Постановлением Арбитражный суд Северо-Западного округа от 13 февраля 2020 года определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019 по делу № А56-28499/2018 отменено, дело направлено в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Отменяя судебные акты первой и апелляционной инстанции суд кассационной инстанции указал, что судами не учтено, что если степень аффилированности между кредитором, заявляющим требование, и должником является существенной, такой кредитор обязан опровергнуть обоснованные доводы заинтересованных лиц о признаках недобросовестности в их действиях по отношению, в первую очередь, к независимым кредиторам должника. Проверка таких требований осуществляется судом более тщательно.  При оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований  подконтрольного гражданину-должнику общества следует детально исследовать природу сложившихся между ними отношений , а также поведение сторон сделки в период, предшествующий банкротству. Вместе с тем, признавая требование Компании обоснованным, суды использовали по отношению к последнему стандарт доказывания, применяемый к обычному независимому кредитору (ясные и убедительные доказательства), ограничившись при этом формальной проверкой представленных в материалы дела документов (платежных поручений, бухгалтерского баланса кредитора).

При новом рассмотрении суду предложено исследовать экономическую целесообразность совершаемой сделки,  с лицом  контролирующим займодавца незадолго до банкротства, мотивы выведения из собственного оборота указанной суммы, проверить отсутствие перечисления должником суммы займа в ООО «СК Эдельвейс», а также информацию о расходовании должником полученного займа.

Определением  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2020 требование ООО «Строительная компания Эдельвейс» в размере 40 004 171 руб. 97 коп., в том числе 37 087 000 руб. основного долга и 2 917 171 руб. 97 коп. процентов за пользование займом включено в третью очередь реестра требований кредиторов Самохина Андрея Васильевича.

Не согласившись с определением суда от 09.07.2020, Кунгуров С.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым во включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО «СК Эдельвейс» отказать. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции выяснены не все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и сделаны при неправильном применении норм права. Заявитель полагает, что судом не дана надлежащая оценка его доводам об аффилированности кредитора по отношению к должнику;  договор займа является притворной сделкой и заключен в преддверии банкротства Самохина А.В. в целях установления контроля над процедурой банкротства и причинения вреда независимым кредиторам.

В настоящем судебном заседании представитель Кунгурова С.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «Росинвест» апелляционную жалобу Кунгурова С.В.  поддержал, просил определение от 09.07.2020 отменить.

Представитель кредитора возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Представитель должника поддержал доводы, изложенные в отзыве,  оставил вопрос о разрешении апелляционной жалобы Кунгурова С.В.  на усмотрение суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов обособленного спора, 10.05.2017 между ООО «Строительная компания Эдельвейс» (займодавцем) и должником (заемщиком) заключен договор займа, по условиям которого заявитель принял на себя обязательства предоставить должнику денежные средства в размере 50 000 000 руб. сроком до 10.05.2021, а должник обязался возвратить полученные денежные средства в установленный договором срок и уплатить проценты за пользование займом. 

Во исполнение принятых на себя обязательств кредитор перечислил на счет должника денежные средства в размере 37 087 000 руб., что подтверждается представленными в материалы спора платежными поручениями, а также отражено в бухгалтерском балансе ООО «Строительная компания Эдельвейс».

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив факт утраты семейных связей между единственным участником ООО «СК Эдельвейс» Самохиной Евгенией Ивановной и должником, как матери и сына, приняв во внимание доказанность факта  предоставления  денежных  средств  в  размере  37  087  000  руб.  и отсутствие доказательств их возврата, подтверждение факта расходования полученных должником денежных средств, счел требование ООО «СК Эдельвейс» обоснованным и подлежащим включению в реестр. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом рассматривая  обособленный спор об установлении требования кредиторов при наличии возражений, мотивированных тем, что лежащая в основе этого требования сделка направлена на создание искусственной задолженности, суд в силу положений статей 71, 100 Закона о банкротстве должен осуществить проверку обоснованности такого требования, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке. Целью такой проверки является недопущение включения в реестр необоснованных требований, что в ситуации недостаточности имущества должника приводило бы к нарушению прав и законных интересов кредиторов, конкурирующих между собой за получение удовлетворения требований, законный интерес которых состоит в наиболее полном и справедливом погашении долгов. 

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а арбитражный суд - оценивает эти доказательства (в том числе их взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отражать результаты оценки доказательств в судебном акте (статьи 8, 9, 65, 71 АПК РФ).

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Факт перечисления Компанией должнику денежных средств в сумме 37087000 руб. 00 коп. подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и бухгалтерским балансом  ООО «СК Эдельвейс» и лицами, участвующими в обособленном споре не оспаривается. 

Возврат суммы займа, как верно установил суд первой инстанции на основании представленных в материалы дела документов, в том числе банковской выписки, не производился. Доказательств, позволяющих прийти к иному выводу, материалы дела не содержат.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Если кредитор и должник являются аффилированными лицами, то к требованию кредитора должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав. При этом наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во взыскании долга (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В пункте 13 Обзора судебной практики N 4 (2017) Верховный Суд Российской Федерации указал, что не подлежит удовлетворению заявление аффилированного с должником лица о включении мнимого требования в реестр требований кредиторов, поданное исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимой сделкой признается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. 

Для признания договора займа мнимой сделкой необходимо установить отсутствие воли сторон на его исполнение

Судом установлено, что генеральным директором ООО «СК Эдельвейс» с 23.10.2017 является Самохин Андрей Васильевич, а единственным учредителем с 14.02.2011 – его мать Самохина Евгения Ивановна. 

При этом сам по себе факт аффилированности предъявившего требование кредитора и должника не свидетельствует о намерении сторон искусственно создать задолженность, однако при заявлении иными незаинтересованными участниками процесса обоснованных возражений возлагает бремя опровержения таких возражений на аффилированного кредитора. 

 В данном случае судом первой инстанции при новом рассмотрении установлено, что   полученные от Компании заемные денежные средства были направлены Самохиным А.В.  на погашение сумм займа по ипотечному договору с банком « БАНК ГИПУСКОАНО, С.А.» Королевство Испании, заключенного с целью приобретения жилого дома, расположенного по адресу: Королевство Испания, провинция Санта-Крус-де Теренерифе, муниципальный округ Адехе, жилой комплекс «ВИЛЬЯС ДЕЛЬ ДУКЕ» номер 19.  Денежные средства в размере 200000 Евро были внесены на счет, с которого ежемесячно списывается сумма платежа по ипотечному договору. Кроме того,  часть денежных средств в сумме  21326027,40 руб. была потрачена  на оплату процентов по ранее заключенному договору займа  от 09.02.2015 с Сметаниным О.Е. Указанные обстоятельства подтверждены  представленными в материалы дела, договором купли-продажи недвижимости, ипотечным договором, платежными квитанциями , договором займа от 09.02.2015, распиской о получении денежных средств.

Таким образом, должником раскрыты результаты использования заемных средств в личных целях, обосновывающие экономическую цель заключения договора займа. 

Учитывая изложенное,  а также тот факт, что займ носил процентный характер  (11 % годовых) и ООО «СК Эдельвейс» активно продолжает деятельность по настоящее время, суд апелляционной инстанции полагает  доказанным "экономический эффект" от заключения спорной сделки для обеих сторон. Оснований полагать, что в данном случае имели место согласованные действия заинтересованных лиц, направленные на изъятие прибыли Компании под прикрытием займа либо дополнительное создание задолженности искусственным путем   не установлено

Кроме того,  вступившим в законную силу судебным актом по обособленному спору №А56-28499/2018/сд.3  Кунгурову С.В. отказано в удовлетворении заявления о признании спорного договора займа недействительным.  Суды первой и апелляционной инстанций также не нашли оснований для признания указанной сделки совершенной со злоупотреблением правом с целью причинения вреда кредиторам. 

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного требования фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 09.07.2020 по делу № А56-28499/2018/тр.3 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Рычагова

Судьи

И.Ю. Тойвонен

 И.В. Юрков