ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-9365/2021

г. Вологда

21 августа 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 августа 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Докшиной А.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО2 его представителя ФИО3 по доверенности от 05.07.2022, от Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО4 по доверенности от 01.03.2023 № 35/Д-07-95НС,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области на определение Арбитражного суда Вологодской области от 22 мая 2023 года по делу № А13-9365/2021,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 305352831500072, ИНН 

<

***>; адрес: 162612, Вологодская область, город Череповец) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя межрайонного отделения по особо важным исполнительным производствам Вологодской области Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО5 (адрес: 160025, 

<

...>; далее – судебный пристав-исполнитель), выразившегося в непринятии мер по снятию ареста с сухогрузного теплохода «Шексна-2» с 25.05.2021 по 19.08.2021.

К участию в деле привлечены в качестве соответчика – Управление Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области                    (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 160025, 

<

...>; далее – управление, УФССП), взыскатель по исполнительному производству – общество с ограниченной ответственностью «Судоходная компания «Карелкамень» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 188640, 

<

...>; далее – ООО «СК «Карелкамень», общество), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО6 (место жительства: 162700, Вологодская область, Череповецкий район, поселок Неверов Бор), ФИО7 (место жительства: 162605, Вологодская область, город Череповец).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 02 марта                   2022 года по делу № А13-9365/2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2022 года и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа            от 10 октября 2022 года, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя с управления в сумме 160 000 руб., с ООО «СК «Карелкамень» – в сумме                      119 900 руб.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 22 мая                 2023 года (с учетом определения от 13 июня 2023 года об исправлении опечатки) заявленные требования удовлетворены частично: с управления в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., с общества в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы в сумме 13 900 руб.; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Управление с определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказать. В обоснование жалобы ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает на неразумность предъявленной к взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя. Также ссылается на то, что в актах, которые, по мнению истца, подтверждают факт оплаты предпринимателем ФИО2 денежных средств внесенных в счет погашения его задолженности перед обществом с ограниченной ответственностью «Лига Права» (далее –                         ООО «Лига Права») не имеется достоверных данных, подтверждающих факт образования задолженности, суммы в актах зачета взаимных требований и актах не совпадают, что, как указало управление, не позволяет установить факт проведения взаимозачета именно по заявленным требованиям.

Иных мотивированных доводов в апелляционной жалобе не содержится.

Представитель управления в судебном заседании уточнил просительную часть апелляционной жалобы, просил отменить определение суда в части взыскания с УФССП судебных расходов в сумме 30 000 руб., поддержал доводы и требования жалобы с учетом ее уточнения.

Предприниматель в отзыве и его представитель в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Возражений относительно частичного отказа в удовлетворении требований от предпринимателя не поступило.

Отзывы на апелляционную жалобу от судебного пристава-исполнителя, взыскателя и третьих лиц не поступили.

Названные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Поскольку в порядке апелляционного производства управлением обжалована, по сути, только часть решения суда и при этом иные участники процесса не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалованной ответчиком части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Заслушав объяснения представителей управления и предпринимателя, исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в обжалованной части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта несения судебных расходов предпринимателем в материалы дела представлены договор возмездного оказания юридических услуг от 25.06.2021 № 02/21/а, заключенный предпринимателем (заказчик) и ООО «Лига Права» (исполнитель), дополнительные соглашения от 11.04.2021 № 1, от 01.09.2022        № 2, акт об оказании юридических услуг от 26.09.2022, финансовые поручения от 09.09.2021, от 27.09.2021, от 30.07.2021, от 30.05.2022, платежные поручения от 09.09.2021 № 273, от 27.09.2021 № 303, от 30.07.2021 № 240, от 30.05.2022                    № 6, от 27.10.2022 № 3, письма общества с ограниченной ответственностью «СГК» (далее – ООО «СГК») об уточнении  назначения платежей от 10.09.2021, от 29.09.2021, от 02.08.2021, письмо общества с ограниченной ответственностью ПСК «Гранула 35» (далее – ООО ПСК «Гранула 35») об уточнении назначения платежа от 31.05.2022, договор от 03.10.2022 о представлении интересов в арбитражном суде, заключенный предпринимателем (заказчик) и ФИО8, расписка ФИО8 о получении денежных средств от 03.10.2018, акт от 14.10.2022, счет от 18.09.2022 № 162037274-02, расписка Зингер Т.М. о получении денежных средств, приказ от 16.09.2020 № 7 о приеме на работу.

Согласно пункту 1.1 договора от 25.06.2021 № 02/21/а по поручению заказчика исполнитель оказывает юридические услуги по подготовке и подаче заявления о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в несоразмерном наложении ареста в рамках исполнительного производства от 12.03.2020 № 6087/20/35021-ИП на имущество предпринимателя, уклонении от окончания исполнительного производства                 № 6087/20/35021-ИП, уклонении от снятия ареста с имущества предпринимателя, а именно с сухогрузного теплохода «Шексна-2» (с грузом) в Арбитражный суд Вологодской области, а также сопровождение судебного спора (представительство интересов заказчика) в Арбитражном суде Вологодской области (первая инстанция). 

Пунктом 3.1 договора от 25.06.2021 № 02/21/а стоимость услуг установлена в размере 160 000 руб.

Дополнительным соглашением от 11.04.2022 № 1 стороны дополнили договор от 25.06.2021 № 02/21/а пунктом 1.2, в котором предусмотрели, что по поручению заказчика исполнитель оказывает юридические услуги по подготовке и подаче отзыва на апелляционную жалобу общества, сопровождению судебного спора в Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде, а также пунктом 3.3, согласно которому стоимость услуг, указанных в пункте 1.2 договора, составляет 46 000 руб.

Дополнительным соглашением от 01.09.2022 № 2 стороны дополнили договор от 25.06.2021 № 02/21/а пунктом 1.3, в котором предусмотрели, что по поручению заказчика исполнитель оказывает юридические услуги по подготовке и подаче отзыва на кассационную жалобу общества, сопровождению судебного спора  (представительство интересов заказчика) в Арбитражном суде Северо-Западного округа, а также пунктом 3.4, согласно которому стоимость услуг, указанных в пункте 1.2 договора, составляет             40 000 руб.

Как следует из акта об оказании юридических услуг 26.09.2022, исполнителем оказаны, а заказчиком приняты следующие услуги: подготовка и подача заявления о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя, участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Вологодской области – 17.08.2021, 24.08.2021, 04.10.2021, 25.11.2021, 25.01.2022, 22.02.2022, 01.03.2022; подготовка и направление отзыва на апелляционную жалобу общества; участие в судебном заседании в Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде 18.05.2022; подготовка и направление в суд кассационной инстанции отзыва на кассационную жалобу общества; участие в судебном заседании в Арбитражном суде Северо-Западного округа 19.09.2022.

Согласно акту заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет, услуги приняты в полном объеме. Стоимость услуг  составила 246 000 руб.

В подтверждение факта несения расходов предпринимателем также представлен в материалы дела договор от 03.10.2022 о представлении интересов в арбитражном суде, заключенный предпринимателем (заказчик) и ФИО8, согласно пункту 1.1 договора от 03.10.2022  которого исполнитель обязуется представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Северо-Западного округа по делу № А13-9365/2021 в рамках рассмотрения кассационной жалобы общества, заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

Пунктом 1.3 договора от 03.10.2022 стоимость услуг установлена в размере 30 000 руб.

Как следует из акта оказанных услуг по договору от 14.10.2022 (том 5, лист 128), заказчик принимает и подтверждает надлежащее оказание исполнителем услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Северо-Западного округа по делу № А13-9365/2021 в рамках рассмотрения кассационной жалобы общества. Согласно акту заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет, услуги приняты в полном объеме. 

В подтверждение факта оплаты судебных расходов в общей сумме 279 000 руб. заявитель представил в материалы дела платежные поручения от 09.09.2021 № 273, от 27.09.2021 № 303, от 30.07.2021 № 240, от 30.05.2022 № 6, от 27.10.2022 № 3, подтверждающие перечисление денежных средств в адрес исполнителя в сумме 246 000 руб., расписку ФИО8, свидетельствующую о получении от заявителя денежных средств в общей сумме 30 000 руб., договор аренды судна без экипажа от 01.09.2021                             № 01/09-2021 с ООО ПСК «Гранула 35», акт от 15.10.2022 № 27, акт зачета взаимных требований от 15.10.2022 с ООО ПСК «Гранула 35».

Кроме того, в целях участия представителя предпринимателя в рассмотрении дела в суде кассационной инстанции 19.09.2022 заявителем понесены расходы на проживание представителя в гостинице в городе Санкт-Петербурге в день заседания в сумме 3 900 руб. В подтверждение факта несения указанных расходов предпринимателем представлены в материалы дела счет от 18.09.2022 № 162037274-02, кассовый чек от 18.09.2022, расписка от 20.09.2022 (том 5, листы 129-130).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предъявленные предпринимателем документы, суд первой инстанции признал доказанным факт несения                       ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя предпринимателем только на сумму 40 000 руб. по платежному поручению от 27.10.2022 № 3 (том 5, лист 125), при этом данные расходы признаны судом разумными и подлежащими взысканию, в том числе с общества в пользу заявителя – в сумме 10 000 руб., с управления в пользу заявителя – в сумме 30 000 руб. Также суд взыскал с общества в пользу предпринимателя расходы в сумме 3 900 руб. на проживание представителя заявителя в гостинице в день судебного заседания в Арбитражном суде Северо-Западного округа 19.09.2022. 

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены определения суда в обжалованной части в силу следующего.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

Статьей 112 данного Кодекса определено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 данного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статей 7 и 9 АПК РФ арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав участников спора, создает надлежащие условия для объективного выяснения значимых фактических обстоятельств в условиях состязательной судебной процедуры.

Согласно части 2 статьи 110 данного Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом, как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Доводы апелляционной жалобы УФССП о том, что в актах, которые, по мнению истца, подтверждают факт оплаты предпринимателем ФИО2 денежных средств внесенных в счет погашения его задолженности перед               ООО «Лига Права» не имеется достоверных данных, подтверждающих факт образования задолженности, суммы в актах зачета взаимных требований и актах не совпадают, что, как указало управление, не позволяет установить факт проведения взаимозачета именно по заявленным требованиям, не принимаются апелляционным судом во внимание, поскольку судом первой инстанции отказано в удовлетворении требований предпринимателя в части взыскания в качестве судебных расходов сумм по платежным поручениям от 09.09.2021                 № 273, от 27.09.2021 № 303, от 30.05.2022 № 6, так как судом установлено, что имеют ссылки на дату и номер другого договора, по платежному поручению от 30.07.2021 № 240, так как в нем указано назначение платежа, которое невозможно соотнести с настоящим делом, по расписке ФИО8, так как она содержит в себе ссылку на договор от 03.10.2018 и датирована 03.10.2018, тогда как договор в рамках настоящего дела датирован 03.10.2022.

Как подтверждается материалами дела, судом признан факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя только по платежному поручению от 27.10.2022 № 3, согласно которому предпринимателем ФИО2 перечислено на счет ООО «Лига Права» 40 000 руб. с назначением платежа «Оплата по договору об оказании юридических услуг                   № 02/21/а от 25.06.21. НДС не облагается».

При этом ни в апелляционной жалобе, ни его представителем в судебном заседании апелляционной инстанции не приведено мотивированных доводов относительно несогласия УФССП с фактом несения предпринимателем судебных расходов в сумме 40 000 руб. по платежному поручению от 27.10.2022 № 3 и с выводом суда об относимости данных расходов к рассматриваемому делу.

Таким образом, апеллянтом не опровергнут вывод суда о том, что факт несения расходов на оплату услуг представителя предпринимателем по платежному поручению от 27.10.2022 № 3 на сумму 40 000 руб. подтвержден.

Доводы жалобы сводятся к несогласию управления с размером взысканной судом суммы судебных издержек по причине, как полагает апеллянт, их неразумности.

Данные доводы также отклоняются апелляционной инстанцией ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов             (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пунктах 12 и 13 Постановления № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо № 82) при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Кроме того, в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 № 2544/12, 2598/12, 2545/12 изложена правовая позиция по вопросу взыскания судебных расходов, в соответствии с которой суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, определение разумности размера расходов на оплату услуг представителя процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Разумность размера судебных расходов является оценочной категорией, которая устанавливается арбитражным судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела             (статья 71 АПК РФ).

Следовательно, для установления разумности рассматриваемых расходов по конкретному делу суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов стороны в споре, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доводы сторон и материалы дела, учитывая характер спора, оценив уровень сложности дела, объем оказанных представителем услуг при рассмотрении дела, фактический объем выполненной представителем работы и временные затраты, необходимые для подготовки к делу, длительность рассмотрения спора, связанную с формулированием заявителем позиции по делу, когда отложение судебных заседаний произведено для уточнения заявителем требований, для ознакомления взыскателя с документами, представленными заявителем в судебное заседание, руководствуясь принципом разумности и соразмерности и соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования на сумму 40 000 руб., пришел к выводу о том, что в данном конкретном случае расходы предпринимателя на оплату услуг представителя в указанной сумме являются разумными.

По мнению суда апелляционной инстанции, расходы на оплату услуг представителя заявителя в размере 30 000 руб., взысканные судом первой инстанции с управления в пользу предпринимателя, соответствуют критерию разумности. 

Данных, позволяющих суду сделать вывод о явной чрезмерности заявленных в этой части требований, в материалах дела не имеется. 

Возражения подателя жалобы о чрезмерности указанной выше суммы являются голословными. Каких-либо доказательств, опровергающих данный вывод суда, а также достоверно свидетельствующих о чрезмерности присужденной суммы, апеллянтом в материалы дела не предъявлено. 

В связи с этим апелляционный суд считает, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей, при оценке объема услуг, оказанных обществу по настоящему делу, исходя из результатов и продолжительности рассмотрения дела, необходимых временных затрат для подготовки представителя к судебному заседанию, степени подготовки представителя к судебному заседанию, квалификации представителя, 30 000 руб. является разумной стоимостью услуг по представлению интересов предпринимателя в судебном заседании. 

Ссылка подателя жалобы на то, что рассматриваемое дело не относится к категории особой сложности в рамках правового поля, не принимается апелляционной инстанцией, поскольку данный факт не освобождает ответчика от возмещения судебных расходов в пользу заявителя, который понес спорную сумму судебных издержек ввиду совершения судебным приставом-исполнителем оспоренного в настоящем деле бездействия, признанного незаконным.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отказа во взыскании либо уменьшения суммы судебных расходов, присужденных обжалуемым определением к взысканию с УФССП, на чем настаивает податель жалобы, у апелляционного суда не имеется.   

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что заявление предпринимателя о взыскании судебных расходов обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в обжалуемой управлением части.

В остальной части определение суда не обжаловано.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого определения суда и отклоняются апелляционным судом как несостоятельные.

В связи с этим суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 22 мая                 2023 года по делу № А13-9365/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья                                     А.Ю. Докшина