﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-66724/2020

29 июля 2021 года

г. Санкт-Петербург

/истр.1

Резолютивная часть постановления объявлена     22 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 июля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.

судей  Барминой И.Н., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Смирновой В.С.,

при участии:  

от Сергеева П.А.: Молчанов И.С. по доверенности от 12.03.2021,

от ООО «Вилия»: Слободин А.В. по доверенности от 12.05.2020,

конкурсного управляющего Ларина А.Б. лично, по паспорту, по судебному акту,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19596/2021) Сергеева Петра Александровича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2021 по обособленному спору № А56-66724/2020/истр.1 (судья Л.Ю. Буткевич), принятое по заявлению временного управляющего Ларина Александра Борисовича об истребовании документов у руководителя должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Сантехпроектмонтаж»,

установил:

28.07.2020 (зарегистрировано 10.08.2020) общество с ограниченной ответственностью «Вилия» (далее – заявитель, кредитор, ООО «Вилия») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании закрытого акционерного общества «Сантехпроектмонтаж» (далее – должник, ЗАО «Сантехпроектмонтаж») несостоятельным (банкротом). 

Определением арбитражного суда от 01.10.2020 указанное заявление принято к производству. 

Определением арбитражного суда от 15.01.2021 (резолютивная часть объявлена 12.01.2021) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден Ларин Александр Борисович. 

03.02.2021 (зарегистрировано 09.02.2021) в арбитражный суд посредством информационной системы «Мой Арбитр» поступило ходатайство временного управляющего Ларина Александра Борисовича об истребовании документов у руководителя должника – Сергеева Петра Александровича (далее - ответчик).

Определением от 20.05.2021 арбитражный суд обязал генерального директора ЗАО «Сантехпроектмонтаж» Сергеева Петра Александровича передать временному управляющему ЗАО «Сантехпроектмонтаж» Ларину Александру Борисовичу заверенные копии следующих документов: 

1.Расшифровку кредиторской и дебиторской задолженности ЗАО «Сантехпроектмонтаж» с указанием координат контрагентов, оснований возникновения обязательств (договора, акты сверок, накладные, КС-2, КС-3 и т.д.) и срока их исполнения с приложением первичной документации, акт инвентаризации дебиторской и кредиторской задолженности. 

2.Первичную документацию в отношении прочих оборотных активов в сумме 42000 руб., отраженных в бухгалтерской отчетности ЗАО «Сантехпроектмонтаж» за 2020 год; 

3.Оборотно-сальдовые ведомости по всем бухгалтерским счетам ЗАО «Сантехпроектмонтаж». 

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным определением, Сергеев П.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, производство по настоящему обособленному спору прекратить. В обоснование указывает, что ответчик представил список дебиторов и кредиторов, с указанием ИНН контрагентов, и первичную документацию за последние 3 года, подтверждающую требования дебиторов и кредиторов, при этом, по мнению Сергеева П.А., предоставление координат контрагентов не предусмотрено законом. 

Относительно предоставления оборотно-сальдовых ведомостей по всем счетам бухгалтерского учета, пояснил, что временному управляющему были предоставлены ОСВ по счету ,10, 01, 62, ведение должником учета по иным счетам  временным управляющим не доказано.

От конкурсного управляющего Ларина А.Б. поступил отзыв, в котором он просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании представитель Сергеева П.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «Вилия» и конкурсный управляющий возражали по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. При этом конкурсный управляющий пояснил, что, несмотря на передачу Сергеевым П.А. списка дебиторов и кредиторов, он передал первичную документацию только в отношении 13 контрагентов.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов обособленного спора, Сергеев Петр Александрович являлся руководителем должника.

В связи с утверждением временным управляющим должника арбитражный управляющий направил в адрес должника на имя руководителя должника Сергеева  П.А. уведомление-запрос 22.01.2021 о предоставлении заверенной документации, который остался  без удовлетворения. 

Документы переданы не в полном объеме, что подтверждается описями передачи документов от 14.04.2021, от 04.05.2021.

 

Указывая, что отсутствие копий истребуемых документов существенно затрудняет проведение мероприятий в процедуре несостоятельности (банкротстве), временный управляющий обратился в суд первой инстанции с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление временного управляющего, исходил из отсутствия в материалах дела доказательств передачи копий части истребуемых документов или сведений об объективной невозможности их передачи.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционные жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Согласно пункту 2 статьи 66 Закона о банкротстве органы управления должника обязаны представить временному управляющему по его требованию любую информацию, касающуюся деятельности должника.

В силу пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения; ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего и арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, об изменениях в составе имущества должника.

Обязанность и порядок ведения бухгалтерской отчетности установлены статьями 5, 6, 9, 10 и 13 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон N 402-ФЗ).

Бухгалтерский учет ведется посредством двойной записи на счетах бухгалтерского учета, если иное не установлено федеральными стандартами. Формы регистров бухгалтерского учета для организаций государственного сектора устанавливаются в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации (пункты 3, 5 статьи 10 Закона N 402-ФЗ). Бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений. Бухгалтерская (финансовая) отчетность должна составляться на основе данных, содержащихся в регистрах бухгалтерского учета, а также информации, определенной федеральными и отраслевыми стандартами (статья 13 Закона N 402-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона N 402-ФЗ ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

В силу статьи 64 Закона о банкротстве, разъяснений, содержащихся в пункте 47 постановления Пленума N 35, на руководителе должника лежит обязанность по предоставлению временному управляющему должника перечня имущества должника и заверенных копий документов, отражающих экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Суд первой инстанции установил, что истребуемые у руководителя должника документы в адрес временного управляющего направлены не в полном объеме, обязанность руководителя, предусмотренная пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве, в полной мере не выполнена, в связи с чем имеются основания для частичного  удовлетворения заявления временного управляющего. 

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что указанная обязанность руководителя должника установлена законом в целях обеспечения возможности проведения временным управляющим анализа финансового состояния должника, который и силу пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве предполагает, в том числе, определение достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платёжеспособности должника.

Отсутствие документации препятствует исполнению обязанностей, возложенных на временного управляющего.

Следовательно, руководитель должника обязан предоставить временному управляющему такие сведения об имущественных правах должника, которые позволят временному управляющему оценить как размер дебиторской задолженности должника, так и действительность данной дебиторской задолженности, возможность реального получения исполнения от контрагентов должника, в том числе в судебном порядке.

При этом для получения полных сведений о размерах дебиторской и кредиторской задолженностей должника, помимо перечня дебиторов и кредиторов должника, в отношении дебиторской задолженности требуется передать первичные документы (для временного управляющего – их копии, а для конкурсного управляющего – оригиналы), раскрывающие правовую природу дебиторской задолженности, основания возникновения задолженности, размер задолженности, срок исполнения обязательства, а в отношении кредиторской задолженности первичные документы, являющиеся основанием возникновения задолженности.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, обязанность руководителя должника передать временному управляющему первичную документацию, подтверждающую наличие у должника дебиторской и кредиторской задолженности, в том числе оснований возникновения и сроков исполнения соответствующих обязательств, прямо предусмотрена пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, Сергеевым П.А. представлен список дебиторов и кредиторов должника (л.д. 59, 81), в котором указано, что у должника имеется 43 контрагента, у которых имеется дебиторская задолженность перед должником; и 18 контрагентов, перед которыми у должника имеется кредиторская задолженность.

При этом, как следует из пояснений конкурсного управляющего и подтверждается доводами отзыва на апелляционную жалобу, фактически руководителем должника передана первичная документации только в отношении 13- контрагентов (л.д. 54-58).

В отношении переданных оборотно-сальдовых ведомостей по счету №10 и №62, суд апелляционной инстанции отмечает, что  по счету №62 отражены расчеты должника только с 17 контрагентами, следовательно, сведения по счету №62 отражены не в полном объеме.

Принимая во внимание, что должник является коммерческой организацией и осуществляет свою деятельность в области строительства, бухгалтерский учёт в данной организации должен, по общему правилу, вестись также и по другим  счетам, однако оборотно-сальдовые ведомости по счетам №26 (общехозяйственные расходы),  № 60 (поставщики), № 90 (выручка), временному управляющему не представлены. 

Согласно бухгалтерскому балансу должника за 2020 год (л.д. 72-80) у должника имеются прочие оборотные активы на сумму 42 000 руб.

При этом руководителем должника не передана временному управляющему опись данного имущества с указанием наименования, количества и места нахождения указанного имущества.

Принимая во внимание, что в силу части 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения, при этом не передача сведений и документов руководителем должника затрудняет деятельность временного управляющего, в том числе по проведению анализа финансового состояния должника, анализа и оспариванию сделок должника, по проведению инвентаризации имущества, выявлению и возврату имущества, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, ходатайство временного управляющего обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20.05.2021 по делу №  А56-66724/2020/истр.1 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Ю. Тойвонен

Судьи

 

И.Н. Бармина

 Н.А. Морозова