АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 марта 2023 года

Дело №

А42-8089/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Баженовой Ю.С.,          Захаровой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  акционерного общества «Мурманскавтосервис» на определение Арбитражного суда Мурманской области от 15.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2022 по делу № А42-8089/2018,

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Мурманскавтосервис», адрес: 183034, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,               ИНН 

<

***> (в настоящее время акционерное общество «Мурманскавтосервис», далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к администрации города Мурманска (далее - Администрация), обществу с ограниченной ответственностью «Мурманский информационно-учебный центр» (далее – Центр), индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРНИП 314519032900012, ИНН 

<

***>, индивидуальному предпринимателю ФИО2 (впоследствии прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя) об обязании Администрации - привести ливневую канализацию, расположенную перед въездом на земельный участок с кадастровым номером 51:20:0003181:3, в соответствие с требованиями строительным норм и правил, Центра, ФИО1 и ФИО2 солидарно – выполнить мероприятия, исключающие затопление смежного участка, используемого Обществом, а именно провести конкретные указанные истцом работы.     

Определением от 22.07.2019 принят отказ Общества от иска к Администрации; производство по делу по иску Общества к Администрации прекращено.

Определением от 20.09.2019 принят отказ Общества от иска от части требований, заявленных Центру, предпринимателям ФИО1 и ФИО2; прекращено производство по делу по иску Общества к Центру, предпринимателям ФИО1 и ФИО2 в части требований.

Определением от 16.06.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечен предприниматель ФИО3, ОГРНИП 320784700085460, ИНН 

<

***>.

После неоднократного уточнения исковых требований Общество просило суд обязать предпринимателей ФИО1 и ФИО3 солидарно выполнить мероприятия, исключающие разрушение откоса земельного участка с кадастровым номером 51:20:0003181:3, используемого ответчиками, и образование его сплывов и оползания на земельный участок с кадастровым номером 51:20:0003181:10, используемый истцом, а именно: 

- произвести благоустройство территории объекта «Склад оптовой торговли непродовольственными товарами (оптово-розничное предприятие)» по                      ул. Свердлова, д. 19 в Ленинском округе г. Мурманска (нежилое здание № 19б по ул. Свердлова), расположенного на земельном участке с кадастровым номером 51:20:0003181:3, в соответствии с согласованной проектной документацией объекта и решениями разделов «Генеральный план» и «Охрана окружающей среды» (шифр: 0056): устройство асфальтобетонного покрытия проездов и площадок; 

- выполнить мероприятия для укрепления склона – установить подпорную стенку в продолжение имеющейся;

а также восстановить принадлежащее истцу ограждение (забор деревянный на бетонных столбах) высотой, не позволяющей сброс снега в зимний период на откос участка ответчиков с кадастровым номером 51:20:0003181:3 и на участок истца с кадастровым номером 51:20:0003181:10 (с учетом уточнения требований и состава ответчиков).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Мурманское муниципальное бюджетное учреждение «Управление дорожного хозяйства», адрес: 183052, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; Комитет по развитию городского хозяйства администрации города Мурманска, адрес: 183038, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; Министерство строительства Мурманской области, адрес: 183016, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; Комитет градостроительства и территориального развития администрации города Мурманска, адрес: 183038, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; Комитет имущественных отношений города Мурманска, адрес: 183038, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области, адрес: 183025, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>. 

Впоследствии также процессуальный статус Центра и предпринимателя ФИО2 изменен на третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением от 08.02.2021 в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 данное решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.10.2021 названные судебные акты оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2022 отказано в передаче кассационной жалобы Общества для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В августе 2021 года Общество обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с Администрации - 127 603 руб. 50 коп., с индивидуального предпринимателя ФИО1 и ФИО2 - по 63 801 руб. 75 коп. с каждой, мотивируя заявление тем, что производство по делу в отношении указанных лиц по части требований было прекращено в связи с отказом истца от иска по причине добровольного удовлетворения его требований.

Определением от 15.06.2022 в удовлетворении заявления Общества отказано.

Постановлением апелляционного суда от 01.11.2022 определение от 15.06.2022 оставлено без изменения.

Общество в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. По мнению подателя жалобы, материалами дела подтверждается, что отказ от иска к Администрации и от части требований к ФИО2 и ФИО1 был обусловлен именно добровольным удовлетворением этими ответчиками соответствующих требований истца и совершением ими действий, исключающих затопление земельного участка, в связи с чем судебные издержки подлежат взысканию с этих ответчиков. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.   

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По смыслу положений главы 9 АПК РФ, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. 

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Согласно пункту 26 того же постановления при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.   

По смыслу приведенных разъяснений в совокупности, в случае прекращения производства по делу по общему правилу судебные издержки остаются на истце, а на ответчика относятся только в том случае, если основанием для прекращения производства по делу послужил отказ истца от иска ввиду добровольного удовлетворения ответчиком требований истца.

Суд, разрешая вопрос о распределении судебных расходов между сторонами при прекращении производства по делу вследствие отказа истца от иска, устанавливает обстоятельства такого отказа, в частности, добровольность удовлетворения ответчиком требований истца.   

Как видно из материалов дела, в данном случае определениями суда от 22.07.2019 и от 20.09.2019 прекращено производство по делу в отношении Администрации - в полном объеме, в отношении Центра, ФИО1 и    ФИО2 – в части требований в связи с отказом истца от иска в соответствующих частях. При этом в определениях отсутствуют выводы суда относительно правомерности и обоснованности требований Общества в той части, в какой истец от них отказался, а также о добровольном удовлетворении этих требований ответчиками. Совершение лицами, к которым предъявлено требование, после подачи иска в суд каких-либо действий, связанных с предметом спора, само по себе не означает признание ими правомерности предъявленных к ним требований и добровольное удовлетворение этих требований.    

В последующем Центр и ФИО2 исключены из состава ответчиков, продолжали участвовать в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, возможность возложения на которых обязанности возместить выигравшей стороне судебные расходы не следует из положений АПК РФ; решением арбитражного суда, принятым по результатам рассмотрения спора, в удовлетворении требований Общества отказано в полном объеме.

При таком положении суды правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для возложения на лиц, указанных Обществом в своем заявлении, обязанности возместить судебные издержки Обществу, не в пользу которого принят итоговый судебный акт, и отказали в полном объеме в удовлетворении заявления Общества.     

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемые определение и постановление законными и не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения данных судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 15.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2022 по делу № А42-8089/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Мурманскавтосервис» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

Ю.С. Баженова

 М. В. Захарова