ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-7207/2023

г. Вологда

19 августа 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 августа 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Докшиной А.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловой Р.А.,

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО1 ее представителя ФИО2 по доверенности от 25.04.2023                 № 23/76-н/23-2023-3-495,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 24 апреля 2024 года по делу № А05-7207/2023,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>; место жительства: 164514, Архангельская область, город Северодвинск) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                    АПК РФ), к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163069, 

<

...>; далее – управление, УМВД), к межрайонному регистрационно-экзаменационному отделу Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области (адрес: 163002, 

<

...>;                  далее – МРЭО ГИБДД УМВД России по Архангельской области, отдел)                          о признании незаконным отказа отдела в совершении регистрационного действия в отношении принадлежащего заявителю транспортного средства, выраженного в уведомлении от 21.06.2023, и возложении обязанности осуществить регистрационное действие, предусмотренное абзацем восьмым части 4 статьи 10 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 283-ФЗ): оформление регистрационного документа на транспортное средство (в том числе на базовое транспортное средство и шасси транспортного средства), перегоняемое в связи в его вывозом за пределы территории Российской Федерации либо перегоняемое к месту продажи или к конечному производителю и являющееся товаром, реализуемым юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, осуществляющим торговую деятельность.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен старший государственный инспектор МРЭО ГИБДД УМВД России по Архангельской области ФИО3 (адрес: 163002, 

<

...>). 

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 26 октября                   2023 года по делу № А05-7207/2023, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда                           от 19 марта 2024 года и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 июля 2024 года, оспоренное решение отдела, выраженное в уведомлении от 21.06.2023, признано незаконным, на МРЭО ГИБДД УМВД России по Архангельской области возложена обязанность в течение десяти дней со дня вступления в законную силу решения суда устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя и осуществить регистрационное действие, предусмотренное абзацем восьмым части 4             статьи 10 Закона № 283-ФЗ, путем оформления регистрационного документа на транспортное средство (в том числе на базовое транспортное средство и шасси транспортного средства), перегоняемое к месту продажи или к конечному производителю и являющееся товаром, реализуемым индивидуальным предпринимателем, осуществляющим торговую деятельность. 

Для принудительного исполнения решения суда предпринимателю выдан исполнительный лист от 03.04.2024 серии ФС № 045633991.

Предприниматель ФИО1 17.03.2024 обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с управления судебной неустойки на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за неисполнение решения суда по настоящему делу в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки, начиная                      с 18.03.2024 до даты его фактического исполнения.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 24 апреля 2024 года в удовлетворении этого заявления отказано.

Предприниматель ФИО1 с определением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, впоследствии дополненной, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом нор материального права. Считает, что осуществление регистрационного действия, предусмотренного абзацем восьмым части 4 статьи 10                                Закона № 283-ФЗ, влечет также включение предусмотренных законодательством сведений в государственный реестр транспортных средств и решение суда по настоящему делу следует считать исполненным только после совершения отделом этого действия по включению сведений в реестр. Полагает, что само по себе оформление регистрационного документа и выдача знака «Транзит» не означает осуществление регистрационного действия, предусмотренного абзацем восьмым части 4 статьи 10 Закона № 283-Ф3, и не свидетельствует об  исполнении решения суда.

Представитель предпринимателя в судебном заседании поддержал требования апелляционной жалобы.

От отдела, управления и третьего лица отзывы на апелляционную жалобу не поступили. 

Ответчики и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со                            статьями  123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя предпринимателя, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, изучив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Частью 1 статьи 16 АПК РФ регламентировано, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 197 АПК РФ дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее – органы, осуществляющие публичные полномочия), должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в главе 24 упомянутого Кодекса.

Частью 1 статьи 174 АПК РФ предусмотрено, что при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

В соответствии с частью 4 статьи 174 вышеназванного Кодекса арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 1 статьи 308.3 ГК РФ отражено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных                                              в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

В силу пункта 31 Постановления № 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

При этом уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Таким образом, действующее законодательство предоставляет стороне, в пользу которой принят судебный акт по существу спора, в случае его неисполнения должником в установленный судом срок требовать взыскания судебной неустойки с целью побуждения последнего к исполнению решения суда.

Согласно пункту 32 Постановления № 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения                        (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

При этом, как разъяснено в абзаце втором пункта 28 Постановления № 7, в случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, недопустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена – стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре.

Таким образом, судебная неустойка подлежит взысканию с даты объявления резолютивной части определения суда, которым взыскана неустойка, и до момента фактического полного исполнения судебного акта. 

Правовая позиция о невозможности взыскания судебной неустойки за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения выражена также в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15 марта 2018 года № 305-ЭС17-17260.

Доводы подателя жалобы об обратном заявлены без учета названных выше разъяснений.

Кроме того, как верно установлено судом, в рассматриваемом случае вступившее в законную силу решение суда по настоящему делу фактически исполнено отделом в полном объеме. 

Так, в абзаце втором резолютивной части решения Арбитражного суда Архангельской области от 26 октября 2023 года по делу № А05-7207/2023 судом установлен конкретный способ устранения допущенных нарушений прав и законных интересов предпринимателя, который просила установить сама ФИО1 в заявлении об оспаривании уведомления, а именно возложить на МРЭО ГИБДД УМВД России по Архангельской области обязанность в течение десяти дней со дня вступления в законную силу решения суда осуществить регистрационное действие, предусмотренное абзацем восьмым части 4 статьи 10 Закона № 283-ФЗ: оформить регистрационный документ на транспортное средство (в том числе на базовое транспортное средство и шасси транспортного средства), перегоняемое к месту продажи или к конечному производителю и являющееся товаром, реализуемым индивидуальным предпринимателем, осуществляющим торговую деятельность. 

Как верно установлено судом и следует из материалов дела, 22.03.2024 ответчик выдал заявителю регистрационный документ на спорное транспортное средство (свидетельство о регистрации ТС), а также знак «Транзит» (приложены к дополнительным пояснениям предпринимателя от 06.04.2024), то есть осуществил именно то регистрационное действие, предусмотренное абзацем восьмым части 4 статьи 10 Закона № 283-ФЗ, которое было заявлено самой предпринимателем ФИО1 в качестве способа устранения нарушения ее прав и законных интересов. 

Факт получения регистрационного документа и знака «Транзит» заявителем не оспаривается.

При этом каких-либо претензий к форме и содержанию регистрационного документа (свидетельству о регистрации ТС от 22.03.2024) предпринимателем ни при его получении, ни в последующем к отделу не предъявлялось, свидетельство получено апеллянтом добровольно без замечаний к его содержанию.

Как видно из текстов названного заявления, а также апелляционной жалобы предпринимателя, единственным основанием для признания решения суда по настоящему делу неисполненным и для начисления судебной неустойки апеллянт указал только то, что спорное транспортное средство не включено в государственный реестр транспортных средств.

Таким образом, апелляционным судом не принимаются во внимание предъявленные предпринимателем только в дополнении к апелляционной жалобе от 02.08.2024 претензии к содержанию полученного от МРЭО ГИБДД УМВД России по Архангельской области свидетельства о регистрации ТС относительно незаполнения значений технически допустимой максимальной массе и массе в снаряженном состоянии в соответствующих полях, а также заполнения слова «отсутствует» в полях «Шасси (рама) №», «Одобрение типа ТС №», «Паспорт ТС №» регистрационного документа, поскольку данные претензии к оформлению полученного предпринимателем регистрационного документа не были положены им в обоснование заявления о взыскании судебной неустойки и фактически ответчику не предъявлялись.

Также судом первой инстанции правомерно отклонен довод предпринимателя о том, что решение суда не исполнено, поскольку спорное транспортное средство не включено в государственный реестр транспортных средств.

Правила и порядок регистрации транспортных средств и прицепов к ним урегулированы Законом № 283-ФЗ, Правилами государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2019 № 1764 «О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее – Правила № 1764) и Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденным приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 21.12.2019 № 950 (далее – Административный регламент).

Частью 4 статьи 10 Закона № 283-ФЗ определен перечень регистрационных действий, к которым, в частности, отнесено оформление регистрационного документа на транспортное средство (в том числе на базовое транспортное средство и шасси транспортного средства), перегоняемое к месту продажи или к конечному производителю и являющееся товаром, реализуемым юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, осуществляющими торговую деятельность (пункт 8).

В соответствии с пунктом 75 Правил № 1764 оформление регистрационного документа на транспортное средство (в том числе на базовое транспортное средство и шасси транспортного средства), перегоняемое к месту продажи и являющееся товаром, реализуемым юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, осуществляющими торговую деятельность, осуществляется регистрационным подразделением на основании заявления владельца транспортного средства о совершении регистрационных действий с выдачей государственного регистрационного знака «Транзит» на срок 30 дней.

Кроме этого, пунктом 153 Административного регламента установлено, что  оформление регистрационного документа на транспортное средство, не состоящее на государственном учете или государственный учет которого ранее был прекращен, в связи с вывозом за пределы территории Российской Федерации, а также на базовое транспортное средство или шасси транспортного средства, перегоняемое к конечным производителям или в связи с вывозом за пределы территории Российской Федерации, осуществляется регистрационным подразделением с выдачей государственного регистрационного знака «Транзит» на срок 30 суток по заявлению владельца транспортного средства. При этом выполняются административные процедуры, предусмотренные подпунктами 61.1 - 61.2, 61.4, 61.6 - 61.8 пункта 61 Административного регламента, в том числе, оформление и подписание документов, подлежащих выдаче заявителю, внесение информации в автоматизированные информационные системы (а не в государственный реестр транспортных средств, как ошибочно полагает заявитель), выдача документов и государственных регистрационных знаков.

Согласно части 1 статьи 6 Закона № 283-ФЗ государственному учету подлежат транспортные средства, в том числе базовые транспортные средства и шасси транспортных средств, перегоняемые к конечным производителям или в связи с вывозом за пределы территории Российской Федерации, транспортные средства, являющиеся опытными (испытательными) образцами, а в случаях и порядке, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации, иные транспортные средства. При этом в силу части 2 статьи 6 Закона                       № 283-ФЗ требования части 1 данной статьи не распространяются на транспортные средства, являющиеся товаром, реализуемым юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, осуществляющими торговую деятельность.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон № 196-ФЗ) транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно отвечает основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации. Требования, касающиеся государственного учета, не распространяются на транспортные средства, перегоняемые к местам продажи и являющиеся товарами, реализуемыми юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществляющими торговую деятельность. 

Как указано в мотивировочной части решения Арбитражного суда Архангельской области от 02 ноября 2023 года по настоящему делу, совокупное толкование пункта 3 статьи 15 Закона № 196-ФЗ, части 2 статьи 6, пункта 8 части 4 статьи 10 Закона № 283-ФЗ, пункта 75 Правил № 1764, позволяет сделать вывод, что такое регистрационное действие как оформление регистрационного документа на транспортное средство, перегоняемое к месту его продажи, и выдача государственного регистрационного знака «Транзит» не влечет включение такого транспортного  средства в государственный реестр транспортных средств и не обусловлено обязательным наличием паспорта транспортного средства, которое не подлежит государственной регистрации.

При этом решение суда по делу № А05-7207/2023 вступило в законную силу с такой мотивировочной частью и в этой части судами вышестоящих инстанций не отменено.

С учетом изложенного и в силу положений пункта 3 статьи 15                      Закона № 196-ФЗ, части 2 статьи 6, пункта 8 части 4 статьи 10                                  Закона № 283-ФЗ, пункта 75 Правил № 1764 суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае оформление регистрационного документа на транспортное средство с выдачей государственного регистрационного знака «Транзит» не влечет включение транспортного средства в государственный реестр транспортных средств.

Таким образом, является верным вывод суда первой инстанции о том, что по состоянию на 16.04.2024 (дата объявления резолютивной части обжалуемого определения) решение суда по настоящему делу исполнено, в связи с этим основания для взыскания денежной компенсации за просрочку исполнения решения с учетом приведенных выше разъяснений Постановления № 7 отсутствуют.

В связи с этим суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления о взыскании судебной неустойки в полном объеме.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что основания для отмены определения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 24 апреля 2024 года по делу № А05-7207/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

СудьяА.Ю. Докшина