Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-345/2021

18 февраля 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2021 года.Полный текст  постановления изготовлен 18 февраля 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Мильчиной И.А.

судей             Вертопраховой Е.В., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от арбитражного управляющего: ФИО2, онлайн лично, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2

на решение от 10.12.2020

по делу № А73-16932/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); 

к арбитражному управляющему ФИО2                            (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о  привлечении к административной ответственности 

третье лицо: председатель комитета кредиторов КПК «Восточный фонд сбережений» ФИО3

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю (далее – Управление Росреестра) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (далее – ФИО2) к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена председатель комитета кредиторов кредитного потребительского кооператива «Восточный фонд сбережений» (далее – КПК «Восточный фонд сбережений») ФИО3.

Решением суда от 10.12.2020 арбитражный управляющий ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования. 

Доводы жалобы сводятся к позиции заявителя, что в его действиях отсутствуют признаки события вмененного административного правонарушения. Считает, что исходя из буквального толкования абзаца 2 пункта 2 статьи 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), обязанность по заключению договора обязательного страхования ответственности по возмещению убытков возлагается только с даты утверждения судом кандидатуры конкурсного управляющего. Полагает, что решением от 26.12.2018 по делу № А73-6813/2018 суд не утверждал его кандидатуру в качестве конкурсного управляющего КПК «Восточный фонд сбережений», а только возложил исполнение обязанностей. Десятидневный срок для заключения договора следует исчислять с 30.05.2019, являющаяся датой утверждения его конкурсным управляющим. Соответственно обязанность исполнена 01.06.2019, заключен договор обязательного страхования ответственности арбитражных управляющих 04 № 00045796. Также приводит довод о возможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Управление Росреестра, третье лицо не представили отзывы на апелляционную жалобу.

В ходе судебного разбирательства арбитражный управляющий поддержал доводы апелляционной жалобы при участии в онлайн заседании суда апелляционной инстанции.

Иные участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания, назначенного на 16.02.2021, извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Информация о рассмотрении апелляционной жалобы размещена на общедоступном сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет». В соответствии со статьей 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей административного органа и третьего лица.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.06.2018 по делу № А73-6813/2018 в отношении КПК «Восточный фонд сбережений» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.12.2018 (резолютивная часть решения от 19.12.2018) по делу № А73-6813/2018 КПК «Восточный фонд сбережений» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО2

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 05.06.2019 по делу № А73-6813/2018 (резолютивная часть от 30.05.2019) конкурсным управляющим утвержден ФИО2

В ходе проведенной Управлением Росреестра проверки выявлено ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных пунктом 4 статьи 20.3, пунктами 1, 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве.

По факту допущенных нарушений законодательства о банкротстве в отношении ФИО2 составлен протокол от  12.10.2020 № 00442720 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, что явилось основанием для обращения административного органа в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности.

Суд первой инстанции переквалифицировал правонарушение с части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ на часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ и привлек арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность. Частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяющихся в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В пункте 1 статьи 24.1 Закона о банкротстве указано, что договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок.

Пунктом 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что в течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает сто миллионов рублей), внешнего управляющего и конкурсного управляющего они дополнительно должны заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих. Размер страховой суммы по указанному договору определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве; минимальный размер страховой суммы определяется исходя из балансовой стоимости активов должника.

Судом установлено, 19.12.2018 Арбитражным судом Хабаровского края на ФИО2 возложены обязанности конкурсного управляющего                   КПК «Восточный фонд сбережений» (дата определена в соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Согласно данным бухгалтерского баланса КПК «Восточный фонд сбережений» балансовая стоимость активов должника на 31.12.2017 (последняя отчетная дата, предшествующая дате открытия конкурсного производства) составляла 694 450 000 рублей, следовательно, должник является организацией, внешний либо конкурсный управляющий которой обязан заключить договор дополнительного страхования своей ответственности.

Учитывая, что датой введения процедуры конкурсного производства в отношении кооператива и возложение на ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего является 19.12.2018, договор дополнительного страхования ответственности должен был быть заключен в срок не позднее десяти дней с указанной даты (29.12.2018).

В нарушение требований действующего законодательства договор дополнительного страхования ответственности заключен арбитражным управляющим только 01.06.2019 (договор 04 № 00045796 на срок до 01.12.2019).

Отклоняя довод ФИО2 об отсутствии у него обязанности по заключению договора дополнительного страхования ответственности в срок до 29.12.2018, предусмотренную пунктом 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве, ввиду утверждения судом его кандидатуры конкурсного управляющего только 30.05.2019 (резолютивная часть определения Арбитражного суда Хабаровского края по делу № А73-6813/2018 от 30.05.2019), коллегия апелляционного суда считает необходимым отметить следующее.

Как указано в абзаце третьем пункта 3 статьи 75 Закона о банкротстве, в случае, если конкурсный управляющий не был утвержден одновременно с введением соответствующей процедуры, а также в необходимых случаях арбитражный суд возлагает исполнение обязанностей соответствующего арбитражного управляющего на временного управляющего и обязывает временного управляющего провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден административный, внешний или конкурсный управляющий, и о требованиях к кандидатуре такого управляющего.

Из содержания решения Арбитражного суда Хабаровского края от 26.12.2018  по делу № А73-6813/2018 следует, что фактически ФИО2 исполнял обязанности конкурсного управляющего должника с даты объявления резолютивной части решения об открытии в отношении должника конкурсного производства (19.12.2018), в связи с чем именно с этой даты у него возникли предусмотренные статьей 129 Закона о банкротстве полномочия.

Судебным актом о признании должника банкротом вопрос об утверждении исполняющего обязанности конкурсного управляющего разрешен, указанные обязанности возложены судом на ФИО2 

Ответственность арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве подлежит страхованию в обязательном порядке на основании статьи 24.1 Закона о банкротстве.

Целью названного страхования как разновидности страхования ответственности за причинение вреда, осуществляемого в пользу лиц (выгодоприобретателей), которым может быть причинен вред (статья 931 Гражданского кодекса Российской Федерации), является гарантированная за счет средств страхового фонда имущественная защита в условиях ведущихся процедур банкротства.

В рассматриваемом случае факт допущенного арбитражным управляющим нарушения законодательства о банкротстве подтверждается имеющимися в материалах дела: протоколом об административном правонарушении от 12.10.2020 № 00442720, пояснениями самого                    ФИО2, судебными актами.

Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ установлена ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторным признается совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления (статья 4.6 КоАП РФ).

Таким образом, для квалификации административного правонарушения в качестве повторного необходимо, чтобы указанное лицо на момент совершения этого правонарушения уже было подвергнуто наказанию за совершение однородного правонарушения и не истек период, установленный статьей 4.6 Кодекса.

Совершенное ФИО2 противоправное деяние не предполагает длительного непрерывного ненадлежащего выполнения арбитражным управляющим своих обязанностей, а является однократным действием, совершенным в конкретный срок (день). 

С учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце 2 пункта 19 постановления от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», спорное правонарушение не является длящимся и должно считаться оконченным с момента, когда истекли десять дней, которые даются арбитражному управляющему с даты возложения на него судом обязанностей конкурсного управляющего для заключения договора дополнительного страхования ответственности.

В качестве квалифицирующего признака повторности совершения правонарушения в протоколе об административном правонарушении от 12.10.2020 № 00442720 указано, что ФИО2 ранее привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ решением Арбитражного суда Тверской области от 17.10.2018 по делу                              № А66-14610/2018. Согласно сведениям информационной системы «Картотека арбитражных дел» (kad.arbitr.ru) информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» данное решение, с учетом обжалования в апелляционном порядке, вступило в законную силу 17.01.2019.

Таким образом, поскольку вменяемое арбитражному управляющему правонарушение совершено в период, когда вышеназванного решения суда не существовало, оно не может свидетельствовать о повторности совершенного ФИО2 правонарушения. Квалифицирующий признак (повторность) административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, отсутствовал на момент совершения (30.12.2018). 

Вместе с тем отраженные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства совершенного арбитражным управляющим деяния являются достаточными для квалификации противоправного деяния по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, факт неисполнения арбитражным управляющим обязанности, установленной законодательством о несостоятельности (банкротстве), нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства по апелляционной жалобе. 

Проверяя вопрос о наличии вины, судебная коллегия исходит из того, что в силу требований, которые предъявляются законодательством Российской Федерации о банкротстве к профессиональной подготовке арбитражного управляющего, ФИО2 не мог не знать о противоправном характере своих действий, имел реальную возможность добросовестно осуществлять возложенные на него законодательством о несостоятельности (банкротстве) обязанности арбитражного управляющего, но не принял всех зависящих от него мер, направленных на обеспечение их надлежащего осуществления. Таким образом, вина арбитражного управляющего в совершении вменяемого административного правонарушения установлена.

С учетом изложенного состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, доказан.

Оценив обстоятельства допущенного нарушения, проверив правила назначения наказания, установленные статьей 4.1 КоАП РФ,  апелляционный суд полагает, что назначенный судом первой инстанции минимальный размер административного штрафа 25 000 рублей соразмерен совершенному правонарушению и соответствует достижению целям административного наказания.

Учитывая, что вопрос о назначении наказания в виде предупреждения, прямо предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, разрешается по общим правилам статьи 4.1 КоАП РФ, основания для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ отсутствуют.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции не истек.

При проверке довода жалобы о признании правонарушения малозначительным, суд апелляционной инстанции руководствовался разъяснениями, содержащимися в пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004  № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления указал, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом согласно пункту 18.1 данного постановления Пленума, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния; применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В абзаце 5 пункта 21 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период осуществления своих полномочий. Состав правонарушения, предусмотренный частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным, а отсутствие причинения вреда выявленным нарушением или наступления каких-либо вредных последствий еще не свидетельствует о том, что совершенное арбитражным управляющим противоправное действие не несет существенной угрозы охраняемым правоотношениям.

Оценив характер совершенного административного правонарушения, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции не усматривает наличия исключительных обстоятельств, связанных с характером правонарушения и, соответственно, оснований для применения к нему статьи 2.9 КоАП РФ и признания его малозначительным.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта согласно части 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 10.12.2020 по делу                 № А73-16932/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Мильчина

Судьи

Е.В. Вертопрахова

Е.А. Швец