ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А18-1702/2019

г. Ессентуки

25 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Казаковой Г.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения «Республиканский онкологический диспансер» на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 10.10.2019 по делу № А18-1702/2019, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страж» компания охранной деятельности, г. Нальчик (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к государственному бюджетному учреждению «Республиканский онкологический диспансер», с. Плиево (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Страж» компания охранной деятельности ФИО2 (доверенность № 1  от 03.05.2019),

в отсутствие государственного бюджетного учреждения «Республиканский онкологический диспансер», надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Страж» компания охранной деятельности (далее - ООО «Страж» КОД, общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению «Республиканский онкологический диспансер» (далее - ГБУ «Республиканский онкологический диспансер», учреждение, ответчик) о взыскании убытков в размере 2 378 376 рублей. 

Решением суда от 10.10.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован доказанностью факта причинения истцу убытков в виде упущенной выгоды в сумме 2 378 376 рублей, выразившихся в неполучении прибыли за оказание охранных услуг, в результате незаконных действий ГБУ «Республиканский онкологический диспансер». 

Не согласившись с принятым судебным актом, ГБУ «Республиканский онкологический диспансер» подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда изменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков в размере 1 540 063 рубля, ссылаясь на необоснованность расчета цены иска, в подтверждение чего представил контррасчет убытков.

В судебном заседании представитель ООО «Страж» КОД возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения. Возражал против довода апеллянта о необоснованности размера убытков и контррасчета, представленного ответчиком. В подтверждение своих доводов представил для приобщения к материалам дела копию аудиторского заключения. Указанный документ приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя лица, участвующего в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 10.10.2019 по делу № А18-1702/2019 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 20.03.2018 в единой информационной системе в сети Интернет по размещению информации по размещению заказов http://zakupki//gov.ru (далее - ЕИС) опубликованы извещение и документация о проведении открытого конкурса № 011420000011800001 в виде аукциона в электронной форме, на право заключения контракта «Оказание услуг круглосуточной охраны на территории ГБУ «Республиканский онкологический диспансер» (организатор, заказчик), с начальной (максимальной) ценой  контракта в 5 739 999 рублей 96 копеек.

На участие в конкурсе заявки поданы четырьмя участниками: ООО «Частная охранная организация «Горизонт», Республика Ингушетия, г. Назрань; ООО «Страж» КОД, Кабардино-Балкарская Республика, г. Нальчик; ООО частная охранная организация «Защита», Республика Ингушетия, г. Назрань; ООО частная охранная организация «Веласко» Республика Ингушетия, г. Назрань. Рассмотрение заявок и подведение итогов конкурса назначено на 12.04.2018.

По результатам электронного аукциона 13.04.2018 опубликован протокол, согласно которому победителем признан участник с номером заявки № 29 - общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Горизонт».

18.04.2018 ООО «Страж» КОД обратилось с жалобой в Управление Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации по Республике Ингушетия (далее - УФАС РФ по РИ) с требованием об отмене протокола подведения итогов электронного аукциона по заявке № 011420000011800001.

По результатам рассмотрения жалобы УФАС РФ по РИ решением по делу № 983/18 о нарушении законодательства о контрактной системе от 26.04.2018 признал в действиях уполномоченного органа - Отдела закупок Министерства финансов Республики Ингушетия нарушения части 3 статьи 53 Закона о контрактной системе, выдал предписание об устранении нарушений закона от 26.04.2018, которым обязал уполномоченный орган в срок до 07.05.2018 отменить протокол рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 12.04.2018 и провести рассмотрение заявок повторно в соответствии со статьей 53 Закона о контрактной системе, с учетом положений решения № 98-3/18 от 23.04.2018.

Уполномоченным органом отменен протокол рассмотрения и оценки заявок от 12.04.2018, которым победителем признано ООО «Частная охранная организация «Горизонт» и протоколом рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 07.05.2018 для закупки № 011420000011800001 победителем признано ООО «Страж» КОД, с наилучшим предложением о цене контракта в размере 5 530 800 рублей.

В рассматриваемом случае при проведении открытого конкурса на право заключения контракта по оказанию охранных услуг между сторонами сложились отношения, регулируемые положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно пункту 1 статьи 70 Закона № 44-ФЗ по результатам электронного аукциона контракт заключается с победителем такого аукциона, а в случаях, предусмотренных настоящей статьей, с иным участником такого аукциона, заявка которого на участие в таком аукционе в соответствии со статьей 69 настоящего Федерального закона признана соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

В силу пункта 2 статьи 70 Закона № 44-ФЗ в течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе указанного в части 8 статьи 69 настоящего Федерального закона протокола заказчик размещает в единой информационной системе без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения цены контракта, предложенной участником электронного аукциона, с которым заключается контракт, информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара), указанной в заявке на участие в таком аукционе его участника, в проект контракта, прилагаемый к документации о таком аукционе.

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронного аукциона размещает в единой информационной системе проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанный усиленной электронной подписью указанного лица.

В виду неисполнения требований приведенных норм права, истец обратился в арбитражный суд с иском, в котором просил обязать ответчика заключить соответствующий контракт по результатам открытого аукциона.

Решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 02.10.2018 по делу № А18-1044/2018, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019, на ГБУ «Республиканский онкологический диспансер» возложена обязанность заключить с ООО «Страж» КОД контракт на «Оказание услуг круглосуточной охраны на территории ГБУ «Республиканский онкологический диспансер» по результатам открытого конкурса № 011420000011800001 от 07.05.2018.

В рамках рассмотрения указанного дела судами установлено, что ООО «Страж» КОД является победителем конкурса и с ним необходимо заключить соответствующий контракт. Также установлена незаконность действий ГБУ «Республиканский онкологический диспансер» по заключению контракта с ООО «Частная охранная организация «Горизонт».

Определением суда от 19.04.2018 по делу № А18-1044/2018 судом были приняты обеспечительные меры, в котором ГБУ «Республиканский онкологический диспансер» и ООО «Частная охранная организация «Горизонт» запрещено заключение договора на оказание услуг круглосуточной охраны на территории ГБУ «Республиканский онкологический диспансер» по итогам электронного аукциона № 011420000011800001.

Решение суда от 02.10.2018 и определение суда от 19.04.2018 по указанному делу ответчиком не исполнено. Кроме того, на неоднократные обращения ООО «Страж» КОД о необходимости заключения с последним контракта на оказание соответствующих услуг ответов не получено.

ООО «Страж» КОД, полагая, что в результате неправомерных действий (бездействий) ответчика ему причинены убытки в виде упущенной выгоды, выразившейся в неполучении прибыли, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Обращаясь с исковыми требованиями, истец указал, что контракт мог быть заключен 01.05.2018, представив подробную справку-расчет размера понесенных убытков. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7) по смыслу статей 15 и 393 Кодекса кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему спору входят наличие фактов причинения вреда, наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом, которая должна подтверждаться допустимыми и относимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами. 

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В рассматриваемом случае действия истца непосредственно связаны с восстановлением права, нарушенного в результате действий ответчика, которые препятствовали ведению его хозяйственной деятельности и осуществлению своих законных прав на заключение государственного контракта, право на заключение которого подтверждено в рамках дела № А18-1044/18.

Нарушение ответчиком антимонопольного законодательства создало реальную возможность (все необходимые условия) неполучения истцом дохода от исполнения государственного контракта и реализации своих законных прав по его заключению, а, следовательно, явилось необоснованным вмешательством в хозяйственную деятельность истца, которая подлежит восстановлению. 

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу, что в результате незаконных действий ответчика ООО «Страж» КОД были причинены убытки в виде упущенного выгоды в размере 2 378 376 рублей, составляющей неполученную прибыль за оказание охранных услуг.

ГБУ «Республиканский онкологический диспансер», не возражая против вывода суда первой инстанции о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими убытками для истца, полагает, что расчет убытков истца не обоснован и не подтверждается надлежащими доказательствами. Ответчиком представлен контррасчет, согласно которому убытки истца составляют 1 510 063 рубля.

Представленный ответчиком контррасчет проверен судом апелляционной инстанции и признан неверным, поскольку произведен с применением завышенной тарифной ставки по заработной плате, без учета применения упрощенной системы налогообложения с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов» (10 %), ответчиком неверно определен период возникновения убытков (расчет произведен по 31.03.2019).

Кроме того, расчет фактической суммы упущенной выгоды, предъявляемой победителем закупки – ООО «Страж» КОД, представлен в таблицах 1 и 2 аудиторского заключения и соответствует размеру убытку, заявленных истцом по настоящему спору.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о доказанности истцом факта причинения убытков и их размера.

Судом первой инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правомерные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 10.10.2019 по делу № А18-1702/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийИ.Н. Егорченко

СудьиГ.В. Казакова

З.М. Сулейманов