Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

город  Волгоград

«28» декабря 2018 г.

                                  Дело № А12-30881/2018

 

Резолютивная часть решения изготовлена 25 декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 28 декабря 2018 года.

 

Судья Арбитражного суда Волгоградской области Бударина Е.С. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коротковой С.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

открытого акционерного общества «Медтехника» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к акционерному обществу «Волжский завод асбестовых технических изделий» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности

в судебном заседании приняли участие: 

от истца – ФИО1, представитель по доверенности  от 20.04.2018,

от ответчика – не явился, извещен,

установил:

Открытое акционерное общество «Медтехника» (далее – истец, ОАО «Медтехника») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Волжский завод асбестовых технических изделий» (далее – ответчик, АО «Волжский завод асбестовых технических изделий») о взыскании задолженности в размере 163 075 руб., неустойки в размере 36 431 руб. 23 коп., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. и государственной пошлины в размере 6 985 руб.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении иска настаивает.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представлен, считается извещенным надлежащим образом на основании части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что заявленный иск подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между АО «Волжский завод асбестовых технических изделий» (заказчик) и ОАО «Медтехника» (исполнитель) 12.01.2015 заключен договор № 252/15-ТО на комплексное техническое обслуживание изделий медицинской техники.

Стоимость работ по договору в месяц составляет 6 330 руб., общая сумма договора составляет 75 960 руб.

Согласно разделу 5 указанного договора оплата работ производится ежемесячно. Заказчик обязан не позднее 15 дней после проведения работ оплатить исполнителю сумму, установленную договором путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Услуги считаются оказанными в полном объеме и надлежащего качества после подписания сторонами акта выполненных работ.

Факт оказания услуг по договору № 252/15-ТО от 12.01.2015 подтверждается подписанными сторонами без замечаний актами выполненных работ № 198/2-0 от 23.01.2015 на сумму 6 300 руб., № 437/2-0 от 10.02.2015 на сумму 6 300 руб., № 741/2-0 от 10.03.2015 на сумму 6 330 руб., № 1209/2-0 от 20.04.2015 на сумму 6 330 руб., № 1412/2-0 от 25.05.2015 на сумму 6 330 руб., № 1622/2-0 от 22.06.2015 на сумму 6 330 руб., № 2090/2-0 от 20.07.2015 на сумму 6 330 руб., № 741/2-0 от 24.08.2015 на сумму 6 330 руб.,  № 2553/2-0 от 21.09.2015 на сумму 5 600 руб., № 2921/2-0 от 20.10.2015 на сумму 5 600 руб., № 3232/2-0 от 23.11.2015 на сумму 5 600 руб., № 3580/2-0 от 14.12.2015 на сумму 5 600 руб.

В нарушение согласованного порядка оплаты заказчик не произвел оплату выполненных работ по вышеперечисленным актам, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность по договору 252/15-ТО от 12.01.2015 в размере 73 040 руб.

06.05.2015 между АО «Волжский завод асбестовых технических изделий» (заказчик) и ОАО «Медтехника» (исполнитель) заключен договор № 1428/6 на проведение проверки и ремонта средств измерений (СИ) и проверки технических характеристик физиотерапевтической аппаратуры (ФТА).

Общая сумма договора составляет 11 115 руб.

Согласно разделу 3 указанного договора работы, выполненные исполнителем, оплачиваются заказчиком согласно утвержденным тарифам (расценкам) на основании выставленного счета и договора.

Заказчик выплачивает аванс в размере 30% от выставленной суммы и производит окончательный расчет в 10-дневный срок после подписания сторонами акта выполненных работ.

Факт оказания услуг по договору № 1428/6 от 06.05.2015 подтверждается актом выполненных работ № 1428/6 от 29.05.2015 на сумму 11 115 руб., подписанного сторонами без замечаний; заказчиком не предъявлены какие-либо претензии относительно объема, стоимости и качества выполненных работ.

Однако ответчиком произведена частичная оплата выполненных работ в размере 4 000 руб.

Таким образом, по договору № 1428/6 от 06.05.2015 у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 7 115 руб.

АО «Волжский завод асбестовых технических изделий» (заказчик) 11.01.2016 заключило с ОАО «Медтехника» (исполнитель) договор № 252/16-ТО на комплексное техническое обслуживание изделий медицинской техники.

Стоимость работ по договору в месяц составляет 5 600 руб., общая сумма договора составляет 67 200 руб.

Согласно разделу 5 указанного договора оплата работ производится ежемесячно. Заказчик обязан не позднее 15 дней после проведения работ оплатить исполнителю сумму, установленную договором путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Услуги считаются оказанными в полном объеме и надлежащего качества после подписания сторонами акта выполненных работ.

Факт оказания услуг по договору № 252/16-ТО от 11.01.2016 подтверждается подписанными сторонами без замечаний актами выполненных работ № 140/2-0 от 25.01.2016 на сумму 5 600 руб., № 181/2-0 от 15.02.2016 на сумму 5 600 руб., № 473/2-0 от 14.03.2016 на сумму 5 600 руб., № 778/2-0 от 18.04.2016 на сумму 5 600 руб., № 1095 от 16.05.2016 на сумму 5 600 руб., № 1463 от 20.06.2016 на сумму 5 600 руб., № 1618 от 23.09.2016 на сумму 5 600 руб., № 1940 от 23.09.2016 на сумму 5 600 руб.,  № 2136 от 23.09.2016 на сумму 5 600 руб., № 2447 от 01.11.2016 на сумму 5 600 руб., № 2686 от 01.12.2016 на сумму 5 600 руб., № 2851 от 14.12.2016 на сумму 5 600 руб.

В нарушение согласованного порядка оплаты заказчик не произвел оплату выполненных работ по вышеперечисленным актам, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность по договору 252/16-ТО от 11.01.2016 в размере 67 200 руб.

09.01.2017 между АО «Волжский завод асбестовых технических изделий» (заказчик) и ОАО «Медтехника» (исполнитель) заключен договор № 252/17-ТО на комплексное техническое обслуживание изделий медицинской техники.

Стоимость работ по договору в месяц составляет 6 160 руб., общая сумма договора составляет 73 920 руб.

Согласно разделу 5 указанного договора оплата работ производится ежемесячно. Заказчик обязан не позднее 15 дней после проведения работ оплатить исполнителю сумму, установленную договором путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Услуги считаются оказанными в полном объеме и надлежащего качества после подписания сторонами акта выполненных работ.

Факт оказания услуг по договору № 252/17-ТО от 09.01.2017 подтверждается подписанными сторонами без замечаний актами выполненных работ № 1 от 16.01.2017 на сумму 6 160 руб., № 200 от 06.02.2017 на сумму 4 780 руб., № 471 от 01.03.2017 на сумму 4 780 руб.

Оплата выполненных работ по вышеперечисленным актам ответчиком не произведена, в связи с чем, по договору 252/17-ТО от 09.01.2017 у ответчика образовалась задолженность в размере 15 720 руб.

Таким образом, у АО «Волжский завод асбестовых технических изделий» перед ОАО «Медтехника» имеется задолженность на общую сумму 163 075 руб.

ОАО «Медтехника» в целях досудебного урегулирования спора в адрес АО «Волжский завод асбестовых технических изделий» 31.01.2018 направлена претензия, которая оставлена ответчиком удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение АО «Волжский завод асбестовых технических изделий» обязанностей по оплате оказанных услуг в полном объеме послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –              ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Общая сумма задолженности ответчика по указанным в настоящем решении  договорам составляет 163 075 руб.

В подтверждение факта оказания услуг истец представил подписанные сторонами без замечаний акты выполненных работ.

Доказательства оплаты указанной задолженности ответчиком суду не представлены.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  а  также  положений  статьи  65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  лицо,  не  реализовавшее  свои  процессуальные  права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий. 

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

По указанным основаниям, заявленное истцом требование о взыскании задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты выполненных работ истец произвел начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 36 431 руб. 23 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет законной неустойки судом проверен. 

Период неисполнения денежного обязательства, его размер и процентная ставка соответствуют условиям договора и действующему законодательству. 

Ответчик начисленную истцом сумму неустойки не оспорил, контррасчет не представил. Ответчиком не заявлено о снижении размера неустойки и не представлены доказательства, подтверждающие явную несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, оснований для ее уменьшения суд не усматривает. 

При таких обстоятельствах требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

В обоснование понесенных расходов истцом представлен договор поручения от 23.08.2018 об оказании юридической помощи, заключенный между ОАО «Медтехника» (доверитель) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (поверенный).

 Согласно условиям указанного договора поверенный принимает на себя обязательство провести юридическую экспертизу представленных доверителем документов, подготовить материалы и документы, выступить представителем доверителя в суде в защиту его интересов по иску о взыскании задолженности с АО «Волжский завод асбестовых технических изделий». Стоимость предоставленных услуг определена сторонами в размере 10 000 рублей, которые оплачены ОАО «Медтехника» платежным поручением № 918 от 27.08.2018.

В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

  В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004                 № 454-О указано, что суд не вправе произвольно уменьшать сумму подлежащих взысканию расходов на юридическую помощь, если другая сторона не представит доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Такая же позиция изложена в пункте 3 Информационного письма ВАС РФ от 05.12.2007 № 121.

Исходя из принципа разумности при определении размера расходов, объема выполненных представителем работ, суд считает возможным взыскать с АО «Волжский завод асбестовых технических изделий» в пользу ОАО «Медтехника» судебные расходы в размере 10 000 руб.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Волжский завод асбестовых технических изделий» в пользу открытого акционерного общества «Медтехника» задолженность в размере 163 075 руб., неустойку в размере 36 431 руб. 23 коп., а также судебные расходы на отплату государственной пошлины в размере 6 985 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

 

Судья                                                                                                    Е.С. Бударина