ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-16551/2016

г. Саратов

19 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «12»   декабря  2019   года.

Полный текст постановления изготовлен  «19»   декабря  2019  года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В., 

судей Макарихиной   Л.А.,  Самохваловой  А.Ю.       

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную   жалобу   ФИО2 (г. Волгоград)

на определение Арбитражного суда Волгоградской  области от 28 октября 2019 года по делу №А12-16551/2016  (судья Мигаль А.Н.)

по заявлению ФИО2 о взыскании судебных расходов,

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Сан Фешн» (400131, 

<

...>; ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 31 августа 2016 года в отношении общества с ограниченной  ответственностью «Сан   Фешн» (далее – ООО  «Сан Фешн», должник)  введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3

10 сентября 2016  г ода в газете «Коммерсантъ» опубликованы сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Решением Арбитражного суда Волгоградской   области  от 29 декабря 2016 года ООО «Сан Фешн» признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства сроком на шесть месяце, конкурсным управляющим утверждена ФИО4

Сведения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликованы конкурсным управляющим на сайте ЕФРСБ 14 января 2017  года.

В  Арбитражный  суд   Волгоградской  области    обратился  ФИО2  (далее -  ФИО2)  с заявлением,  уточненным   в порядке    стати  49   Арбитражного    процессуального    кодекса   Российской  Федерации,   о взыскании с конкурсного управляющего ООО «Сан Фешн» ФИО4 расходов, понесенных на оплату услуг представителя, с учетом уточнений, в размере 85 000 руб.

Определением Арбитражного   суда   Волгоградской  области суда от 28  октября   2019 года  отказано  в удовлетворении заявления ФИО2  о взыскании с арбитражного управляющего ФИО4 расходов, понесенных на оплату услуг представителя в деле о банкротстве ООО «СанФешн» в размере 85 000 руб. Признаны  требования ФИО2  к ООО «СанФешн» о возмещении судебных расходов в размере 85 000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

ФИО2   не согласился с принятым судебным актом и обратился     в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить  и  взыскать    судебные   расходы  с конкурсного   управляющего   ФИО4.

Апелляционная    жалоба  мотивирована    тем,  что   судебные   расходы  подлежат  взысканию  не   с ООО  «СанФешн», а   с арбитражного   управляющего   ФИО4

Арбитражный  управляющий ФИО4  возражает против удовлетворения  апелляционной жалобы по  основаниям, изложенным   в отзыве.

Лица, участвующие в деле о  банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 19 ноября   2019    года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных  лиц. 

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная  жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В рамках настоящего дела о банкротстве 22 февраля 2019 года  в суд от ФИО2 поступила жалоба на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Сан Фешн» ФИО4 с требованиями признать незаконным бездействие последней, выразившееся в длительном не проведении торгов по продаже товарного знака № 354457, принадлежащего должнику, в осуществлении расходов на продление срока действия и оценку товарного знака № 354457; отстранении ФИО4 от исполнения конкурсного управляющего ООО «Сан Фешн».

Определением Арбитражного суда Волгоградской  области от 29 апреля 2019 года  отказано в удовлетворении жалобы.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2019 года  определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 апреля 2019 года по делу № А12-16551/2016 в части отказа в удовлетворении жалобы ФИО2 на бездействие конкурсного управляющего ООО  «Сан Фешн» ФИО4, выразившееся в длительном не проведении торгов по продаже товарного знака № 354457, принадлежащего должнику, отменено. В указанной части принят новый судебный акт. Признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО  «Сан Фешн» ФИО4, выразившееся в длительном не проведении торгов по продаже товарного знака № 354457, принадлежащего должнику. В остальной части определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 апреля 2019 года по делу № А12-16551/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 02 октября 2019 года постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2019  года по делу № А12-16551/2016 оставлено без изменения.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги (часть 1 статьи 110 настоящего Кодекса).

Как следует из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пунктов 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82), пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121), лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Обязанность суда взыскивать в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Для обеспечения своих прав и законных интересов, между ФИО2  (заказчик) и ФИО5 (исполнитель) заключен Договор на оказание юридических услуг по представлению интересов заказчика в арбитражном суде от 12 февраля 2019 года, согласно которому исполнитель оказал ФИО2 юридические услуги по представлению его интересов в арбитражном суде по вопросу обжалования действий и/или бездействия конкурсного управляющего ООО «СанФешн» ФИО4 Расходы по оплате услуг представителя составили 70 000 рублей.

Факт несения ФИО2 расходов и связи между ними и процессом по обжалованию действий и/или бездействия конкурсного управляющего подтверждается договором на оказание юридических услуг по представлению интересов заказчика в арбитражном суде от 12 февраля 2019 года, актом об оказании услуг от 12 июля 2019 года, дополнительным актом об оказании услуг от 26 сентября 2019 года, копиями судебных актов, расписками исполнителя о получении денежных средств, копиями апелляционной жалобы, копией отзыва на кассационную жалобу.

Таким образом, судом первой инстанции установлен факт оказания в соответствии с рассматриваемым договором и оплаты ФИО2  оказанных услуг.

Основываясь на решении Совета адвокатской палаты Волгоградской области от 25 сентября 2015 года, в котором рекомендовано, что по делам первой инстанции стоимость услуг от 47 000 руб., в апелляционной инстанции – от 47 000 руб., в суде кассационной инстанции – от 35 000 руб., составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств и иных документов правового характера рекомендовано от 5 000руб., суд пришел к выводу, что понесенные ФИО2  расходы являются разумными и обоснованными, соответствуют характеру спора, его сложности и длительности.

В  указанной  части  лица,  участвующие   в деле,   судебный  акт не     обжалуют.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

Суд   первой  инстанции  пришел   к  выводу  о  том,  что   признанные судом обоснованные судебные расходы ФИО2  возникли в связи с рассмотрением жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «СанФешн» ФИО4, в котором участвует должник и затрагиваются интересы конкурсной массы. С учетом изложенного суд   первой  инстанции  пришел   к  выводу, что  судебные расходы, понесенные ФИО2  в связи с рассмотрением указанного обособленного спора, не подлежат взысканию непосредственно с конкурсного управляющего ФИО4

В  связи  с чем,  суд первой  инстанции посчитал  необходимым отказать в удовлетворении заявления ФИО2  о взыскании с арбитражного ФИО4 расходов, понесенных на оплату услуг представителя в деле о банкротстве ООО «СанФешн» в размере 85 000 руб.;  и признал  требования ФИО2  к ООО «СанФешн» о возмещении судебных расходов в размере 85 000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона   о банкротстве.

Вместе  с  тем,   суд   первой   инстанции, признавая  требование ФИО2  к ООО «СанФешн» о возмещении судебных расходов в размере 85 000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона   о банкротстве, не   учел   следующего.

ФИО2 понес судебные расходы, заявленные ко взысканию в настоящем обособленном споре, в связи с рассмотрением судом жалобы на действия арбитражного управляющего.

Согласно разъяснениям, данным в подпункте 3 пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении заявлений, ходатайств или жалоб - подавшее их лицо, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате их удовлетворения.

Расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник, и не затрагиваются интересы конкурсной массы, в соответствии с абзацем вторым пункта 18 Постановления № 35 распределяются по общим правилам искового производства (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении такого обособленного спора как жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего, затрагиваются непосредственно права арбитражного управляющего, устанавливается факт его ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

В таком обособленном споре, как жалоба на действия арбитражного управляющего, отсутствует проигравшая и выигравшая спор стороны в обычном понимании при осуществлении искового производства, поскольку в деле о банкротстве стороны (конкурсный управляющий и лица, участвующие в деле) связаны не гражданско-правовыми обязательствами, а отношениями, регламентированными законодательством о банкротстве, в рамках которого кредиторам и уполномоченному органу предоставлено право обжалования любых действий (бездействий) арбитражного управляющего, арбитражному суду надлежит проверить обоснованность жалобы, а арбитражному управляющему - предоставить суду и лицу, обратившемуся с жалобой, нормативно-правовое обоснование совершения или не совершения им тех или иных действий.

При этом в настоящем обособленном споре должник в споре как сторона не участвует, поскольку конкурсная масса должника не затрагивается и его интересы не защищаются, арбитражный управляющий представляет самого себя и действует исключительно в своих интересах.

Судом апелляционной инстанции в постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12  июля   2019  года установлен факт ненадлежащих действий конкурсного управляющего ФИО4 в связи с чем, действия арбитражного управляющего признаны незаконными.

В связи с этим, судебные расходы, понесенные ФИО2,  не могут подлежать возмещению с должника – ООО  «Сан Фешн», поскольку должник не является стороной данного обособленного спора.

В силу вышеизложенного судебные расходы ФИО2 подлежат возмещению с арбитражного управляющего ФИО6 в размере  85 000  руб..

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение подлежащим отмене с принятием нового судебного акта о взыскании  с арбитражного управляющего ФИО4 в пользу ФИО2 судебных  расходов по  оплате   услуг   представителя в  размере  85 000 рублей.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 октября 2019 года по делу №А12-16551/2016 отменить.

Взыскать с арбитражного управляющего ФИО4 в пользу ФИО2 судебные  расходы    по  оплате   услуг   представителя в  размере  85 000 рублей.

Постановление арбитражного  суда  апелляционной   инстанции  вступает   в законную   силу со дня   его  принятия и может  быть обжаловано  в Арбитражный  суд  Поволжского  округа  в течение   одного месяца   со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                    О.В.  Грабко

 Судьи                                                    Л.А. Макарихина 

 А.Ю. Самохвалова