СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3908/2025-ГКу

г. Пермь

09 июля 2025 года

Дело № А60-3653/2025

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи  Поляковой М.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Пятачок»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 апреля 2025 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А60-3653/2025     

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Пятачок» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Пятачок» (далее – ответчик, ООО «Пятачок») о взыскании неосновательного обогащения по договору аренды базы от 27.10.2023 в размере 315 775 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2025  по 27.01.2025 в размере 3270 руб. 22 коп. с начислением процентов на сумму долга по день фактической уплаты указанной задолженности, взыскании  судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовых расходов в размере 302 руб. 44 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09 апреля 2025 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение отменить, принять по  делу  новый судебный акт.

В апелляционной жалобе указывает, что судом не были выяснены обстоятельства, имеющие значение для вынесения законного решения.  Полагает, что неосновательное  обогащение отсутствует, обеспечительный платеж получен  на законных основаниях, удержан в счет арендной платы за январь 2025 года.  Судом не  исследован  вопрос о  сохранении арендных правоотношения до января 2025 года и  после заключения соглашения, согласно  которому обеспечительный платеж зачтен  в счет арендной платы за январь 2025 года.

Истцом  представлен отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении жалобы. Кроме того, истец просит взыскать  с ответчика судебные расходы в сумме 30000 руб., понесенные в связи с представлением интересов истца в суде апелляционной инстанции. 

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «Пятачок» (далее – арендодатель) и ИП ФИО1 (далее – арендатор) заключен договор аренды базы от 27.10.2023 (далее – договор) в соответствии с которым арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование арендатору, а арендатор обязуется принять по акту приема-передачи:

- нежилое помещение, наименование: здание конторы-склада с навесом, общая площадь: не определяется, расположенное по адресу: Свердловская область, р-н. Белоярский, 

<

...>, кадастровый номер: 66:06:0401004:510;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного имущества: здание конторы-склада, общая площадь: 2 287 кв.м, расположенный по адресу: Свердловская область, р-н. Белоярский, 

<

...>, кадастровый номер: 66:06:0401004:182

В соответствии с п. 4.1. договора истцом был внесен обеспечительный платеж в сумме 320 775 руб. на основании платежного поручения № 141 30.10.2023.

Стороны заключили дополнительное соглашение от 19.12.2024 к договору, в соответствии с которым  договор расторгнут по соглашению сторон с 31.12.2024. В дополнительном соглашении стороны указали, что обеспечительный платеж, внесенный при заключении договора, будет зачтен в счет арендной платы за январь 2025 года.

На основании акта приема-передачи имущества от 30.12.2024 ИП ФИО1 передала, а  ООО «Пятачок» приняло арендованное имущество.

В п. 4.1. договора указано,  что обеспечительный платеж остается у арендодателя до момента расторжения договора. После прекращения действия договора обеспечительный платеж не используемый в целях, перечисленных в п. 4.2. договора, подлежит возврату арендатору в полном объеме в течении 5-ти дней с даты прекращения действия договора, либо по соглашению сторон может быть зачислен в счет арендной платы за последний месяц пользования базой (п. 4.3. договора).

Ссылаясь  на  прекращение  договора  и  пользования имуществом  ответчика с января 2025 года,  истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности материально-правовых требований к ответчику, доказанности  их материалами дела, отсутствия доказательств погашения задолженности, правомерности начисления процентов.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (п. 1 ст. 614 ГК РФ).

В силу  п. 1 ст.  329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства (п. 1 ст.  381.1 ГК РФ).

В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон (п. 2 ст. 381.1 ГК РФ).

Истцом  заявлено  требование о  возврате  обеспечительного  платежа в размере 315 775 руб.,  а также  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2025 по 27.01.2025 в размере 3 270 руб. 22 коп. с продолжением их начисления с 28.01.2025 по день фактической оплаты долга.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст. 1105 ГК РФ).

Установив обстоятельства заключения сторонами  договора  аренды, который расторгнут  по  соглашению  сторон с 31.12.2024, исполнения истцом  обязанности  по  предоставлению  обеспечительного  платежа,  возврата  помещения арендодателю  по  акту от  30.12.2024,  в соответствии с которым  за счет  обеспечительного  платежа  компенсируются расходы  арендодателя в сумме 5000 руб.  на  уборку помещения,  суд  первой инстанции  пришел  к обоснованным выводам об  отсутствии  у ответчика оснований для удержания обеспечительного  платежа в размере 315 775 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст.  395 ГК РФ).

Поскольку судом  установлено  неосновательное обогащение на стороне  ответчика,  суд  правомерно  признал  обоснованным требование  истца в части   взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы  апеллянта о наличии  законных  оснований для удержания обеспечительного  платежа в счет  арендной платы за январь  2025 года отклоняются.

По условиям  договора  аренды после прекращения действия договора обеспечительный платеж не используемый в целях, перечисленных в п. 4.2. договора, подлежит возврату арендатору в полном объеме в течении 5-ти дней с даты прекращения действия договора, либо по соглашению сторон может быть зачислен в счет арендной платы за последний месяц пользования базой. 

Статьей 453 ГК РФ установлено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения о расторжении договора.

Учитывая разъяснения п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", согласно которым в силу статей 606,  611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом, таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств,  соглашение о расторжении  договора  от  19.12.2024, акт приема-передачи от 30.12.2024,  следует  констатировать прекращение арендных отношений между истцом и  ответчиком 31.12.2024 и  отсутствие оснований для удержания обеспечительного  платежа. После  возврата  имущества  по  акту 30.12.2024 арендатор пользование  имуществом не  осуществлял, последним месяцем аренды  является декабрь 2024 года.   

Истцом заявлено о взыскании  с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб., понесенные в связи с рассмотрением  апелляционной жалобы.

Согласно  разъяснениям п.  30  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

В подтверждение несения расходов заявитель представил договор № 2 от 05.05.2025 об оказании юридических услуг, заключенный  между ИП ФИО1 и ФИО2, согласно которого  Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать ему юридические услуги, направленные в защиту интересов Заказчика в Семнадцатом апелляционном Арбитражном суде по делу № 17АП-3908/2025 (А60-3653/2025). Стоимость услуг Исполнителя составляет 30000 руб. (п. 1.1  договора). 

В подтверждение оплаты юридических услуг заявитель представил платежное поручение от 14.05.2025 № 128  на сумму 30000 руб.

Таким образом, истцом  доказан факт оказания услуг, размер расходов, понесённых им на оплату услуг представителя, и относимость их к настоящему судебному делу.

В п.п. 12 и  13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1  указано,  что  расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ); разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В  определении Конституционный Суд Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О   указано,   что ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, учитывая характер спора, степень сложности дела,  объем работы представителя, а также исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов, суд апелляционной  инстанции полагает возможным заявление истца  удовлетворить частично,  взыскать  с ответчика судебные  расходы на  оплату услуг  представителя  в размере 5000  руб.  Указанная сумма отвечает критерию разумности и справедливости, поскольку рассматриваемое дело не относится к категории сложных, дело  рассмотрено  в порядке упрощенного  производства, доводы отзыва полностью  повторяют позицию истца  при  рассмотрении  дела  в суде  первой инстанции. 

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения  суда первой инстанции по приведенным в апелляционных жалобах доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение  арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы  по уплате  государственной пошлины по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 апреля 2025 года,  по делу № А60-3653/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пятачок» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) судебные расходы на  оплату услуг представителя в размере 5000 руб. 

В удовлетворении заявления  о взыскании судебных расходов в остальной части отказать.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

М.А. Полякова