ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № 09АП-53838/2024

Дело № А40-97695/24

г. Москва

27 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления оглашена 26 сентября 2024 года 

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2024 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

Председательствующего судьи: Расторгуева Е.Б., Судей: Гончарова В.Я., Левиной Т.Ю. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем АнаниевымХ.Я.  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

ООО «Московская инженерная группа» на решение Арбитражного суда  г.Москвы от 04.07.2024 по делу № А40-97695/24  

по иску ПАО «МОЭК» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к ООО  «Московская инженерная группа» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о  взыскании задолженности и неустойки,  

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО1 по доверенности от 10.09.2024,  от ответчика: ФИО2 по доверенности от 05.09.2024.  

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество (ПАО) «МОЭК» обратилось в  Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с  Общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Московская инженерная  группа» долга в размере 1 795 564,83 руб. неустойки в размере 93 950,66 руб.,  неустойки, начисленной с 26.04.2024 по дату фактической оплаты основного  долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ на день  оплаты.  

Решением суда от 04.07.2024 г. исковые требования удовлетворены в  полном объеме.  

ООО «Московская инженерная группа» не согласилось с решением суда и  подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и  

принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что на момент принятия  решение долг полностью оплачен.  

Истец согласился с ответчиком и заявил об отказе от иска в части  требования о взыскании основного долга.  

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей  сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что  решение суда подлежит отмене в связи с отказом от части иска.  

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в  арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым  заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться  от иска полностью или частично.  

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по  делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным  судом.  

Учитывая, что отказ ПАО «МОЭК» от иска в части взыскания долга в  размере 1 795 564 руб. 83 коп. не противоречит закону и не нарушает права  других лиц, апелляционный суд принимает отказ ПАО «МОЭК» от иска в  данной части.  

Таким образом, решение суда подлежит отмене в части удовлетворения  иска о взыскании основного долга, а производство по делу в указанной части -  прекращению в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В остальной части – в части требования о взыскании неустойки, суд  апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда первой инстанции  законным, обоснованным, поскольку неустойка начислена правомерно в  соответствии со статьей 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О  теплоснабжении» за нарушение ответчиком обязательства об оплате тепловой  энергии в установленные законом сроки, что последним не оспаривается.  

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции, является  правильным и ответчиком так же не оспорен.  

Заявление ответчика в суде апелляционной инстанции о несоразмерности  неустойки и её уменьшении в порядке статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации отклоняется, поскольку в суде первой инстанции об этом  не заявлено, и доказательств явной несоразмерности неустойки ответчиком не  представлено.  

Поскольку долг оплачен ответчиком после обращения в арбитражный суд,  расходы по госпошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 150, 266, 267, 268, 269, 270, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л :

Принять отказ от иска о взыскании долга в размере 1 795 564 руб. 83 коп.  

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 июля 2024 по делу № А4097695/2024 об удовлетворении иска в указанной части отменить.  

Прекратить производство по делу по иску о взыскании долга в размере 1 795 564 руб. 83 коп. 

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с ООО «Московская инженерная группа» (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ПАО «МОЭК» (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>) неустойку в размере 162 946 руб. 19 коп. и в  возмещение расходов на оплату государственной пошлины – 31 895 рублей.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух  месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный  суд Московского округа.  

Председательствующий судья: Е.Б. Расторгуев  

Судьи: В.Я. Гончаров 

Т.Ю. Левина 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00