Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

город  Волгоград

«30» сентября 2022 г.

Дело № А12-19631/2022

 

Резолютивная часть решения объявлена «23» сентября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен «30» сентября 2022 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе  судьи  Аниськовой И.И., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кулиевой Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Концессии теплоснабжения" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Волгоградской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности и пени,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, по доверенности №2285 от 18.10.2021,после перерыва не явился, 

от ответчика – ФИО2, по доверенности №219-14 от 11.01. 2022;

                                                        У С Т А Н О В И Л:

  Общество с ограниченной ответственностью "Концессии теплоснабжения" (далее –истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области  с иском к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Волгоградской области  (далее –ответчик) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения №020729   за январь, март 2022 года в размере 3688522,97 руб., законной неустойки за нарушение срока оплаты в размере 75912,04 руб. по состоянию на 31.03.2022, судебных расходов.

    Ответчик представил суду письменный отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении иска ООО "Концессии теплоснабжения" со ссылкой на оплату долга за январь 2022г., превышение объема отпуска тепловой энергии за март 2022г.

            В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  истцом заявлено ходатайство об уменьшении  долга до 1568530,42 руб. за март 2022г., об уменьшении суммы пени до 59930,56 руб. Уточненные требования приняты судом  рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ.

             Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования с учетом уточнений.

             Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

             Изучив материалы дела, оценив фактические обстоятельства, суд находит заявленные исковые требования с учетом уточнений подлежащими  удовлетворению  в силу следующего.

             Как следует из материалов дела, между истцом (ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения №020729 со сроком действия до 31.12.2022    (далее – договор).

            В соответствии с указанным договором истец обязался осуществлять поставку потребителю через присоединенную сеть согласованное количество тепловой энергии и горячей воды в  соответствии с приложением 2 в течение срока действия договора, а потребитель обязуется принять и оплатить тепловую энергию и горячую воду.

           Права и обязанности сторон определены в разделе  2 договора, учет энергоресурсов –в разделе 3 договора, порядок определения стоимости – в разделе 4 договора, порядок расчетов – в разделе 5 договора, ответственность сторон– в разделе 6 договора, прочие условия– в разделе 7 договора, заключительные полномочия – в разделе 8 договора.

          Расчетным периодом является календарный месяц.

          Согласно пункту 5.2 договора оплата за фактически потребленные энергоресурсы в истекшем месяце осуществляется до 10-го числе месяца следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, на основании универсального передаточного документа.

          В соответствии с п.5.3 договора  универсальный передаточный акт и счет на оплату исполнитель получает через систему электронного документооборота, либо в ресурсоснабжающей организации в сроки, установленные НК РФ. Надлежащим образом оформленные универсальные передаточные документы потребитель возвращает в РСО в срок не позднее 5 рабочих дней со дня их получения. В случае не возврата, при наличии надлежащего доказательства  вручения УПД считаются признанными потребителем.

           Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и распространяет свое действие на отношение сторон возникшие с 01.01.2022 по 31.12.2022 и считается ежегодно продленным на следующий календарный год, если за 30 дней до окончания срока действия договора не последует заявления одной из сторон об отказе от исполнения настоящего договора на следующий год, или о заключении договора на иных условиях, или внесении изменений (дополнений) в договор (п.8.2 договора).

           Как указал истец, во исполнение условий договора он в  январе, марте 2022г. поставил ответчику тепловую энергию и горячую воду на общую сумму 3688522,97 руб., которая ответчиком в полном объеме не оплачена, в связи с чем, по мнению истца, его задолженность составляет 3688522,97 руб. 

          Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате и наличие у него задолженности послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

           В ходе судебного разбирательства ответчик произвел оплату тепловой энергии частично на сумму 2119992,55 руб. (платежное поручение №670123 от 19.09.2022), в связи с чем истец уточнил исковые требования и просил взыскать долг за март 2022г.  размере 1568530,42 руб.              

          В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) энергию, а абонент - оплачивать принятую энергию.

  В соответствии с п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

  В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

  Согласно статьям 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги в срок и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт поставки истцом коммунального ресурса за спорный период подтверждается имеющимися в материалах дела и не оспоренным ответчиком универсальными передаточными документами (счетами-фактурами)  за январь, март 2022г., расшифровкой стоимости коммунальных ресурсов за спорный период  на сумму 3688522,97 руб.

Ответчик свои обязательства по оплате исполнил  лишь в части на сумму 2119992,55 руб. за январь 2022г.

Таким образом, на дату принятия судом решения задолженность составила 1568530,42  руб. за март 2022г.

         Контррасчет суммы задолженности  ответчиком не представлен.

         Из положений части 3.1 статьи 70 Кодекса следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Кодекса предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Факт получения в спорный период тепловой энергии надлежащего качества ответчик не оспорил. Доказательств, свидетельствующих о том, что в рассматриваемый период данная услуга была оказана истцом с нарушением обязательных требований, в ином количественном и стоимостном выражении, а равно с нарушением условий договора, ответчик  не представил.

         При таких обстоятельствах, с учетом того, что ответчиком не представлено доказательств оплаты заявленной ко взысканию суммы долга, суд считает обоснованными  и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании основного долга на основании положений статей 309, 310, 539 - 548 ГК РФ.

         Доводы ответчика о невозможности оплаты оказанных услуг в связи с отсутствием бюджетного финансирования судом отклоняются, поскольку не соответствуют нормам материального права.

        Пунктом 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что разрешая дела по искам о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленные к учреждениям поставщиками (исполнителями), суды должны исходить из того, что положения пункта 2 статьи 161 БК РФ, в силу которых заключение и оплата бюджетным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных ему лимитов бюджетных обязательств, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности, пока соответствующая сделка не оспорена и не признана судом недействительной.

Таким образом, по смыслу названной правовой нормы отсутствие бюджетного финансирования ответчика не может являться основанием для отказа в иске о взыскании стоимости поставленной электрической энергии, поскольку ответчик не расторг договор, а поставленную электрическую энергию принял и использовал  по назначению. 

Заключая договор №020729, Главное управление МЧС России по Волгоградской области  выступало как самостоятельный хозяйствующий субъект, при этом в данном договоре указано на обязанность ответчика оплатить оказанные услуги.

Из смысла гражданского законодательства следует, что обязательственные правоотношения основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Оплата стоимости тепловой энергии в соответствии с условиями обязательства не может быть поставлена в зависимость от осуществления финансирования за счет средств бюджета соответствующих расходов плательщика.

Ответчик  о приостановлении поставки тепловой энергии не заявлял. Договор в установленном законом порядке не расторгнут, а поставленный ресурс принят  учреждением и использован  по назначению.

Превышение лимитов бюджетных обязательств, выделенных при заключении договора энергоснабжения, в связи с изменением объемов поставленной тепло энергии, не может служить основанием для отказа от оплаты фактически потребленных энергоресурсов.

Кроме того, как указано выше, статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации на ответчика возлагается обязанность оплатить фактически принятую электрическую энергию, и само по себе невнесение изменений в договор энергоснабжения не освобождает ответчика, получившего ресурсы от истца от данной обязанности.

         Следовательно, оснований для освобождения ответчика от уплаты фактически оказанных услуг по теплоснабжения принадлежащих ему объектов, не имеется.

         Поскольку ответчик тепловую энергию не оплатил в установленный договором срок, истец начислил  ответчику законную неустойку, предусмотренную п.9.1 ст. 15 Федерального закона №190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении» (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 №307-ФЗ) в размере 59930,56 руб. 

         В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

         В силу части 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

 В соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона №190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении» (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 №307-ФЗ) потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

         Материалами дела доказан факт просрочки в оплате переданной тепловой энергии, в связи с чем требования истца о взыскании законной неустойки являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

         Сумма пени согласно представленному истцом  уточненному расчету за период с 11.02.2022 по 31.03.2022, с суммы долга за январь 2022г., исходя из 1/130 ставки ЦБ РФ, действующей на дату принятия резолютивной части решения (7,5% годовых), составляет 59930,56  руб.

         Проверив данный расчет, суд признает его верным. Ответчик начисленную истцом сумму  пени не оспорил, контр расчет не представил. 

          Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса).

Пунктом 73 постановления Пленума N 7 предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 77 постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды   Необоснованное уменьшение неустойки, как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 по делу N 11680/10, с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности предъявленной истцом законной неустойки, начисленной в соответствии с нормами Федерального закона №190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении», ответчиком не представлено.

          Согласно пунктам 1, 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

  В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

   Как следует из материалов дела, на ответчика в соответствии с договором возложена обязанность по оплате коммунального ресурса, следовательно, отсутствие денежных средств у должника не освобождает последнего от ответственности за нарушение сроков оплаты  принятых услуг.

Доказательства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки, а также о том, что рассматриваемый случай носит исключительный характер, ответчик в материалы дела не представил.

 Кроме того, Федеральный закон от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" вступил в силу 05.12.2015 и, как следует из его названия, направлен на укрепление платежной дисциплины, в том числе потребителей услуг по передаче электрической энергии.

 Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы сторон, условия договора в соответствии со ст. 71 АПК РФ, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, а также учитывая  период просрочки исполнения договорных обязательств, суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

          Подлежащая взысканию сумма неустойки является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств  Главным управлением МЧС России по Волгоградской области,  требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

         При подаче иска истцом в бюджет уплачена государственная пошлина в сумме 41822 руб. От цены иска с учетом уточнений (3748453,53 руб.) госпошлина составляет 41742 руб. 

         На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

         Согласно пункту 2 части 1 статьи 126 и части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (абзац третий пункта 21).

          Принимая во внимание факт добровольной уплаты ответчиком части долга после предъявления иска в суд (22.07.2022), расходы  истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

          Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,                

Р  Е  Ш  И  Л  :

Иск  с учетом уточнений удовлетворить.

           Взыскать с ответчика  Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Волгоградской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу истца общества с ограниченной ответственностью "Концессии теплоснабжения" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность    за март 2022 года в размере 1568530,42 руб., пени  за нарушение срока оплаты в размере 59930,56 руб. по состоянию на 31.03.2022, расходы по уплате государственной пошлины в размере 41742 руб.

            Возвратить истцу обществу с ограниченной ответственностью "Концессии теплоснабжения" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 80 руб. Выдать справку на возврат госпошлины.

           Решение  может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Волгоградской области.     

 

         Судья                                                                                                          И.И. Аниськова