ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-76578/2024

Дело № А40-214529/24

г. Москва

21 января 2025 года

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда 

В.Р. Валиев (единолично) 

рассмотрев апелляционную жалобу 

АО Коммерческий Банк "Модульбанк" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 ноября 2024 года 

по делу № А40-214529/24, принятое в порядке упрощенного производства 

по исковому заявлению ООО "Проспец"

к АО Коммерческий Банк "Модульбанк", 

третье лицо ООО "Омега-Трейд" 

о взыскании

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л

          Общество с ограниченной ответственностью "Проспец" (далее истец) обратилось в суд с иском к акционерному обществу коммерческий банк "Модульбанк" (далее ответчик) при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Омега-Трейд" о взыскании денежных средств в размере 1 052 700 руб.

Решением суда от 07 ноября 2024 года, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суд пришел к выводу о доказанности истцом юридического состава для взыскания убытков (ст.ст. 15, 393 ГК РФ).

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.

Истец просит решение суда оставить в силе, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, суд апелляционной инстанции находит решение суда от 07 ноября 2024 года подлежащим изменению.

Как усматривается из материалов судебного дела, 10 декабря 2021 года между ООО «ПРОСПЕЦ» (Покупатель) и ООО «ОМЕГА-ТРЕЙД (Продавец) в лице генерального директора ФИО1 был заключен Договор купли - продажи №244. В соответствии с п. 1.1 Договора Продавец за плату передает в собственность Покупателя, а Покупатель принимает товары, согласно Спецификациям.

Наименование, цена и количество товара соответствующей партии, сроки поставки и оплаты товара согласовываются сторонами и указываются в соответствующей спецификации.

Покупатель оплачивает стоимость Товара согласно выставленного счета не позднее 3 банковских дней на расчетный счет Продавца.

Согласно поставочной спецификации №1 от 09 декабря 2021 года к договору №244 от 10.12.2021 года продавец обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить стационарный металлодетектор Профи-Моно в количестве 20 штук на общую сумму 1 052 700 руб.

Срок поставки-45 календарный дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет продавца. Условия оплаты в течении 3 дней с момента подписания спецификации и выставлении счета.

На стадии заключения договора Продавец ООО «Омега-Трейд» предоставил ООО «Проспец» реквизиты банковского счета для перечисления денежных средств, а именно: р/сч 

<

***>, к/сч 30101810645250000092 МОСКОВСКИЙ

ФИЛИАЛ АО «МОДУЛЬБАНК», БИК 044525092, ИНН 

<

***>, КПП 771543001, ОГРН 

<

***>, Генеральный директор ФИО1.

В соответствии с заключенным договором и спецификациями к нему ООО «Проспец» платежным поручением №824 от 10.12.2021 года перевело на расчетный счет ООО «Омега-Трейд», банк получателя МОСКОВСКИЙ ФИЛИАЛ АО «МОДУЛЬБАНК» г. Москва, ИНН 

<

***>, КПП 771543001, денежные средства в размере 1 052 700 руб. за товар по договору. Срок исполнения обязательств по Договору по 24 января 2022 года включительно.

Однако, ООО «Омега-Трейд» товар не был поставлен, денежные средства ООО «Омега-Трейд» не возвращены, в связи с чем ООО «Проспец» обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд г. Москвы.

В соответствии с решением суда по делу №А40-43701/2022 от 25 апреля 2022 года с ООО «Омега-Трейд» взыскана задолженность по договору купли-продажи от

10.12.2021 No244 в размере 1 052 700 руб., неустойка за период с 25.01.2022 по 05.03.2022 в размере 42 108 руб. и расходы по оплате государственной пошлины.

В свою очередь, ООО «Омега-Трейд» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда по делу №А40 - 43701/2022 от 25 апреля 2022 года.

В соответствий с определением суда от 13 июля 2022 года, судебное заседание было отложено в связи с рассмотрением Арбитражным судом г. Москвы дела №A40 - 108552/22 о признании незаконными действий АО КБ «МОДУЛЬБАНК» по открытию расчетных счетов №

<

***> и №40702810270014393808, a также действия по совершению всех операций, совершенных по расчетным счета № 

<

***> и №40702810270014393808 за период с даты открытия до даты фактического закрытия расчетного счета; признании незаконным договора банковского счета между АО КБ «МОДУЛЬБАНК» и ООО «Омега-Трейд», на основании которого были открыты расчетные счета №

<

***> и №40702810270014393808, так как обстоятельства, установленные по делу №А40-108552/22 могут иметь преюдициальное значение при рассмотрении апелляционной жалобы.

В соответствии с Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022 года решение Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2022г. по делу №А40-43701/2022, отменено на основании вынесенного решения Арбитражным судом г. Москвы от 30.09.2022 по делу №A40-108552/2022, в соответствии с которым Договор комплексного обслуживания юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в системе Modulbank между ООО «Омега-Трейд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и КБ «Модульбанк» (АО) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), на основании которого открыты расчетные счета №

<

***> и №40702810270014393808, признан незаключенным.

Как указано в решении суда от 30.09.2022 года по делу №А40-108552/22-22-811 «между ООО «ПРОСПЕЦ» и ООО «Омега-Трейд» 10.12.2021 заключен договор купли- продажи от N 244 в рамках которого ООО «ПРОСПЕЦ» перечислило на расчетный счет 

<

***> открытый в Московском филиале АО КБ «МОДУЛЬБАНК» денежные средства в размере 1 052 700,00 руб. Товар не поставлен. При ознакомлении с названными документами, установлено, что в каждом договоре подпись генерального директора ФИО1 имеет признаки фальсификации, так же, как и другие подписи».... Согласно ответу ИФНС России №13 по г. Москве 13.12.2021 г. Московским филиалом АО КБ «МОДУЛЬБАНК» открыт расчетный счет №

<

***>, КПП 771301001, а 20.01.2022 г. счет был закрыт. Вместе с тем, ООО «Омега-Трейд» с заявлением об открытии расчетного счета не обращалось, договор на открытие и ведение расчетного счета, а также иные документы, необходимые для открытия расчетного счета не подписывало и не подавало, какие - либо операции по указанному расчетному счету истцом не осуществлялись. Надлежащих доказательств того, что спорный договор заключен ООО «Омега-Трейд» в материалы дела не представлено, в частности, при открытии счета представлен паспорт, не являющийся паспортом генерального директора истца ФИО1. Исходя из изложенных выше обстоятельств, суд признает спорный договор комплексного обслуживания юридических лиц индивидуальных предпринимателей в системе Modvibank, на основании которого открыты расчетные счета №

<

***> и №40702810270014393808 незаключенным...».

Указанные обстоятельства являются преюдициально установленными (ст.69 АПК РФ), в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчиком при открытии счета и проверке клиента не были соблюдены требования по идентификации клиента согласно Инструкции.

Кроме того, в рамках настоящего дела суд первой инстанции установил, что сотрудниками Банка не были соблюдены требования пункта 1.11.1 Инструкции, согласно которым копии документов, заверенные клиентом - юридическим лицом, принимаются банком при условии установления должностным лицом банка (иным уполномоченным банком лицом их соответствия оригиналам документов, а также иные требования Инструкции, направленные на идентификацию клиента при открытии счета.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что между нарушением сотрудниками банка порядка проведения процедуры идентификации клиента и наступившими для истца последствиями имеется прямая причинно-следственная связь (ст.ст. 15, 393 ГК РФ).

Между тем, решение суда подлежит изменению.

Согласно ст.404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Правила пункта 1 настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

Действия самого истца также являлись прямой и непосредственной причиной возникновения у него заявленных убытков.

Согласно статье 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется лицом на свой риск, и при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность, поскольку последствия выбора недобросовестного контрагента ложатся на этих субъектов.

Истец самостоятельно выбрал контрагентов и должен был удостовериться в личности лиц, действующих от имени данного юридического лица, а также о наличии у них соответствующих полномочий, поэтому самостоятельно должен нести ответственность и риски по заключенным им договорам.

Доказательства проявления истцом должной осмотрительности при выборе контрагента, проведения им предварительной оценки возможных рисков, добросовестности и разумности своих действий, в материалы дела не представлены, именно истец принял решение о причислении спорной суммы в адрес выбранного им контрагента.

По общему правилу, сложившемуся в гражданском обороте, каждый хозяйствующий субъект при осуществлении договорной деятельности, перед заключением договоров, должен в своих же интересах, во избежание предпринимательских рисков и потерь в будущем, проверить будущего контрагента на предмет юридической и экономической добросовестности. Данные действия относятся к обязательному обычаю, который используют в своей внутренней хозяйственной деятельности добросовестные участники гражданского оборота (статья 5 ГК РФ).

Доказательств должной осмотрительности истца при выборе поставщика товара (проверялись ли полномочия директора, его личность при подписании договора поставки, каким образом определялась реальная возможность выполнения поставщиком условий договора, проверялась ли информация о фактическом месте нахождения контрагента и товара, наличие у поставщика торговых и/или производственных площадей, запрашивались ли у контрагента документы (копии документов), подтверждающие право осуществлять вид деятельности, полномочия должностных лиц, которые подписывают договоры, первичные учетные документы, счета-фактуры (приказ или доверенность от имени организации), в том числе проверялись ли полномочия не только на момент заключения сделки, но и на дату подписания документов, подтверждающих его исполнение)) материалы дела не содержат. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым применить положение ст.404 ГК РФ и снизить размер ответственности банка на 50% до 526 350 руб.

Расходы сторон по оплате госпошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы распределяются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в результате чего с истца в пользу ответчика следует взыскать 3 236 руб. (ст.110 АПК РФ).

Госпошлина, излишне уплаченная истцом при обращении с иском, подлежит возврату истцу из бюджета в сумме 905 руб. (ст.ст. 333.22, 333.40 НК РФ).

Поскольку истцом представлены доказательства исполнения настоящего решения в полном объеме, суд апелляционной инстанции производит поворот исполнения решения суда на необоснованно взысканную сумму 538 113 руб., состоящую из 526 350 руб. убытков и 11 736 расходов по оплате госпошлины за рассмотрение иска (ч.1 ст.326 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266-268, ч.2 ст.269, п.4 ч.1 ст.270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2024 года по делу № А40-214529/24 изменить. 

Взыскать с АО КБ "Модульбанк" в пользу ООО "ПРОСПЕЦ" 526 350 руб. в возмещение убытков, в остальной части иска отказать.  

Взыскать с ООО "ПРОСПЕЦ" в пользу АО КБ "Модульбанк" 3 236 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Произвести поворот исполнения решения суда от 07 ноября 2024 года по делу № А40-214529/24 на сумму 538 113 руб. в результате которого выдать исполнительный лист на взыскание  с ООО "ПРОСПЕЦ" в пользу АО КБ "Модульбанк" 541 349 руб. в том числе 538 113 руб. в порядке поворота, 3 236 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Возвратить ООО "Проспец" 905 руб.  госпошлины излишне уплаченной по платежному поручению № 147 от 24.11.2022 из федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья                                                                                                              В.Р. Валиев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.