АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-5664/19

16 мая 2019 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   14 мая 2019 г.

Полный текст решения изготовлен            16 мая 2019 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Пипник Т. Д. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

            рассмотрев в открытом судебном заседании  материалы дела по иску Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***>

            к обществу с ограниченной ответственностью "Донстрой" ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

о взыскании пени в размере 780 073 рубля 16 копеек

при участии: 

            от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 02.08.2018,

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 10.12.2018

установил:

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Донстрой" с требованием о взыскании пени в размере 772 564 рубля 03 копейки. 

Протокольным определением от 16.04.2019 судом приняты к рассмотрению уточненные исковые требования о взыскании пени в размере 780 073 рубля 16 копеек.

           В судебном заседании представитель истца доложил основание и предмет иска, исковые требования поддержал в полном объеме. 

           В судебном заседании представитель ответчика поддержал ходатайство о снижении пени. 

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, на основании протокола (о результатах аукциона) от 23.12.2013 № 3/356-1 между Департаментом имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону и ООО "Донстрой" заключен договор аренды земельного участка № 35271 от 17.04.2014.

В соответствии с договором аренды ООО "Донстрой" предоставлен в аренду земельный участок общей площадью 20 753 кв. м, кадастровый номер 61:44:0000000:154307, по адресу:г. Ростов-на-Дону, Ворошиловский район, 6А мкр. Северного жилого района, для использования в целях комплексного освоения, разрешенное использование многоквартирные жилые дома, в том числе со встроенными и (или) встроено-пристроенными объектами общественного назначения и (или) культурного, бытового обслуживания.

Срок аренды участка устанавливается 7 лет с момента передачи земельного участка. Договор зарегистрирован 21.05.2014.

В соответствии с п. п. 4.4.18 договора аренды арендатор обязан ежегодно за две недели до окончания срока действия ранее выданной банковской гарантии предоставлять арендодателю банковскую гарантию в размере годовой арендной платы за участок до окончания срока действия договора.

Размер арендной платы в течение первого года аренды за земельный участок составляет 1 733 290 рублей 56 копеек (п. п. 3.1 договора)

Подпунктом 5.1. договора аренды установлено, что в соответствии с п.9 ст.30.2. Земельного кодекса Российской Федерации в случае неисполнения обязанностей, указанных в п. п. 4.4.13, 4.4.14, 4.4.15, 4.4.18 договора, а также в случае ненадлежащего их исполнения взимается неустойка в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения таких обязанностей, от размера арендной платы за каждый день просрочки, если договором не предусмотрено иное.

Банковская гарантия № 03 от 28.09.2015 прекратила свое действие 01.01.2017.

Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнил принятые обязательства по представлению банковской гарантии в сроки, согласованные сторонами в договоре аренды, департамент применил штрафные санкции, предусмотренные п. 5.1. договора аренды.

Департаментом в адрес ответчика была направлена претензия № 59-30-13491/13 от 20.06.2018 о необходимости погашения неустойки за непредставление в срок банковской гарантии. 

Неисполнение арендатором в добровольном порядке указанного требования послужило основанием для обращения департамента в суд с настоящим иском.

Спорный договор по своей правовой природе является договором аренды, отношения по которому регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность арендатора своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно положениям пункта 2 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом. 

 Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Само по себе предоставление банковской гарантии есть одно из обязательств арендатора в рамках описанного договора.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Из буквального толкования пункта 5.1 договора неисполнение этого обязательства влечет начисление пени.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности,  в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (пеню) в качестве способа обеспечения  исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Учитывая факт просрочки арендатором предоставления банковской гарантии, начисление пени в силу статьей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно.

Согласно расчету истца размер пени за период с 18.10.2017 по 04.12.2018 составил 780 073 рубля 16 копеек. Ответчик обоснованность и правильность расчета не оспорил, но заявил о несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства и просил о ее снижении.

При этом ответчик сослался на принятие им мер к получению банковской гарантии и на отказ, Сбербанка России об отказе в выдаче банковской гарантии, изложенный в письме от 28.11.2017 № 5221-12/362.

Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Размер пеней соответствует условиям договора, однако, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-0).

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Согласно пункту 71 упомянутого постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В пункте 75 упомянутого постановления,  Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В данном случае ответчик просит суд уменьшить заявленный истцом размер неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Не отрицая факта наличия просрочки исполнения обязательства, ответчик полагает, что взыскиваемые истцом пени явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд считает его подлежащим удовлетворению,  и полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки с учетом следующего.

Проанализировав фактические обстоятельства дела, арбитражный суд полагает, что заявленный размер пеней является злоупотреблением правом со стороны истца в ущерб экономическим интересам ответчика. Суд полагает, что в данном случае неустойка из меры договорной ответственности, компенсаторной по своей природе, превращена в основание получения выгоды для кредитора.

Из материалов дела не усматриваются какие-либо существенные негативные последствия для истца, связанные с нарушением обязательства ответчиком. Истец не представил суду доказательств, подтверждающих наличие у него фактических убытков, вызванных нарушением ответчиками условий договора. Однако право на взыскание за ним сохраняется.

Таким образом, размер неустойки, определенный истцом с учетом договорной ответственности, признается судом несоразмерным последствиям нарушения обязательства. Суд, учитывая компенсационную функцию неустойки, а также то, что неустойка не может служить обогащению кредитора, принимая во внимание наличие в материалах дела письма Сбербанка России от 28.11.2017 № 5221-12/362 об отказе в выдаче ответчику банковской гарантии, что свидетельствует о принятии арендатором мер к надлежащему исполнению обязательства, считает  возможным удовлетворить ходатайство ответчика.

Вместе  с тем неустойка должна оставаться действенной мерой воздействия на сторону, допустившую нарушение обязательства. Суд считает необходимым  определить сумму неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в сумме 77 256 рублей, снизив ее до пределов разумного соответствия последствиям нарушения обязательства. Такие пределы суд усмотрел в размере 10% первоначально исчисленной истцом суммы пени. Суд принял при этом во внимание, что за предшествующие периоды неустойка взыскана судебными актами и материально–правовой интерес истца в полной мере восстанавливается этим взысканием с учетом того, что само по себе допущенное нарушение лишь формально посягает на права истца и не влечет для него непосредственно негативных последствий. Платежи, которые должны быть обеспечены гарантией, вносятся или могут быть взысканы с ответчика, причем с начислением пени за просрочку оплаты. Следовательно, допущенное нарушение денежного эквивалента для истца не имеет и продолжительность периода допущенного ответчиком нарушения на этот эквивалент не влияет, а потому суд расчеты соразмерной пени выполнил применительно к изначально заявленным требованиям, что правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречит.

Поскольку факт просрочки арендатором предоставления банковской гарантии подтвержден материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащее исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, требование истца в части взыскания неустойки подлежит частичному удовлетворению в сумме 77 256 рублей. В остальной части исковых требований надлежит отказать.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

            Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Донстрой" ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> в пользу Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> пени 77 256 рублей. 

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Донстрой" ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> в доход федерального бюджета 1 845 рублей государственной пошлины по иску.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяПипник Т. Д.