Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-24700/2018

12 декабря 2018  года

город Пермь

Резолютивная часть решения объявлена  05 декабря 2018 года.  Полный текст решения изготовлен 12 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Вшивковой О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению общества     с  ограниченной    ответственностью    «Управляющая     компания    «Ремэкс»    (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к инспекции     государственного     жилищного надзора Пермского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), лицензионной комиссии Пермского края по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами об оспаривании отказа в предоставлении лицензии,  при   участии представителя заявителя ФИО2, действующей по доверенности  от 01 августа 2018 года, представителя инспекции государственного жилищного надзора Пермского края и лицензионной комиссии Пермского края по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами ФИО3, действующей по соответствующим доверенностям от 06 июня 2018 года и от  16 февраля 2018 года,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ремэкс»  (далее - заявитель) обратилось в суд с заявлением (с учетом уточнения требований в заявлении от 22 августа 2018 года) к инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (далее – заинтересованное лицо) об оспаривании отказа в предоставлении лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, оформленного протоколом (решением) № 68 от 15 мая 2018 года.

В судебном заседании заявитель уточнил требования, просит признать незаконными действия заинтересованного лица,  выразившиеся в предложении отказать в выдаче лицензии, направленном в лицензионную комиссии Пермского края по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами (далее – лицензионная комиссия),  решение лицензионной комиссии от 15 мая 2018 года (протокол № 68) об отказе заявителю в выдаче лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, а также приказ заинтересованного лица  № СЭД-45-14-01-149 от 18 мая 2018 года об отказе в предоставлении лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. Также заявитель просит обязать лицензионную комиссию  устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Заявитель считает, что оспариваемые решения  и действия  не соответствуют   статьям 12,  14  Федерального   закона   от 04 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон о лицензировании), так как допущенные в заявлении  о предоставлении лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от 24 апреля 2018 года  конкретные неточности  в указании  адреса, серии и номере квалификационного аттестата не  являются  недостоверной информацией. Также заявитель указывает,  что в предыдущем заявлении были допущены аналогичные неточности, но  заинтересованное лицо не указало на них в направленном заявителю   уведомлении   о необходимости устранения нарушений.    

Заинтересованное лицо  с требованиями не согласно по основаниям, изложенным в отзыве от 25 сентября  2018 года. Заинтересованное лицо указывает, что снованием для  оформления предложения  отказать в выдаче лицензии, направленном в лицензионную комиссию послужили  выводы о недостоверной информации, указанной заявителем в соответствующем заявлении, а оспариваемый приказ № СЭД-45-14-01-149 от 18 мая 2018 года основан на решении лицензионной  комиссии, оформленным протоколом (решением) № 68 от 15 мая 2018 года. Заинтересованное лицо ссылается на статьи 192, 194, 201 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее  - ЖК РФ), на пункты 4 и 5   Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденном  Постановлением Правительства РФ  28 октября 2014 года № 1110  (далее – Положение о лицензировании).

Лицензионная комиссия  с требованиями заявителя также не  согласна по основаниям, изложенным в отзыве, направленном в суд 05 декабря 2018 года. По мнению лицензионной комиссии, принятое членами комиссии единогласно 15 мая 2018 года оспариваемое  протокол (решение) № 68 по вопросу № 1 об  отказе заявителю в выдаче лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами соответствует статье  194 ЖК РФ и статье 14 Закона о лицензировании.

На основании статьи  198 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи  200 АПК РФ  арбитражный суд  при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия)  государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили действие (бездействие), а также устанавливает,  нарушают ли оспариваемый акт, решение  и действия (бездействие)  права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200  АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого  ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому  акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.   

В соответствии со статьей 192 Жилищного кодекса Российской Федерации деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

 В части 7  статьи 14 Закона о лицензировании предусмотрено, что основанием отказа в предоставлении лицензии является: 

1) наличие в представленных соискателем лицензии заявлении о предоставлении лицензии и (или) прилагаемых к нему документах недостоверной или искаженной информации;

2) установленное в ходе проверки несоответствие соискателя лицензии лицензионным требованиям;

3) представление соискателем лицензии заявления о предоставлении лицензии на указанный в пункте 38 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона вид деятельности и прилагаемых к этому заявлению документов, если в отношении соискателя лицензии имеется решение об аннулировании ранее выданной лицензии на такой вид деятельности.

Согласно пункту 4  Положения о лицензировании к соискателю лицензии предъявляются лицензионные требования, предусмотренные пунктами 1 - 5 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации. 

Как  следует из материалов дела, 24 апреля 2018 года  заявитель  направил заинтересованному лицу заявление о предоставлении лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению  многоквартирными  домами.  Заинтересованное лицо,  являясь   уполномоченным лицом на  рассмотрение заявлений соискателя лицензии на  осуществление  предпринимательской деятельности  по управлению многоквартирными домами, рассмотрело  заявление и обнаружив несоответствие  изложенной в нем информации,  28 апреля 2018 года составило акт проверки юридического лица, индивидуального  предпринимателя  № 20, а 03 мая 2018 года оформило  рекомендацию о предоставлении (отказе в предоставлении)  лицензии на осуществление  предпринимательской  деятельности  по управлению  многоквартирными  домами   отказать в выдаче лицензии.

15 мая 2018 года лицензионная комиссия приняла оспариваемое решение, согласно  которому по первому вопросу принято решение  об отказе в предоставлении лицензии заявителю.

На основании указанного решения лицензионной комиссии  18  мая  2018  года  заинтересованное лицо оформило приказ  № СЭД-45-14-01-149  об отказе в предоставлении лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Материалами дела подтверждается,  что указанное в заявлении о предоставлении лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению  многоквартирными  домами  место нахождения заявителя не соответствует месту нахождения, указанному в едином государственном  реестре  юридических лиц (в ЕГРЮЛ  имеется слово «квартира», а в заявлении его нет),  номер квалификационного аттестата должностного лица соискателя лицензии не соответствует фактическому номеру аттестата 000091 (в заявлении  указан 000095)  серия и номер  бланка квалификационного аттестата  А059 № 000095 (в заявлении АО59 № 000091).    

По мнению суда, эти несоответствия  свидетельствуют о наличии в представленном соискателем лицензии заявлении о предоставлении лицензии недостоверной и  искаженной информации.

При таких  обстоятельствах  оспариваемые  действия и решения    заинтересованного лица  и лицензионной комиссии соответствуют    Положению о лицензировании и ЖК РФ.  

Довод заявителя, что допущенные  неточности не являются недостоверной  информацией, суд проверил, но не принял, как основанный на неверном толковании  7  статьи 14 Закона о лицензировании. Конкретные допущенные заявителем ошибки, их общее количество  свидетельствует о недостоверности сведений и не позволют считать их несущественными. 

На основании вышеизложенного требования заявителя  не  подлежат удовлетворению.    

В силу  статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Заявитель при обращении в суд по чеку-ордеру 18 августа  2018 года уплатил государственную пошлину  6000 рублей (операция 135). С  учетом итогов рассмотрения настоящего спора эти расходы по уплате государственной    пошлины возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

                                                   Р Е Ш И Л:

в удовлетворении требований общества с ограниченной    ответственностью    «Управляющая     компания    «Ремэкс»  отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца  со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                  О.В. Вшивкова