АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-9208/2021

г. Тюмень

13 мая 2022 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Шабановой Г.А. рассмотрел кассационную жалобу Административной комиссии Надымского района на решение от 10.12.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Кустов А.В.) и постановление от 24.02.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Шиндлер Н.А.) по делу № А81-9208/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Консьержъ» (629736, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>, этаж 1, офис 22А,          ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Административной комиссии Надымского района (629736, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении.

Другое лицо, участвующее в деле, – Администрации Надымского района (629736, Ямало-ненецкий автономный округ, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Консьержъ» (далее – общество, ООО «УК «Консьержъ») обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Надымского района (далее – комиссия, административный орган) от 15.09.2021 № 340 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 3.4 Закона Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.12.2004 № 81-ЗАО «Об административных правонарушениях» (далее – Закон № 81-ЗАО), в виде штрафа в размере 25 000 руб. 

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Администрация Надымского района (далее – администрация).

Решением от 10.12.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 24.02.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, административный орган просит отменить указанные судебные акты и отказать в удовлетворении заявленного требования. 

По мнению административного органа, судами неправильно применены положения статей 4.1, 4.4, 24.5 КоАП РФ.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Проверив в порядке статей 284, 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд округа считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, основанием для составления протокола об административном правонарушении и вынесения оспариваемого постановления от 15.09.2021 № 340 о привлечении ООО «УК «Консьержъ» к административной ответственности по части 1 статьи 3.4 Закона № 81-ЗАО послужил выявленный административным органом факт несанкционированного складирования твердых коммунальных отходов и иных видов отходов у входных групп подъездов № 1, 2, 3, 4, 8 (в местах общего пользования) дома 44 по улице Зверева в городе Надыме (далее – МКД), что расценено как нарушение подпункта 3.4.1 пункта 3.4 Правил благоустройства территории муниципального округа Надымский район Ямало-Ненецкого автономного округа, утвержденных решением Думы Надымского района Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.03.2021 № 141 (далее – Правила благоустройства). 

Частью 1 статьи 3.4 Закона № 81-ЗАО предусмотрена административная ответственность за необеспечение лицами благоустройства принадлежащих им объектов в соответствии с требованиями правил благоустройства, установленных органами местного самоуправления в автономном округе.

На основании пункта 2.1.5 Правил благоустройства собственники объектов благоустройства и (или) элементов благоустройства, лица, которым объекты благоустройства и (или) элементы благоустройства предоставлены во владение и (или) пользование, иные лица, на которых обязательства по содержанию объектов благоустройства и (или) элементов благоустройства возложены действующим законодательством или договором, обязаны осуществлять мероприятия по содержанию объектов благоустройства и (или) элементов благоустройства в соответствии с настоящими Правилами, муниципальными правовыми актами Администрации.

 Согласно подпункту 3.4.1 пункта 3.4 Правил благоустройства физические, юридические лица, индивидуальные предприниматели, являющиеся собственниками (владельцами) зданий (помещений в них), сооружений, включая временные сооружения, а также владеющих земельными участками на праве собственности или ином праве владения, обязаны осуществлять уборку территории самостоятельно или посредством привлечения специализированных организаций за счет собственных средств, в соответствии с действующим законодательством и настоящими Правилами.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суды двух инстанций установили, что ООО «УК «КонсьержЪ» осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами; по условиям договора, заключенного с собственниками помещений в МКД, общество обязалось самостоятельно или с привлечением иных юридических лиц и специалистов, имеющих необходимые навыки, оборудование, сертификаты, лицензии и иные разрешительные документы, проводить работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в соответствии с действующим законодательством, в том числе производить уборку придомовой территории от мусора 1 раз в двое суток в летний период (приложение № 1 к договору управления МКД); в результате обследований, проведенных 04.08.2021 и 06.08.2021, сотрудниками административного органа было выявлено ненадлежащее обслуживание придомовой территории МКД (наличие возле подъездов твердых коммунальных и иных видов отходов)

Поскольку ООО «УК КонсьержЪ» не представлены доказательства, подтверждающие факт принятия им всех зависящих от него мер, направленных на надлежащее выполнение обязанностей, возложенных на него Правилами благоустройства, суды пришли к выводу о наличии в его деянии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.4 Закона № 81-ЗАО.

Между тем, в силу части 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Кроме того, в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела свидетельствует о том, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Согласно статье 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение (часть 1). При совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) КоАП РФ и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания (часть 2).

Из материалов дела следует, что нарушения пункта 3.4.1 Правил благоустройства допущено ООО «УК КонсьержЪ» в отношении ряда домов, находящихся в его управлении (

<

...> дома №№ 41, 42, 44, 49); указанные нарушения допущены обществом в результате единого акта бездействия, по фактическому и правовому содержанию идентичны друг другу, выявлены административным органом в ходе проведения рейдового мероприятия в период с 04.08.2021 по 10.08.2021 и посягают на одни и те же защищаемые государством общественные отношения.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанции пришли к верному выводу о возможности в данном конкретном случае квалифицировать деяния общества в качестве эпизодов единого правонарушения.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что общество уже было привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 3.4 Закона № 81-ЗАО на основании постановления от 15.09.2021 № 33 (дело № А81-9210/2021; нарушение выявлено по адресу: 

<

...>), суды обоснованно удовлетворили заявленное ООО «УК КонсьержЪ» требование.

Иное толкование административным органом положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанции норм права.

Суд кассационной инстанции не усматривает наличия существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 10.12.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 24.02.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-9208/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

СудьяГ.А. Шабанова