Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, 7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А36-6023/2018

г. Липецк

22 мая 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2019 года.

Решение изготовлено в полном объеме 22 мая 2019 года.

Арбитражный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Путилиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Захаровой И.Г.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Руспетрол» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к  Министерству внутренних дел Российской Федерации, Отделу  Министерства внутренних дел России по Усманскому району Липецкой области  и Министерству финансов Российской Федерации

о взыскании   материального ущерба  на сумму 112 000 руб. за простой бензовоза Вольво О224АО76 с дизельным топливом, а также 4 360 руб. расходов по уплате государственной пошлины,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Яртрансойл», ФИО1,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен,

от ответчиков: не явился, извещен,

от третьих лиц: не явились, извещены, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Руспетрол» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании ущерба в сумме 112000 руб. (с учетом уточнения – т. 1 л.д. 137).

Первоначально иск был заявлен к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Отделу  Министерства внутренних дел России по Усманскому району Липецкой области   и Министерству финансов Российской Федерации  о взыскании   материального ущерба  на сумму 112 000 руб. за простой бензовоза Вольво О224АО76 с дизельным топливом, а также 4 360 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Определением от 09.06.2018  исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Кроме того, в порядке ст. 51 АПК РФ,  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «Яртрансойл».

Определением от 09.08.2018 суд перешел к рассмотрению дела  по общим правилам искового производства.

Определением от 23.01.2019 г. суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: следователя  СО ОМВД России по Усманскому району Липецкой области ФИО1.

В настоящее заседание стороны не явились.

Поскольку у суда имеются сведения о надлежащем извещении сторон о начавшемся судебном процессе, дело подлежит рассмотрению в отсутствие представителя истца в порядке статьи 156 АПК РФ.

Иск предъявлен в связи со следующим.

13.02.2018 г. между главой КФХ ИП ФИО2 и ООО «Руспетрол» (истцом) был заключен договор поставки № 343 (т. 1 л.д. 29), в соответствии с условиями которого на основании заявки от 13.02.2018 г. на поставку нефтепродуктов – дизельного топлива Евро-5 в количестве 6000 литров по цене 38,8 руб. по адресу доставки: 399350, Липецкая область, Усманский район, с. Пашково (т. 1 л.д. 38), 16.02.2018 г. произведена поставка дизельного топлива по адресу места назначения на бензовозе Вольво, г/н 

<

***> с прицепом.

В связи с нарушением условия  о  100 %  предварительной оплате водитель отказался сливать дизельное топливо ФИО3, находившейся по указанному адресу доставки и указанной в качестве грузополучателя; ФИО3 якобы была произведена оплата  указанного дизельного топлива ФИО2

В рамках расследования уголовного дела № 1180142000049, возбужденного Следственным отделом ОМВД России по Усманскому району по ч.2 ст. 159 УК РФ по факту хищения путем обмана денежных средств у ФИО3, 17 февраля 2018 года следователем СО ОМВД России по Усманскому району ФИО1 протоколом осмотра местности (т. 1 л.д. 126) с территории поселка Учхоз Усманского района изъят автомобиль марки «VOLVO FM-TRUCK» с гос. номером 

<

***> с прицепом цистерной гос.номер AK065976RUS (далее по тексту - Бензовоз), в котором находилось дизельное топливо объемом 5828 литров, и вынесено постановление о признании и приобщении в качестве вещественного доказательства изъятого бензовоза (т. 1 л.д. 128). 

Постановлением от 2.03.2018 г. автомобиль «VOLVO FM-TRUCK» с гос. номером 

<

***> с прицепом цистерной гос.номер AK065976RUS возвращен представителю истца (т. 1 л.д. 130).

Настаивая, что в период с 17.02.2018 года  по 02.03.2018 года  бензовоз с топливом в нарушении требований ст. 73 УПК РФ, незаконно находился в распоряжении СО ОМВД России по Усманскому району, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец считает, что уже на момент возбуждения уголовного дела следователем был достоверно установлен механизм совершенного преступления в отношении ФИО3 - «дистанционное мошенничество»,  предметом  которого  являлись  денежные  средства ФИО3, ввиду чего следователем в нарушении п. 3 ч. 1 ст. 81 УПК РФ бензовоз с топливом был признан вещественным доказательством.

По мнению истца, нарушения уголовно-процессуального закона были выявлены заместителем прокурора района советником юстиции ФИО4, о чем в адрес ООО «Руспетрол» был направлен ответ на жалобу (т. 1 л.д. 42).

15 марта 2018 года руководителем следственного органа постановление следователя ФИО1 о признании бензовоза вещественным доказательством, отменено как незаконное, необоснованное.

Более того, вынесенное 17 апреля 2018 старшим следователем ФИО1 представление о принятии мер по устранению обстоятельств, способствующих совершению преступления по уголовному делу №1180140012000049, было отменено и признано необоснованным, поскольку, топливо не той марки, указанной в договоре перевозки нефтепродуктов автомобильным транспортом №б/н от 01.01.2014, не является предметом расследования уголовного дела и обстоятельством, способствовавшим совершению преступления., что позволяет сделать вывод о незаконных действиях следователя.

В подтверждение наличия причинно-следственной связи между незаконными действиями следователя и причиненными убытками истцом указано следующее.

01 января 2014 между Истцом и ООО «ЯрТрансОйл» был заключен договор перевозки нефтепродуктов автомобильным транспортом № б/н, по условиям, которого перевоз нефтепродуктов осуществлялся на технически исправном транспортном средстве; п. 8.4 договора предусмотрена мера ответственности за простой транспортного средства (т. 1 л.д. 10-20).

На момент вынесения следователем впоследствии отмененного протокола  действовало дополнительное соглашение от 01.07.2017 к Договору перевозки нефтепродуктов автомобильным транспортом №б/н от 01.01.2014, в соответствии с которым, тариф за простой транспортного средства составляет 500 руб. за 1 час. (т. 1 л.д. 79).

ООО «Руспетрол» отправило заявку от 14.02.2018 №361 на отгрузку нефтепродуктов, а именно ДТ-3-К5 в кол-ве 5828 литров. В заявке указана марка автомобиля, а именно а/м Тягач седельный VOLVO FM-TRUCK 4x2 гос.номер 0224ао per. 76 (цистерна БЦМ гос. Номер 

<

***> per. 76), который в последующем совершил поставку нефтепродуктов на место отгрузки (Липецкая область, Усмановский р-он, д. Пашково, грузополучателю ФИО3).

16.02.2018 в 07 часов 00 минут со станции погрузки нефтепродуктов - 

<

...>, вышеуказанный Бензовоз отправился на место назначения (отгрузки) указанное в путевом листе грузового автомобиля, о чем свидетельствует путевой лист серии А543/Б № 2018/00128 от 15.02.2018.

Подтверждая понесенные убытки, истец также указал, что в адрес общества были направлена претензии от перевозчика - ООО «ЯрТарансОйл» №117 от 02.03.2018, №118 от 02.04.2018 на сумму  112000 руб.  (т. 2 л.д. 17-18) за превышение срока использования автоцистерн (т. 1 л.д. 28), в которых точно, по мнению истца, определены сроки простоя автоцистерны, а именно а/м Тягач седельный VOLVO FM-TRUCK 4x2 гос.номер 0224ао per. 76 (цистерна БЦМ гос. Номер 

<

***> per. 76), изъятый незаконными действиями следователя ФИО1

Истец возместил ООО «ЯрТарнсОйл» 112 000 рублей по выставленным претензиям и счет-фактурам № 4 от 28.02.2018 (т. 1 л.д. 22), №7 от 31.03.2018 (т. 1 л.д. 25).

Указанная сумма за простой была фактически возмещена истцом при оплате транспортных услуг по перевозке нефтепродуктов (т. 1 л.д. 146-149).

Ответчиком иск оспорен ввиду того, что процессуальные акты, а также действия следователя в части незаконного изъятия транспортного средства, не были обжалованы истцом в установленном порядке, соответственно, не доказана противоправность действий должностного лица, применение ответственности, предусмотренной статьями 15, 1069 ГК РФ исключается (т. 1 л.д. 122).

Третье лицо – ООО «ЯрТрансОйл» в представленном отзыве подтвердило факт оказания истцу услуг по перевозке нефтепродуктов принадлежащим обществу бензовозом Вольво, г/н 

<

***> с 16.02.2018 г., а также факт его простоя за период с 17.02.2018 г. по 2.03.2018 г. и наличие соответствующей претензии на сумму 112000 руб. (т. 1 л.д. 99, 110).  

Суд, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, находит исковые требования обоснованными, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению  Российской  Федерацией,  соответствующим  субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответствующей казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 1070 Гражданского кодекса).

В силу разъяснений, данных в п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления и их должностными лицами», требуя возмещения вреда,  истец  обязан  представить  доказательства,  обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике.

В данном случае факт причинения ущерба, его размер, а также наличие причинно-следственной связи между действиями должностного лица и наступившими последствиями в виде причинения ущерба, ответчиком не оспорены.

Противоправность действий следователя подтверждается соответствующими выводами вышестоящего должностного лица, а также следует из соответствующего ответа прокуратуры на обращение истца.

Статьей 1071 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с данным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Исходя из смысла пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных решений или действий (бездействия) соответствующих должностных лиц и органов, по ведомственной принадлежности в суде выступает главный распорядитель средств федерального бюджета.

В соответствии с подпунктом 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств и согласно пункту 3 указанной статьи выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.

Согласно пункту 63 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 01.03.2011 N 248, МВД РФ осуществляет функции главного распорядителя бюджетных ассигнований федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач.

Таким образом, иск о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов или их должностных лиц, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в рассматриваемом случае в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - МВД России.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Поскольку каких-либо процессуальных действий, связанных с отказом от иска к первоначальным ответчикам, поименованным в тексте искового заявления, ООО «Руспетрол» не совершено, в оставшейся части иска надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 167, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Руспетрол» (

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 112000 руб. убытков, 4360 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска в оставшейся части отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу в месячный срок с момента изготовления решения в полном объеме и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в городе Воронеже через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья                                                                                      Т.В. Путилина