﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-3366/2021(1)-АК

Дело №А71-12051/2020

30 апреля 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2021 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего  Л. М. Зарифуллиной, 

судей                               Т. В. Макарова, Т. С. Нилоговой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания 

Н. П. Тиуновой,

при участии в судебном заседании:

от уполномоченного органа Федеральной налоговой службы Российской Федерации в лице Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике - Пуганова Е. В., предъявлен паспорт, доверенность от 27.01.2021

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу уполномоченного органа Федеральной налоговой службы Российской Федерации в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Удмуртской Республике 

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 16 февраля 2021 года 

об удовлетворении заявления кредитора общества с ограниченной ответственностью «Коммерческое управление» (ОГРН 1171832025133, ИНН 1831187448) о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 6 145 906,72 рубля, 

вынесенное судьей С.В. Темерешевой

в рамках дела №А71-12051/2020

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Торговый центр «Горького 79» (ОГРН 1111831008915, ИНН 1831148223), 

 

установил:

09.10.2020 общество с ограниченной ответственностью «Коммерческое управление» (далее – ООО «КУ», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Торговый центр «Горького 79» (далее – ООО «ТЦ «Горького 79», должник), которое определением от 12.10.2020 принято судом к производству.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.11.2020 заявление ООО «КУ» признано обоснованным, в отношении ООО «ТЦ «Горького 79» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Кондратьев Александр Сергеевич.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №209 от 14.11.2020 (л.д.44).

10.12.2020 в Арбитражный суд Удмуртской Республики (направлено почтой России 07.12.2020) поступило требование ООО «КУ» о включении в реестр требований кредиторов ООО «ТЦ «Горького 79» задолженности в размере 6 145 906,712 рубля, образовавшейся из неисполнения обязательств по агентскому договору от 09.01.2018 №03/01-18 (07/03-18).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 февраля 2021 года требование ООО «КУ» в размере 6 145 906,72 рубля долга признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ТЦ «Горького 79».

Не согласившись с вынесенным определением, ФНС России в лице УФНС России по Удмуртской Республике обратилось с апелляционной  жалобой,  в  которой  просит определение суда от 16.02.2021 отменить, во включении требований ООО «КУ» в размере 6 145 906,72 рубля в реестр требований кредиторов ООО «ТЦ «Горького 79» отказать.

В обоснование жалобы уполномоченный орган приводит доводы о том, что основанием возникновения задолженности, предъявляемой ООО «КУ» для включения в реестр требований кредиторов должника, является ничтожная сделка, заключенная между заинтересованными лицами. Анализируя основной вид деятельности должника по сведениям из ЕГРЮЛ, которым является аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом, а также дополнительные виды деятельности, указывает на их идентичность с видами деятельности ОКВЭД у ООО «КУ», делая вывод о том, что должник с момента регистрации самостоятельно осуществлял деятельность по аренде и управлению собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом, а также продажу и покупку собственных нежилых зданий и помещений без привлечения для этих целей ООО «КУ» в качестве агента. В этой связи ставит под сомнение целесообразность оказания спорных услуг. Также отмечает, что ООО «КУ» мер по досудебному и судебному взысканию предъявленной суммы задолженности за период ее образования с  01.02.2018 по 30.04.2020, в  том числе по агентскому договору не осуществляло. Полагает, что сделка, на которой основано требование, носит формальный (мнимый) характер, ее целью является искусственное наращивание кредиторской задолженности перед связанной компанией и последующее уменьшение объема требований независимых кредиторов. 

ООО «КУ», а также временный управляющий против удовлетворения жалобы возражают по основаниям, изложенным в письменных отзывах, считают определение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене. 

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании апелляционного суда на доводах жалобы настаивала.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 09.01.2018 между ООО «КУ» (агент) и ООО «ТЦ «Горького 79» (принципал) подписан агентский договор №03/01-18  (07/03-18), по условиям которого, агент обязался от своего имени и за счет принципала осуществлять юридические и иные действия в отношении нежилых помещений в здании офисного центра «Горького 79», расположенном по адресу: УР, г. Ижевск, ул. М. Горького, д.79, принадлежащих на праве собственности принципалу, связанные с реализацией помещений третьим лицам, сдачей в аренду помещений третьим лицам, а принципал обязался принимать оказываемые агентом услуги и уплачивать агенту вознаграждение за оказываемые услуги, на условиях настоящего договора (л.д.10-14, 15).

Размер агентского вознаграждения за оказанные услуги установлен п. 4.1 указанного договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.02.2018).

В подтверждение фактического оказания услуг ООО «КУ» представило в материалы дела копии актов оказания услуг №1007 от 28.02.2018, №1012 от 31.03.2018, №1017 от 30.04.2018, №1022 от 31.05.2018, №1027 от 30.06.2018, №1768 от 31.07.2018, №1769 от 31.08.2018, №1774 от 30.09.2018, №1779 от 31.10.2018, №1784 от 30.11.2018, №1889 от 31.12.2018, №642 от 31.01.2019, №643 от 28.02.2019, №946 от 31.03.2019, №2279 от 30.04.2019, №2280 от 31.05.2019, №2281 от 30.06.2019, №2282 от 31.07.2019, №2283 от 31.08.2019, №2284 от 30.09.2019, №2285 от 31.10.2019, №2700 от 30.11.2019, №2701 от 31.12.2019, №390 от 31.01.2020, №631 от 29.02.2019, №1382 от 31.03.2020, №1383 от 30.04.2020 на общую сумму 6 145 906 руб. 72 коп. (л.д.16-42), акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 – 12.10.2020, которым подтверждено наличие задолженности должника в пользу ООО «КУ» по состоянию на 12.10.2020 в обозначенном размере (л.д.43).

Ссылаясь на то, что должник ненадлежащим образом выполнил свои обязательства по оплате услуг, оказанных по агентскому договору 03/01-18  (07/03-18), в результате чего на стороне должника образовалась задолженность в сумме 6 145 906,72 рубля, ООО «КУ» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Признавая требования заявителя подлежащими удовлетворению, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований и документального подтверждения их материалами дела.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и письменных отзывов, проанализировав нормы материального и процессуального права, выслушав представителя уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. 

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику. Для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим. Кредиторы вправе предъявить требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (пункт 3 статьи 63 Закона о банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (пункт 2 вышеуказанной статьи).

В силу пунктов 3 и 4 статьи 71 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 71 Закона о банкротстве определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов вступает в силу немедленно и может быть обжаловано. Определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов направляется арбитражным судом должнику, арбитражному управляющему, кредитору, предъявившему требования, и реестродержателю. 

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов, кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъясняется, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими неисполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). 

В силу статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

Таким образом, при рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

В подтверждение обоснованности требований ООО «КУ» суду были представлены доказательства реального оказания услуг по агентскому договору, а именно, вышепоименованные акты выполненных работ на общую сумму 6 145 906,72 рубля, подписанные обеими сторонами без замечаний. Наличие взаимных обязательств друг перед другом зафиксировано сторонами актом сверки взаимных расчетов.

Обращаясь с жалобой, уполномоченный орган, анализируя виды деятельности должника и его контрагента ООО «КУ» настаивает на мнимости взаимоотношений по агентированию, полагая отсутствующей целесообразность заключения соответствующей сделки. Делая указанные выводы, заявитель жалобы также настаивает на заинтересованности ООО «КУ» по отношению к должнику в силу ст. 19 Закона о банкротстве через контролирующих лиц должника Гараеву Л.Р. и Филиппова В.Р.

Соответствующие выводы налоговый орган обосновывает исходя из следующих сведений, находящихся в его распоряжении (л.д.88-101).

В ООО «КУ» учредителем с 18.01.2017 по сегодняшний день является Гараева Л. Р.; с 18.10.2017 по 02.10.2018 она же является руководителем.

В ООО «ТЦ «Горького 79» учредителем с 20.06.2011 по сегодняшний день является Филиппов В. Р.

Указанные лица являлись учредителями в ООО «Этринг»: Гараева Л. Р. с 26.01.2017 по 27.06.2019, Филипов В. Р. с 28.06.2019 по сегодняшний день. ООО «КУ» также являлось лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени ООО «Этринг» в период с 30.10.2019 по 13.02.2020.

В ООО «Тисмина» Гараева Л. Р. являлась учредителем с 26.01.2017 по 01.07.2019,          Филиппов В. Р. являлся учредителем с 02.07.2019 по сегодняшний день.

В ООО «Агентство недвижимости «Сайгас» учредителем с 29.10.2012  по 09.11.2020 являлся Филиппов В. Р.  С 15.11.2020 лицом, имеющим право действовать без доверенности ООО «Агентство недвижимости «Сайгас»  являлось ООО «Коммерческое управление».

Исследовав соответствующие доводы жалобы, апелляционный суд оснований для их принятия не усмотрел. 

В силу ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: юридическое лицо, которое является основным или дочерним по отношению к должнику в соответствии с гражданским законодательством; руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет) должника, коллегиальный исполнительный орган должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 11 постановления Пленума от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» при определении круга заинтересованных лиц и толковании абз. 5 п. 1 ст. 19 Закона, в силу которого к числу заинтересованных по отношению к должнику лиц помимо субъектов, прямо указанных в п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве, относятся и иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом, судам необходимо исходить из следующего.

Под иными лицами понимаются лица, признаваемые законодательством о юридических лицах заинтересованными в совершении юридическим лицом сделки (п. 1 ст. 81 Федерального закона «Об акционерных обществах», п. 1 ст. 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», п. 1 ст. 27 Федерального закона «О некоммерческих организациях»).

Согласно ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации): являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Для целей настоящей статьи контролирующим лицом признается лицо, имеющее право прямо или косвенно (через подконтрольных ему лиц) распоряжаться в силу участия в подконтрольной организации и (или) на основании договоров доверительного управления имуществом, и (или) простого товарищества, и (или) поручения, и (или) акционерного соглашения, и (или) иного соглашения, предметом которого является осуществление прав, удостоверенных акциями (долями) подконтрольной организации, более 50 процентами голосов в высшем органе управления подконтрольной организации либо право назначать (избирать) единоличный исполнительный орган и (или) более 50 процентов состава коллегиального органа управления подконтрольной организации. Подконтрольным лицом (подконтрольной организацией) признается юридическое лицо, находящееся под прямым или косвенным контролем контролирующего лица.

При этом для признания сделки подпадающей под признаки сделок с заинтересованностью, указанные в ст. 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, необходимо, чтобы заинтересованность соответствующего лица имела место на момент совершения сделки.

Вопреки доводам жалобы, оснований полагать, что ООО «КУ» являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику, исходя из понятия заинтересованного лица, содержащегося в ст. 19 Закона о банкротстве, п. 1 ст. 45 Федерального закона №14-ФЗ, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Гараева Л.Р. и Филиппов В.Р. не являлись одновременно участниками ООО «Тисмина», ООО «Этринг», соответственно, не имели какой-либо корпоративной связи и не могли давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника.

Ссылки уполномоченного органа на обстоятельства, связанные с тем, что ООО «КУ» являлось с 15.11.2020 органом управления ООО «Агентство недвижимости «Сайгас» - юридического лица, учредителем которого был Филиппов В.Р., являлись предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно им отклонены. 

При этом, суд верно исходил из того, что на момент заключения сделки (агентский договор №03/01-18 (07/03-18) от 09.01.2018) и свыше года со дня ее заключения ООО «КУ» не имело никакого корпоративного отношения и связи с ООО «Агентство недвижимости «Сайгас».

Кроме того, с 02.03.2020 в отношении ООО «Агентство недвижимости «Сайгас» (ОГРН 1125920002889) возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) №А71-2177/2020, 09.11.2020 ООО «Агентство недвижимости «Сайгас» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Захаров Е. В., в связи с чем лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица с указанной даты, является конкурсный управляющий Захаров Е. В.

Также апелляционный суд отмечает, что согласно представляемым налоговым органом суду первой инстанции с возражениями на требование сведениям о состоянии юридического лица, 15.11.2020 определено в качестве даты начала действия сведений о недостоверности в отношении сведений об ООО «КУ» в качестве лица, имеющего право действовать без доверенности от имени общества «Агентство недвижимости «Сайгас». Тем не менее, ранее чем до момента заключения сделки и в период ее заключения, ООО «КУ» не являлось единоличным исполнительным органом указанного лица. Из представленных сведений усматривается, что вплоть до 09.10.2014 руководителем являлась Филиппова Е.В., с 09.10.2014 по 30.10.2019 – Телицын А. Р., сведения о руководителе юридического лица 30.10.2019 по 15.11.2020 соответствующая графа представляемого доказательства не содержит, с 15.11.2020 – конкурсный управляющий Захаров Е. В. (л.д.88).

При таких обстоятельствах, достаточных доказательств, свидетельствующих об аффилированности данных лиц, возможном оказании влияния на деятельность должника, корпоративном характере сложившихся правоотношений, в материалы дела не представлено и судами не установлено.

Наличие у должника и ООО «КУ» идентичных видов деятельности само по себе о нецелесообразности заключения спорного агентского договора не свидетельствует.

Действующее законодательство не содержит запрета и не  ограничивает возможность хозяйствующих субъектов на привлечение для оказания соответствующих услуг третьих лиц. Обязанность осуществлять указанный вид деятельности исключительно самостоятельно у должника отсутствует.

Учитывая виды деятельности должника и ООО «КУ», оказание кредитором должнику услуг по управлению недвижимым имуществом по агентскому договору №03/01-18 от 09.01.2018 обусловлено обычной хозяйственной деятельностью указанных лиц и соответствует условиям оказания соответствующих услуг.

Доказательств, которые позволили бы усомниться в отсутствии у сторон договора намерения совершить сделку и создать соответствующие ей правовые последствия, не представлено.

Вопреки доводам заявителя жалобы, оснований полагать, что в рассматриваемом случае имело место недобросовестное поведение ООО «КУ», направленное на искусственное увеличение кредиторской задолженности должника, в нарушение интересов добросовестных кредиторов должника, с целью необоснованного влияния на процедуру банкротства, причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника, у апелляционного суда, как и суда первой инстанции, не имеется.

Доказательств того, что целью сделки было причинение вреда имущественным правам кредиторов и того, что другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки не представлено.

Кроме того, судом обоснованно принято во внимание, что на момент совершения сделки должник не отвечал признакам недостаточности имущества или неплатежеспособности. Каких-либо относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих об обратном, не представлено. В этой связи, оснований полагать, что должник и ООО «КУ» при заключении договора более чем за 2 года до возбуждения в отношении ООО «ТЦ «Горького 79» дела о банкротстве злоупотребили своими правами, также не имеется.

Аргументы уполномоченного органа о том, что требования ООО «КУ» направлены на создание искусственной задолженности отклонены апелляционным судом, как не подтверждаемые совокупностью представленных в материалы дела доказательств, из которых следует, что размер требований ООО «КУ», установленных в реестре, по сравнению с требованиями иных кредиторов, включенных в реестр, не позволит кредитору ООО «КУ» оказать какого-либо существенного и определяющего влияния на ход процедуры банкротства.

Отсутствие принятия ООО «КУ» мер по досудебному и судебному взысканию предъявленной суммы задолженности за период ее образования с  01.02.2018 по 30.04.2020 какого-либо самостоятельного правового значения в вопросе реальности спорных правоотношений не имеет.

Действия кредитора по установлению своего требования в реестре требований кредиторов контрагента-должника совершены в пределах  сроков исковой давности, соответствуют нормальной хозяйственной деятельности юридического лица, самостоятельного в избрании мер и способов защиты своего права, и не выходят за рамки разумности и добросовестности.

Приняв во внимание, что обоснованность и размер заявленного кредитором требования подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, требование ООО «КУ» в размере 6 145 906 руб. 72 коп. долга правомерно признано арбитражным судом обоснованным и подлежащим включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Выводы арбитражного суда первой инстанции сделаны на основании объективного и всестороннего исследования материалов дела и имеющихся в деле доказательств при правильном применении норм материального права. 

С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции. В удовлетворении апелляционной жалобы уполномоченного органа следует отказать.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 февраля 2021 года по делу №А71-12051/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

 

Л.М. Зарифуллина 

 

 

Судьи

 

Т.В. Макаров

 

Т.С. Нилогова