ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-8399/2022

27 декабря 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  21 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  27 декабря 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

судей  Грязниковой А.С., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13728/2022) ограниченной ответственностью «Старт-Трэк» на решение от 06.10.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу №  А70-8399/2022 (судья Коряковцева О.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Старт-Трэк» (ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Регионпромсервис» (ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего  общества с ограниченной ответственностью «Старт-Трэк» ФИО2,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Регионпромсервис» - ФИО3 по доверенности от 04.07.2022, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Старт-Трэк» (далее - ООО «Старт-Трэк», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Регионпромсервис» (далее - ООО «Регионпромсервис», ответчик) о взыскании денежных средств за питание и проживание сотрудников в размере 48 000 руб., за отгрузку нефтепродуктов/ГСМ в размере 614 626 руб., штрафные санкции за непредставление транспортного средства и несвоевременную доставку груза в размере 1 249 830 руб. и 666 576 руб., а также упущенной выгоды в размере 1 388 700 руб. 

Решением от 06.10.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-8399/2022 исковые требования в части взыскании 48 000 руб. за питание и проживание, 614 626 руб. за отгрузку ГСМ оставлены без рассмотрения. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, ООО «Старт-Трэк» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение, принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя свою позицию, податель жалобы указывает на следующее: судом первой инстанции по существу не дана оценка заявленным требованиям; недоказанность размера убытков не может являться основанием для отказа в удовлетворении соответствующих требований.

В дополнениях к апелляционной жалобе ООО «Старт-Трэк» указывает на то, что настоящий спор рассмотрен с нарушением правил о договорной подсудности (пункт 6.2 договора).

От ООО «Регионпромсервис» поступил отзыв, в котором ответчик выразил несогласие с доводами, изложенными апеллянтом в жалобе.

В судебном заседании представитель ООО «Регионпромсервис» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на сайте суда в порядке статьи 121 АПК РФ, явку в судебное заседание не обеспечил, на основании части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие ООО «Старт-Трэк».

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений, отзыва, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из обстоятельств спора, 19.03.2021 между ООО «Старт-Трэк» (заказчик) и ООО «Регионпромсервис» (перевозчик) заключен договор на оказание транспортных услуг по перевозке груза № 33-21 (далее – договор), в соответствии с которым перевозчик обязуется в период действия договора доставлять автомобильным транспортом вверенные ему заказчиком грузы для обеспечения строительства объекта: Дожимная компрессорная станция на УПГ-11В Ен-Яхинское НГКМ и осуществить передачу уполномоченному на получение грузов лицу – грузополучателю (пункт 1.1 договора).

Согласно пунктам 1.2, 1.3 договора заказчик принял на себя обязательство указать перевозчику маршрут, объем предполагаемых к перевозке грузов в письменной заявке на перевозку (далее – заявка) и оплатить оказанные услуги в соответствии с согласованными тарифами. 

В соответствии с пунктом 3.3 договора факт оказания услуг подтверждается предоставленными перевозчиком в адрес заказчика оригиналами документов: счета на основании акта сверки, акт сверки, ТТН, реестр транспортных накладных, УПД, путевые листы, реестр путевых листов, отрывные талоны путевых листов и подписанный сторонами акт оказанных услуг. 

Дополнительным соглашением № 2 от 19.03.2021 к договору предусмотрено, что заказчик обязуется передать в собственность перевозчика нефтепродукты/ГСМ, а перевозчик обязуется принять и оплатить нефтепродукты/ГСМ, поставщиком которых будет являться третье лицо. Оплата нефтепродуктов производится перевозчиком в адрес заказчика путем взаимозачета, при предъявлении перевозчиком к оплате оказанных услуг по договору.

В заявке № 1 к договору стороны согласовали ориентировочный объем доставляемого груза (песок) в количестве 25 тыс. тонн с указанием права заказчика в одностороннем порядке уменьшить ли увеличить объем без применения к заказчику штрафных санкций; срок исполнения с 19.03.2021 по 30.04.2021; стоимость услуг: 2 400 руб. м/ч, песок: 9 руб. за 1 тн/км;  а также  дополнительное условие об организации заказчиком на объекте временного вагона городка для проживания из расчета 1 200 руб. с человека и питание персонала из расчета 800 руб. в сутки с человека на условиях взаимозачета.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что ответчиком обязательства по перевозке песка в полном объеме не исполнены, перевезено лишь в объеме 9 570 тн, что является основанием для взыскания штрафных санкций и убытков в виде упущенной выгоды.

Поскольку в досудебном порядке требования оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), абзацем  2 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35), установив, что решением от 22.09.2022 Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу                     № А56-106464/2021 ООО «Старт-Трэк» признано несостоятельным (банкротом), при этом у ООО «Старт-Трэк» имеется неисполненное обязательство по оплате оказанных услуг перед ответчиком, пришел к выводу, что требования истца о взыскании задолженности по проживанию, питанию и ГСМ подлежат рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) по требованию ответчика о взыскании задолженности за оказанные услуги с учетом условий договора о взаимозачете этих требований; в части исковых требований о взыскании штрафных санкций и убытков пришел к выводу об отсутствии в совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное. 

В силу пункта 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. 

Согласно статье 793 ГК РФ за ненадлежащее исполнение обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон. 

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из обстоятельств спора следует, что убытки в виде упущенной выгоды истец связывает с отсутствием возможности получения дохода в заявленной сумме (1 388 700 руб.), в связи с действиями ответчика, который перевез песок в меньшем объеме (9 570 тонн), чем предусмотрено заявкой от 19.03.2021 № 1 (25 000 тонн).

 Вместе с тем, коллегия судей полагает, что при постановке соответствующих выводов истец не принимает во внимание, что объем перевозимого песка, установленный в заявке, является ориентировочным и может быть в одностороннем порядке скорректирован заказчиком как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения, что прямо следует из условий соответствующей заявки.

В этой связи, указывая на ненадлежащее исполнение обязательств по договору, истец не представляет доказательства, свидетельствующие о наличии в его распоряжении всего объема песка, ориентировочно заявленного к перевозке, что исключало бы возможность для постановки вывода об уменьшении заказчиком в одностороннем порядке заявленного к перевозке объема песка.

Кроме того, податель жалобы не учитывает, что возможность осуществления перевозки песка в объеме, обозначенном в заявке, у ответчика отсутствовала по причине закрытия 12.04.2021 объекта (дожимная компрессорная станция на УПГ-11В Ен-Яхинское НГКМ), на который осуществлялась перевозка песка, что подтверждается письмом ООО «Старт-Трэк» от 13.04.2021, в котором заказчик просит предоставить закрывающие документы и демобилизовать имущество.

При таких обстоятельствах, упущенная выгода, о которой заявлено истцом, не находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика, как и не усматривается вина ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств и как следствие причинении убытков истцу.

В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что правовые основания для удовлетворения иска о взыскании упущенной выгоды в виде неполученных доходов отсутствуют, что и учтено судом первой инстанции при разрешении требований в соответствующей части.

В отношении требований о взыскании штрафа за непредоставление транспортного средства, пени за несвоевременную доставку груза, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

По правилам статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии со вторым абзацем пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). 

Пунктом 3 статьи 405 ГК РФ предусмотрено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, должник не может нести ответственность за неисполнение обязательства в случае, если такое неисполнение было вызвано противоправными действиями (бездействием) кредитора.

Требования истца о взыскании штрафных санкций заявлены на основании пунктов 4.4, 4.5, договора.

Согласно пункту 4.4. договора в случае несвоевременной доставки груза в пункт назначения, указанный в заявке, перевозчик обязан по письменному требованию заказчика уплатить пени в размере 0,1 % от стоимости перевозки за каждый день просрочки.

Пунктом 4.5 договора предусмотрено, что за непредоставление транспортного средства, согласованного сторонами в заявке, перевозчик уплачивает заказчику штраф в размере 20% платы, установленной за перевозку груза. 

Требования истца о взыскании штрафных санкций заявлены со ссылкой на неисполнение обязательств по перевозке всего объема песка, указанного в заявке, а расчет штрафа произведен от невыполненного объема по перевозке.

Вместе с тем, из обстоятельств спора, изложенных выше, усматривается, что срок исполнения обязательств по перевозке песка согласован сторонами в заявке на период с 19.03.2021 по 30.04.2021, при этом возможность дальнейшей перевозки песка после 13.04.2021 со стороны истца не предоставлена.

Иными словами, невозможность исполнения ответчиком обязательств по доставке груза обусловлена действиями истца, который фактически в одностороннем порядке оказался от исполнения  договора до истечения срока исполнения заявки ответчиком.

В свою очередь в период действия договора (до 13.04.2021) из имеющихся в деле доказательств усматривается, что ответчиком для оказания услуг представлено 3 единицы техники (грузовые самосвалы, гос.номера У 275 ХМ 72, Т 450 ОХ 72, У 271 ХМ 71).

Оснований полагать, что предоставленная техника не отвечает условиям договора по количественным, техническим либо иным характеристикам, апелляционный суд не усматривает. В свою очередь в заявке специальных требований в отношении используемой техники не обозначено.  В ходе оказания услуг каких-либо претензий относительно используемой техники от заказчика не поступало. Более того, 23.03.2021 сторонами составлены акты замера кузова указанных транспортных средств, которые подписаны ООО «Старт-Трэк» без замечаний.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований полагать, что в период действия договора обязательства со стороны ответчика исполнены ненадлежащим образом,  следовательно, в удовлетворении требований о взыскании штрафных санкций судом первой инстанции отказано правомерно.

Относительно требований о взыскании с ответчика 48 000 руб. за питание и проживание, 614 626 руб. за отгрузку ГСМ, апелляционный суд исходит из следующего.

Как указывает истец, оплата оказанных услуг с его стороны произведена в общем размере 771 974 руб. 

В свою очередь, из отзыва ответчика следует, что стоимость оказанных услуг по перевозке песка составила 2 583 900 руб., а задолженность истца составляет 983 700 руб. (за вычетом частичной оплаты, ГСМ, стоимости по организации питания и проживания).

Как следует из условий договора (с учетом заявки) оплата организации проживания, питания персонала ответчика, а также оплата ГСМ осуществляется путем взаимозачета.

Ответчик оформлял и направлял в адрес истца акты зачета взаимных требований от 31.03.2021 № 1, от 12.04.2021 № 2, а в последующем  обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по договору в размере 983 700 руб. и неустойки в размере 5 410 руб. 35 коп.

Определением от 27.06.2022 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-11367/2022 исковое заявление ООО «Регионпромсервис» оставлено без рассмотрения в связи с тем, что оно поступило в арбитражный суд 04.02.2022, то есть после принятия Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области определения от 23.12.2021 по делу № А56-106464/2021 о введении в отношении ООО «Старт-Трэк» процедуры наблюдения. 

Решением от 22.09.2022 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-106464/2021 ООО «Старт-Трэк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство сроком на 6 месяцев. 

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного данным Законом порядка предъявления требований к должнику. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктом 27 Постановления № 35 в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона. 

Согласно пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве. 

Таким образом, принимая во внимание изложенные положения, а также учитывая, что оплата организации проживания, питания персонала ответчика, оплата ГСМ осуществляется путем взаимозачета, при этом, исходя из позиции ответчика из суммы задолженности, предъявленной к оплате, исключены суммы на организацию проживания и питания, оплату ГСМ, то выводы суда первой инстанции относительно того, что исковые требования в указанной части подлежат рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) при установлении размера требований кредитора (ООО «Регионпромсервис»), что является основанием для оставления иска в данной части без рассмотрения, соответствуют фактическим обстоятельства настоящего спора и нормам действующего законодательства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неподсудности настоящего спора Арбитражному  суду Тюменской области со ссылкой на пункт 6.2 договора, по условиям которого все неразрешенные споры, требования и (или) претензии, возникающие из спорного договора или в связи с ним, включая разногласия в отношении его существования, действительности, исполнения или прекращения, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, подлежат отклонению на основании абзаца 2 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку заявитель апелляционной жалобы по своей воле инициировал рассмотрение спора в Арбитражном суде Тюменской области ссылаясь на положения статьи 38 АПК РФ, а в ходе рассмотрения спора стороны не заявили о неподсудности спора Арбитражному суду Тюменской области.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

С учетом изложенного оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и  руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.10.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу №  А70-8399/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

 

Судьи

А.С. Грязникова

 О.А. Сидоренко