АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

13.10.2025

       Дело № А54-8459/2020

 Калуга 

Резолютивная часть постановления объявлена             07.10.2025. 

Постановление изготовлено в полном объеме              13.10.2025.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Гладышевой Е.В.,

судей

        Ахромкиной Т.Ф.,

        Еремичевой Н.В.,         

от лиц, участвующих в деле:

не явились, извещены                                                                                          надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Рязанской области на определение Арбитражного суда Рязанской области от 15.04.2025 (мотивированное определение изготовлено 03.07.2025) и постановление Двадцатого  арбитражного апелляционного суда от 25.07.2025 по делу № А54-8459/2020,

                                          УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России (далее – уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании ФИО1 (далее – ФИО2, должник) несостоятельной (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 23.09.2021 (резолютивная часть оглашена 06.09.2021) заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3 (далее – ФИО3, финансовый управляющий), установлены требования заявителя в общей сумме 617 889 руб. 61 коп.

Решением суда от 16.03.2022 (резолютивная часть оглашена 09.03.2022) ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3 

Финансовый управляющий должником 08.04.2025 обратился в Арбитражный суд Рязанской области с ходатайством об истребовании в УМВД России по Рязанской области сведений о прохождении через рубежи контроля аппаратно-программных комплексов фотофиксации административных правонарушений, за период с 08.02.2018 по настоящее время в отношении следующих транспортных средств: 

- КАМАЗ 353212, VIN: XTC532120N0076609, государственный регистрационный знак 

<

***>, 1992 года выпуска; 

- ГАЗ 3307, VIN: 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>, 1993 года выпуска; 

- КАМАЗ 35320, VIN: 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>, 1987 года выпуска;

- УРАЛ 5557, VIN: 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>, 1990 года выпуска;

- ГКБ 8350, государственный регистрационный знак 

<

***>, 1984 года выпуска;

- SAMRO ST39WG, VIN: 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>, 2008 года выпуска;

- SCANIA P340LA4X21HNA, VIN: 9BSP4X20003629849, государственный регистрационный знак 

<

***>, 2008 года выпуска;

- ГКБ 8350, государственный регистрационный знак 

<

***>, 1985 года выпуска;

- КАМАЗ 35410, номер двигателя: КАБ541050П809938, государственный регистрационный знак 

<

***>, 1989 года выпуска;

- Прицеп-роспуск 90469, VIN: 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>, 2011 года выпуска.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 15.04.2025 (мотивированное определение изготовлено 03.07.2025), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2025, ходатайство финансового управляющего удовлетворено. Суд истребовал из УМВД России по Рязанской области сведения о прохождении через рубежи контроля аппаратно-программных комплексов фотофиксации административных правонарушений, за период с 08.02.2018 по настоящее время в отношении 10 указанных транспортных средств. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, УМВД России по Рязанской области обратилось  в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит оспариваемые судебные акты отменить, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО1 ФИО3 об истребовании документов. 

В обоснование позиции заявитель указывает, что согласно п. 4 Инструкции о порядке эксплуатации сервиса для автоматизации деятельности центров автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения на базе специального программного обеспечения «Паутина», сервис «Паутина» предназначен для совершенствования деятельности органов внутренних дел Российской Федерации по предупреждению, пресечению и раскрытию преступлений, предупреждению и пресечению административных правонарушений, выявлению похищенных или угнанных транспортных средств, транспортных средств участников дорожного движения, скрывшихся с мест дорожно-транспортных происшествий, автоматизации деятельности подразделений Госавтоинспекции по оформлению административных правонарушений, зафиксированных с применением средств автоматической фотовидеофиксации. Финансовым управляющим не представлено обоснования целесообразности предоставления ему сведений о передвижении транспортных средств должника и документов фото- и видеофиксации транспортных средств за такой длительный период (с 08.02.2018 по настоящее время). Полагает, что истребуемая информация не относится к сведениям об имущественных правах и обязательствах должника и не способствует пополнению конкурсной массы. Кроме того, заявитель жалобы обращает внимание на то, что запрашиваемая финансовым управляющим информация по существу относится к оперативным сведениям, используемым сотрудниками МВД России и органами следствия для выполнения оперативно-розыскных мероприятий в соответствии с Федеральным законом от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие их представителей.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для  отмены судебных актов суда первой и апелляционной инстанций и принятия нового судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Рязанской области от 08.02.2023 по настоящему делу № А54-8459/2020 удовлетворено ходатайство финансового управляющего ФИО1 ФИО3 об истребовании у должника для передачи финансовому управляющему имущества, в том числе транспортных средств и регистрационных документов на них: 

- КАМАЗ 353212, VIN: XTC532120N0076609, государственный регистрационный знак 

<

***>, 1992 года выпуска; 

- ГАЗ 3307, VIN: 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>, 1993 года выпуска; 

- КАМАЗ 35320, VIN: 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>, 1987 года выпуска;

- УРАЛ 5557, VIN: 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>, 1990 года выпуска;

- ГКБ 8350, государственный регистрационный знак 

<

***>, 1984 года выпуска;

- SAMRO ST39WG, VIN: 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>, 2008 года выпуска;

- SCANIA P340LA4X21HNA, VIN: 9BSP4X20003629849, государственный регистрационный знак 

<

***>, 2008 года выпуска;

- МАЗ, государственный регистрационный знак 

<

***>, 2007 года выпуска; 

- АУДИ А4, государственный регистрационный знак 

<

***>, 2007 года выпуска;

- ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР, государственный регистрационный знак 

<

***>, 2006 года выпуска;

- SCANIA, государственный регистрационный знак 

<

***>, 2007 года выпуска;

- РЕНО SR, государственный регистрационный знак 

<

***>, 2010 года выпуска;

- ГКБ 8350, государственный регистрационный знак 

<

***>, 1985 года выпуска;

- КАМАЗ 35410, номер двигателя: КАБ541050П809938, государственный регистрационный знак 

<

***>, 1989 года выпуска;

- Прицеп-роспуск 90469, VIN: 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>, 2011 года выпуска.

В связи с неисполнением должником указанного судебного акта финансовому управляющему 09.03.2023 выдан исполнительный лист серии ФС 038585512. 

Согласно письму МРЭО ГИБДД УМВД России по Рязанской области от 12.04.2022 № 18/3660 за должником зарегистрированы перечисленные транспортные средства, в течение 3-х последних лет регистрационные действия не осуществлялись.

В целях установления местонахождения указанных транспортных средств финансовым управляющим письмом от 25.12.2024 № 2545/4 в адрес Центр автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Рязанской области направлено уведомление-запрос с просьбой предоставить сведения о прохождении транспортных средств, зарегистрированных за должником, через рубежи контроля аппаратно-программных комплексов фотофиксации административных правонарушений, за период с 08.02.2018 по настоящее время. 

Письмом от 23.01.2025 № 3/257701062473 УМВД России по Рязанской области в ответ на запрос финансового управляющего сообщило об отсутствии правовых оснований для предоставления информации.

Суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 20.3, 60, 213.25, 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», пришли к выводу о том, что финансовым управляющим обоснована необходимость получения запрашиваемых сведений в целях реализации положений Закона о банкротстве.

Суд округа, исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанции с принятием нового судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Согласно ст. 129 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в целях исполнения возложенных на него обязанностей осуществляет поиск, выявление и возврат имущества должника, в том числе находящегося у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным ст. 61.2 и 61.3 указанного закона, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п. 

Для достижения данных целей положения абз. 10 п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве наделяют арбитражного управляющего правом запрашивать во внесудебном порядке необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну. Физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органы местного самоуправления обязаны предоставить запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы. 

Из приведенных положений Закона о банкротстве следует, что арбитражному управляющему предоставлено право на получение информации в отношении принадлежащих должнику объектов движимого и недвижимого имущества для их выявления и продажи с целью расчетов с кредиторами. 

Разрешая вопрос о раскрытии информации, субъект, осуществляющий ее хранение (в данном случае государственный орган), по внешним признакам применительно к стандарту разумных подозрений проверяет, соотносится ли испрашиваемая арбитражным управляющим информация с целями и задачами его деятельности по формированию конкурсной массы и удовлетворению требований кредиторов. Если имеются разумные основания полагать, что испрашиваемые сведения (документы) позволяют достигнуть целей процедуры банкротства, то субъект, осуществляющий хранение информации, обязан удовлетворить запрос арбитражного управляющего. Иное подлежит квалификации как незаконное воспрепятствование деятельности управляющего, что применительно к масштабам последствий для всего государства снижает эффективность процедур несостоятельности. Наличие сомнений относительно обоснованности запроса управляющего толкуется в пользу раскрытия информации. 

Исходя из норм Закона о банкротстве, в круг основных обязанностей финансового управляющего входит принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника, пополнение конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов. 

На основании п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий должен действовать добросовестно и разумно на основании принципов оперативности, компетентности и профессионализма. 

Конкурсный управляющий, в обоснование своего ходатайства об истребовании информации ссылается на необходимость установления места нахождения соответствующего имущества. 

Однако, с учетом очевидных обстоятельств того, что истребуемая информация касается движимого имущества (транспортных средств), а также полномочий финансового управляющего, правоохранительных органов и службы судебных приставов,  финансовый управляющий ФИО3 не обосновал каким образом наличие у него сведений о передвижении транспортных средств должника и документов фото- и видеофиксации этих транспортных средств за период с 2018 года по настоящее время позволит непосредственно финансовому управляющему обнаружить транспортные средства и пополнить конкурсную массу должника. 

Учитывая, что в судебном порядке транспортные средства истребованы в пользу должника (определением Арбитражного суда Рязанской области от 08.02.2023 по настоящему делу № А54-8459/2020), финансовый управляющий вправе принимать соответствующие меры по принудительному исполнению судебного акта через службу судебных приставов, в случае принятия недостаточных мер по поиску имущества обжаловать действия службы судебных приставов.

Истребуемая информация не касается сведений об имущественных правах и обязательствах должника. 

По существу запрашиваемая финансовым управляющим информация относится к оперативным сведениям, используемым сотрудниками МВД России и органами следствия для выполнения оперативно-розыскных мероприятий в соответствии с Федеральным законом от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». 

В случае хищения транспортных средств должника, или совершение действий должником преступного характера финансовый управляющий вправе обратиться в следственные органы с соответствующим заявлением. Доказательства обращения финансового управляющего в органы внутренних дел и об отказе в принятии такого заявления в материалах дела отсутствуют. 

При этом ФИО3 не обосновал необходимость предоставления сведений за такой длительный период (более чем за 7 лет в отношении десяти транспортных средств), что указывает на неразумность требований арбитражного управляющего вопреки принципам компетентности и профессионализма в нарушение положений пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве. 

Судами первой и апелляционной инстанций не приняты во внимание доводы УМВД России по Рязанской области о том, что запрошенная информация не могла быть предоставлена финансовому управляющему должника, поскольку с учетом технической возможности работы серверов хранения информация не хранится в базах данных такой длительный период времени, в связи с чем решение судов является неисполнимым. 

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что к бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). Бездействием, в частности, признается нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом или несообщение о принятом решении, уклонение о принятия решения при наступлении определенных законодательством событий, например событий, являющихся основанием для предоставления государственных или муниципальных услуг в упреждающем режиме. 

В данном конкретном случае отказ УМВД России по Рязанской области в удовлетворении запроса финансового управляющего (исх. № 3/257701062473 от 23.01.2025) является законным и обоснованным. 

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.01.2024 № 305-ЭС23-15942, спор с аналогичными требованиями был рассмотрен в рамках дела № А40-96457/2022 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2023 № 305-ЭС23-11164 кассационная жалоба возвращена заявителю без рассмотрения по существу в связи с ходатайством о ее возвращении).

На обстоятельства сокрытия имущества должником финансовый управляющий и кредиторы вправе ссылаться  при рассмотрении судом вопроса об освобождении должника от обязательств.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, однако неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции считает необходимым определение Арбитражного суда Рязанской области от 15.04.2025 (мотивированное определение изготовлено 03.07.2025) и постановление Двадцатого  арбитражного апелляционного суда от 25.07.2025  по делу № А54-8459/2020 отменить, отказав в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО1 ФИО3 об истребовании в УМВД России по Рязанской области сведений о прохождении транспортных средств должника через рубежи контроля аппаратно-программных комплексов фотофиксации административных правонарушений за период с 08.02.2018 по 08.04.2025 (дата обращения финансового управляющего в суд с настоящим заявлением), отказать.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 АПК РФ,

                                         ПОСТАНОВИЛ:

 определение Арбитражного суда Рязанской области от 15.04.2025 (мотивированное определение изготовлено 03.07.2025) и постановление Двадцатого  арбитражного апелляционного суда от 25.07.2025  по делу № А54-8459/2020 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО1 ФИО3 об истребовании в Управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по Рязанской области сведений о прохождении транспортных средств должника через рубежи контроля аппаратно-программных комплексов фотофиксации административных правонарушений за период с 08.02.2018 по 08.04.2025, отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                 Е.В.Гладышева

Судьи                                                                                                     Т.Ф. Ахромкина 

                                                                                                                 Н.В. Еремичева