СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-856/2020(7)-АК

Дело № А71-13922/2018

17 марта 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего  Даниловой И.П.,

судей                               Зарифуллиной Л.М., Нилоговой Т.С.,    

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии:

от ФИО2: ФИО3, паспорт, доверенность от 22.03.2022;

иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу заинтересованного лица  ФИО2

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики  

от 31 января 2023 года

об отказе в удовлетворении ходатайства об исключении имущества из конкурсной массы,

вынесенное в рамках дела № А71-13922/2018

о признании несостоятельным (банкротом)  ФИО4 (ИНН 

<

***>), 

 

установил:

Федеральная налоговая служба  (далее - ФНС России, заявитель) направила в Арбитражный суд Удмуртской Республики заявление о признании индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее ФИО4, должник) несостоятельным (банкротом), основанием чему послужило наличие просроченной задолженности по обязательным платежам.  

Определением суда от 24 октября 2018 года заявление ФНС России после устранения обстоятельств послуживших основание для оставления заявления без движения принято к рассмотрению в судебном заседании, возбуждено производство по делу с присвоением №А71-13922/2018.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.07.2019 (в полном объеме изготовлено 01.08.2019) в отношении имущества ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО5.  

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 декабря 2019 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО5. 

29 августа 2022 года от ФИО2 в Арбитражный суд Удмуртской Республики поступило заявление об исключении из конкурсной массы должника ФИО4 215 000 руб.       

Определением суда от 06.09.2022 заявление принято к производству в деле о банкротстве должника и рассмотрению в судебном заседании. 

25 октября 2022 года в суд от финансового управляющего поступил отзыв, согласно которому в удовлетворении жалобы просит отказать, поскольку ФИО2 при реализации имущества уже получены денежные средства в размере 250 000 руб., что превышает причитающийся ей размер доли от поступивших в конкурсную массу денежных средств; заявлено встречное требование о взыскании с ФИО2 денежных средств в размере 35 000 руб. (разница между причитающейся ей доли и полученных средств от купли-продажи ТС).

27 октября 2022 года в суд от должника поступил отзыв, согласно которому жалоба ФИО2 им поддержана.

27 октября 2022 года и 06 декабря 2022 года в суд от ФИО2 поступили возражения и дополнения к нему на встречное требование финансового управляющего.

Определением от 27.10.2022 встречное требование финансового управляющего о взыскании с ФИО2 денежных средств в размере 35 000 руб. принято к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда свердловской области от 31.01.2023 года (резолютивная часть оглашена 26.01.2023) в удовлетворении заявления ФИО2 об исключении из конкурсной массы ФИО4 денежных средств в размере 215 000 руб. отказано. в удовлетворении заявления финансового управляющего имуществом ФИО4 – ФИО5 о взыскании с ФИО2 денежных средств в размере 35 000 руб. отказано.

ФИО2 (далее – ФИО2), не согласившись с вынесенным определением, обжаловала его в апелляционном порядке, ссылаясь на наличие оснований для исключения спорного имущества из конкурсной массы.

В апелляционной жалобе ее заявитель ссылается на то, что суд при принятии решения об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 не учел положения статьи 167 ГК РФ. Отмечает, что покупатель автомашины ФИО6 вправе требовать от ФИО2 как со стороны по сделке 250 000 руб., которые ФИО2 получила при заключении договора купли-продажи автомашины Газель. Полагает, что вывод  суда первой инстанции о неприменении последствий недействительности договора купли-продажи автомашины Газель является несостоятельным, поскольку обязанность возврата всего полученного по недействительной сделки прямо предусмотрена законом. Обращает внимание  на то, что каких-либо доказательств того, что ФИО2 полученные по сделке денежные средства в размере 250 000 руб. не возвратила покупателю автомашины ФИО6 в материалах дела не имеется, а значит, вывод суда о необоснованном притязании ФИО2 на сумму 215 000 руб. в связи с получение 250 000 руб. по сделке купли-продажи автомобиля Газель является не состоятельным. Покупатель ФИО6 не смотря на восстановленное ему судом право требовать от банкрота ФИО4 250 000 руб., свое право не реализовал, поскольку получил от ФИО2 по сделке 250 000 руб.

Отзывы от  лиц,  участвующих  в деле, не поступили.

В судебном  заседании представитель ФИО2 заявила ходатайство о приобщении к материалам дела дополнения  к апелляционной  жалобе и  копии расписки от 30.05.2022, подписанной ФИО6, на обозрение суда представила  оригинал  расписки  от  30.05.2022.  

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство в порядке статьи  159 АПК РФ определил: ходатайство удовлетворить,  дополнение  к апелляционной  жалобе  и копию расписки  от 30.05.2022 приобщить  к материалам  дела на основании части  2 статьи 68 АПК РФ. Оригинал  расписки от 30.05.2022 судом  апелляционной инстанции оставлен  в материалах  дела до   рассмотрения  дела.

Представитель ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддерживает, считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу части 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ в пределах  доводов  апелляционной  жалобы (исключение денежных средств  из конкурсной  массы).

Как установлено судом и следует из материалов дела, между должником и ФИО2 26 сентября 2009 года заключен брак. 

Супругой должника ФИО2 реализовано имущество - транспортное средство Газель 2834 на базе Газ 330202, 2012 года изготовления, который приобретен в период брака с должником, по договору купли – продажи от 01.05.2019 гражданину ФИО6 по цене 250 000 руб.

Определением суда от 27.12.2021 договор купли-продажи автомобиля от 01 мая 2019, заключенный между ФИО2 и ФИО6 признан недействительной сделкой. Применены следующие последствия недействительности сделки: взыскано с ФИО6 в конкурсную массу, сформированную в деле о банкротстве ФИО4, 430 000 руб. Восстановлено ФИО6 право требования к ФИО4  задолженности в размере 250 000 руб.

13 мая 2022 года судом выдан исполнительный лист серии ФС №031255031. ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России возбуждено исполнительное производство №128547/22/590004-ИП от 08.06.2022.

22 июня 2022 года ФИО6 в полном объеме внес указанную сумму на счет судебных приставов. 

27 июня 2022 года денежные средства перечислены взыскателю, исполнительное производство окончено.

Таким образом, в конкурсную массу ФИО4 поступили денежные средства в размере 430 000 руб.

Ссылаясь на то, что указанное транспортное средство приобретено супругами в период брака, имеются основания для выделения доли супруги (50% от 430 000 руб.) из денежных средств, которые поступили в конкурсную массу, ФИО2 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением об исключении соответствующей суммы из конкурсной массы должника.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что ФИО2 получила денежные средства от реализации автомобиля в размере 250 000 руб., в связи с чем, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ФИО2,  участвующего  в судебном  заседании,  суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности  (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательства всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закон о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой X «Банкротство граждан»), регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве. 

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи. 

Пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством. Определение об исключении имущества гражданина из конкурсной массы или об отказе в таком исключении может быть обжаловано. 

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей. Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве). 

Согласно пункту 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Как следует из пункта 2 статьи 34 СК РФ, к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

На основании пункта 3 статьи 38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Как следует из материалов обособленного спора о признании сделки недействительной (дело №А71-13922/2018) транспортное средство Газель 2834 на базе Газ 330202, 2012 года находилось в общей совместной собственности супругов.        При этом раздел общего имущества не осуществлялся.

В рассматриваемом случае право требования к ФИО6 возникло в связи с удовлетворением арбитражным судом заявления о признании недействительным совершенного супругой должника в пользу ФИО6 договора купли-продажи на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Сделки, предусмотренные статьей 61.2 Закона о банкротстве, относятся к категории оспоримых.

Согласно пункту 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Эти положения означают, что возможность оспаривания определенных сделок, которые относятся к оспоримым, предоставлена исключительно лицам, прямо указанным в законе. То есть механизм оспаривания сделок, совершенных с целью причинения вреда кредиторам, и результат такого оспаривания должны приводить к защите интересов кредиторов, а не иных лиц.

Судом не должна допускаться ситуация, при которой регулирование, направленное на защиту прав кредиторов, при вмешательстве иных лиц, претендующих на результат такого регулирования, приводит к ущемлению интересов самих кредиторов.

В связи с этим следует считать, что удовлетворение арбитражным судом соответствующего заявления финансового управляющего влечет за собой относительную недействительность совершенных должником сделок, которая влияет лишь на права и обязанности действительных участников оспаривания (кредиторов должника и контрагента), но не иных лиц (в частности, не на права супруги должника).

В соответствии с пунктом 2 статьи 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Тем самым, ФИО2 по умолчанию реализовала свое правомочие собственника спорного транспортного средства по распоряжению им, которое в силу пункта 1 статьи 35 СК РФ осуществляется супругами по обоюдному согласию.

Кроме того, признав сделку недействительной, суд не применил последствий ее недействительности в отношении ФИО2, напротив, право требования ФИО6 на сумму 250 000 руб. восстановлено к должнику

При этом, как установлено судом первой инстанции,  ФИО2 получила за реализованный автомобиль 250 000 руб., что составляет более ? его стоимости.

В суде   апелляционной инстанции  представитель ФИО2  представила   оригинал и копию расписки от  30.05.2022, в которой  указано  о получении ФИО6  от ФИО2   денежных средств в размере  250 000 руб.  в связи  с признанием  недействительным  договора купли-продажи автомобиля  Газель.

Суд апелляционной инстанции относится критически  к представленной  расписки в силу  следующего. 

Из материалов дела следует и установлено  судами  первой и апелляционной инстанции  в судебных  актах от 29.11.2022  и от  19.01.2023, принятых в деле о банкротстве  ФИО4, 15.06.2022 ФИО6 обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с требованием о включении в реестр требований кредиторов ФИО4 задолженности в размере 430 000 руб., основанном на определении Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу №А71-13922/2018 о признании сделки недействительной и применении ее недействительности.

 Определением суда от 21.06.2022 требование ФИО6 оставлено без движения.

01.08.2022 в суд от ФИО3 поступило ходатайство о замене кредитора ФИО6 в заявлении о включении в реестр; представлены документы во исполнение определения об оставлении заявления без движения.

Определением суда от 02.08.2022 требование и заявление о замене кредитора приняты к производству и назначены к рассмотрению в судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2022 года, оставленным без изменения  Постановлением  Семнадцатого  арбитражного   апелляционного суда  от  19.01.2023 проведена замена кредитора ФИО6  на ФИО3  Признано требование ФИО3 обоснованным в размере 250 000 руб. и подлежащим включению в реестр требований кредиторов ФИО4 по третьей очереди удовлетворения. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Как  указано в  договоре   уступки права требования (цессии) от 22.06.2022, заключенного  между ФИО6 (Цедент) и  ФИО3 (Цессионарий), Цедент  уступает, а Цессионарий  принимает  право  требования к ФИО4 на сумму  436 000 руб. 

Согласно акту приема-передачи к договору уступки права требования (цессии) от 22.06.2022 года ФИО6 передал ФИО3 следующие документы: определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.12.2021 по делу №А71-13922/2018; постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2022 по делу №А71-13922/2018.

Согласно расписке от 22.06.2022 года ФИО3 передала ФИО6 денежные средства в сумме 430 000 руб. за уступленное право. 

Таким  образом,  как  ФИО6 22.06.2022  мог  уступить право  требование  к ФИО4  в сумме  436 000 руб. в связи с признанием  недействительным  договора купли-продажи автомобиля  Газель, получив ранее   от  ФИО2 денежные средства  в сумме  250 000 руб. за данный  автомобиль  (расписка от 30.05.2022). 

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

При таких обстоятельствах, учитывая полученные ФИО2 денежные средства от реализации автомобиля в размере 250 000 руб., притязание заявителя на получение дополнительных 215 000 руб., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявленные  требования являются необоснованными.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется. 

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. 

При подаче апелляционной жалобы на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражный суд Удмуртской Республики от 31 января 2023 года по делу № А71-13922/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

 

И.П. Данилова 

 

Судьи

 

Л.М. Зарифуллина 

 

Т.С. Нилогова