АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-7421/2019

22 января 2020 года

город  Симферополь

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2020 года.

Решение изготовлено в полном объеме 22 января 2020 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Радвановской Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению Муниципального унитарного предприятия «Ялтинские тепловые сети» Муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 3» Муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика – Администрации г. Ялты Республики Крым, Управления образования Администрации г. Ялты Республики Крым, Управления Федерального казначейства по Республике Крым о взыскании денежных средств,

при участии представителей сторон:

от истца –  ФИО2, представитель по доверенности №3  от 11.01.2019;

от ответчика – не явился;

от третьего лица (Администрации г. Ялты Республики Крым) – не явился;

от третьего лица (Управления образования Администрации г. Ялты Республики Крым) – не явился;

от третьего лица (Управления Федерального казначейства по Республике Крым) – не явился;

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Ялтинские тепловые сети» Муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 3» Муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым о взыскании пени в размере 15 194,34 руб. и штрафа в размере 10 022,88 руб..

Определением от 09.07.2019 судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ принято заявление Муниципального унитарного предприятия «Ялтинские тепловые сети» Муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым об уточнении (уменьшении) исковых требований № 954 от 04.07.2019, в соответствии с которым истец просил суд взыскать с ответчика пеню в размере 14 704,21 руб. и штрафа в размере 10 022,88 руб..

Таким образом, с учетом вышеизложенных обстоятельств судом рассматриваются требования о взыскании с ответчика пени в размере 14 704,21 руб. и штрафа в размере 10 022,88 руб..

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по контракту № 35-Т от 18.04.2017.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, в обоснование своих возражений привел другой расчет, в соответствии с которым размер пени за просрочку исполнения обязательства составил 228 246,80 руб..

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

18.04.2017 между Муниципальным унитарным предприятием «Ялтинские тепловые сети» и Муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением «Детский сад № 3» Муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым заключен контракт о снабжении тепловой энергией в виде горячей воды на нужды отопления № 35-Т.

В соответствии с контрактом поставщик берет на себя обязательство поставлять потребителю тепловую энергию (энергоноситель) в виде горячей воды на нужды отопления, а потребитель обязуется принимать и оплачивать полученную тепловую энергию по установленным тарифам в сроки, предусмотренные настоящим контрактом, соблюдая режим потребления тепловой энергии (пункт 1.1 контракта).

В соответствии с пунктом 6.4 контракта расчетным периодом является календарный месяц. При изменении тарифа в расчетный период потребитель производит оплату по новому тарифу с момента введения.

В соответствии с пунктом 6.6 контракта окончательный расчет за фактически потребленную услугу по теплоснабжению потребитель осуществляет на основании актов оказанных услуг до 10 числа, следующего за расчетным.

За период с 01.01.2017 по 20.02.2017 истцом поставлена, а ответчиком принята тепловая энергия в размере 126,49 Гкал, на общую сумму 400 915,11 руб., что подтверждается: 

- актом № 161 от 24.04.2017 на поставку в январе 2017 года тепловой энергии в объеме 88,42 Гкал на сумму 280 250,73 руб.; 

- актом №162 от 24.04.2017 на поставку в феврале 2017 года (с 01.02.2017 по 20.02.2017) тепловой энергии в объеме 38,07 Гкал на сумму 120 664,39 руб..

Указанная задолженность погашена ответчиком 25.04.2017 в всумме 400 915,11 руб., что подтверждается платежным поручением № 883979 от 25.04.2017.

В связи с нарушением сроков оплаты поставленной тепловой энергии истцом начислена пеня за период с 13.02.2017 по 25.04.2017 в размере 14 704,21 руб. и штраф в размере 10 022,88 руб..

С целью урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика направлена претензия № 325 от 21.02.2019 с требованием о погашении задолженности по пене и штрафу, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства стали основанием для обращения истца в суд за защитой своих нарушенных прав и интересов.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как было установлено выше, между сторонами 18.04.2017 был заключен контракт о снабжении тепловой энергией в виде горячей воды на нужды отопления № 35-Т.

В пункте 11.1 контракта стороны договорились, что действие контракта распространяется на правоотношения, возникшие между сторонами с 01.01.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой, штрафом, пеней, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 332 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7).

В соответствии с пунктом 9.1. статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Таким образом, пеня подлежащая взысканию с ответчика в соответствии со ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» по своей правовой природе является законной неустойкой и подлежит обязательному взысканию вне зависимости от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В Обзоре судебной практики Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 № 3 (вопрос № 1) разъяснено, что по контрактам энергоснабжения применяется не неустойка, предусмотренная частью 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, а введенная Законом № 307-ФЗ неустойка в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от невыплаченной в срок суммы. Исключение установлено лишь для отдельных групп потребителей (товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных и иных специализированных кооперативов, созданных в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, управляющих организаций, приобретающих энергию для целей предоставления коммунальных услуг), с которых неустойка может быть взыскана в более низком размере - в размере одной трехсотой (1/300) действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

К их числу бюджетные учреждения не отнесены.

Аналогичная позиция изложена и в пункте 39 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017.

Обращаясь в суд с данными исковыми требованиями, истец ссылался на факт нарушения ответчиком сроков оплаты поставленной тепловой энергии.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о наличии достаточных правовых оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств по своевременной оплате тепловой энергии в форме пени, исчисленной согласно части 9.1 статьи 15 Закона № 190-ФЗ.

Кроме того, согласно пункта 7.2.1 контракта потребитель за нарушение сроков оплаты тепловой энергии и теплоносителя, уплачивает пеню в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа, начиная со следующего дня после наступления срока оплаты по фактической оплаты включительно.

Довод ответчика о невозможности исполнения обязательств по оплате за поставленную тепловую энергию до заключения контракта и до момента выставления счетов отклоняется судом, поскольку из пункта 11.1 контракта следует, что он вступает в силу с момента подписания, распространяется на отношения, сложившиеся с 01.01.2017 и действует по 31.05.2017 включительно, а в части неисполнения обязательств – до полного их исполнения.

Кроме того, пунктом 34.1 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808, предусмотрено, что оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных бюджетными, казенными и автономными учреждениями, казенными предприятиями в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Таким образом, Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад № 3» Муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым, фактически потребляя энергию, обязано было осуществлять платежи за нее каждое 10-е число все время до заключения письменного договора, поскольку данная обязанность возникает непосредственно из правового акта (данный вывод подтверждается также постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2019 по делу № А83-2980/2019).

Исходя из вышеизложенного суд приходит к выводу, что каких-либо обстоятельств, которые освобождали бы ответчика от выполнения своих договорных обязанностей по оплате предоставленных услуг, предусмотренных действующим законодательством, на момент возникновения спорных правоотношений между сторонами не усматривается.

Кроме того, материалами дела подтверждено и ответчиком не оспорено, что поставленная тепловая энергия потребителем своевременно не оплачивались, имели место нарушения оплаты поставленной тепловой энергии.

Доказательств ненадлежащего выполнения истцом взятых на себя обязательств, материалы дела не содержат.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив расчет истца по начислению пени, изложенный в заявлении об уменьшении исковых требований, признал его неверным в виду того, что обращаясь в суд, истец исчислил размер неустойки исходя из ставки рефинансирования в размере 7,5%.

Процентная ставка неустойки, являющаяся акцессорным обязательством (являющееся дополнительным к другому (главному) обязательству) подлежит определению на дату исполнения основного обязательства, поскольку в силу статьи 408 ГК РФ оплата долга прекращает денежное обязательство и размер неустойки, обеспечивающей его исполнение, должен определяться по состоянию на дату такого платежа, произведенного в счет исполнения долга.

Как следует из разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 3 (2016), закон не содержит прямого указания на применимую ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в случае взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате потребленных соответствующих энергетических ресурсов в судебном порядке. При взыскании суммы неустоек в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

В данной ситуации изложенная в указанном Обзоре правовая позиция относительно того, что размер неустойки подлежит исчислению с учетом ключевой ставки, действующей на дату вынесения решения, подлежит применению в случаях, когда денежное обязательство по оплате энергоресурсов или услуг, связанных с их поставкой, не исполнено к моменту разрешения спора.

Это следует из того, что положениями статьи 394 Гражданского кодекса РФ определено, что неустойка, являясь одной из форм имущественной ответственности, носит правообеспечивающий характер и подлежит применению к должнику в период допущенного им нарушения договорного обязательства, после исполнения которого необходимости в ее применении не имеется, а соответственно и возможные убытки кредитора, которые могут возникнуть в указанный период и компенсировать которые, в силу своего зачетного характера, призвана неустойка, должны рассчитываться на дату исполнения спорного обязательства, поскольку после погашения долга кредитор не несет таких убытков и их величина в денежном выражении не может изменяться.

То есть после прекращения основного обязательства надлежащим исполнением сохранение неустойки, как самостоятельного акцессорного обязательства с возможностью изменения процентной ставки, применяемой при ее расчете, противоречит ее компенсационной природе, так как она подлежит уплате по ставке, действовавшей на дату оплаты долга.

Целью установления законной неустойки является обеспечение баланса интересов сторон, выражающегося, с одной стороны, в обеспечении интересов кредитора и компенсации ему финансовых потерь в связи с нарушением обязательства контрагентом, а с другой стороны, в недопустимости неосновательного обогащения кредитора за счет должника, поскольку последствия нарушения обязательства не должны причинять неоправданного обременения должнику, равно как и не освобождать его от соответствующей степени ответственности, что прямо следует из части 3 статьи 307 ГК РФ, устанавливающей принцип взаимного учета прав и законных интересов сторон сделки.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с

по

дней

280 250,73

13.02.2017

Новая задолженность на 280 250,73 руб.

280 250,73

13.02.2017

10.03.2017

26

9.75

280 250,73 ? 26 ? 1/130 ? 9.75%

5 464,89 р.

400 915,11

11.03.2017

Новая задолженность на 120 664,38 руб.

400 915,11

11.03.2017

25.04.2017

46

9.75

400 915,11 ? 46 ? 1/130 ? 9.75%

13 831,57 р.

0,00

25.04.2017

Оплата задолженности на 400 915,11 руб.

Сумма основного долга: 0,00 руб.

Сумма неустойки: 19 296,46 руб.

 

Исходя из вышеизложенного, размер пени за нарушение сроков оплаты поставленной тепловой энергии составляет 19 296,46 руб..

Обращаясь с данным иском, истец просил взыскать с ответчика пеню с учетом заявления об уменьшении в размере 14 704,21 руб..

Взыскание пени в меньшем размере является правом истца и не нарушает законных прав и интересов ответчика.

По состоянию на день принятия решения по делу надлежащие и допустимые доказательства погашения суммы неустойки суду не представлены. Ходатайство о снижении размера неустойки ответчиком не заявлено.

Доказательств ее несоразмерности последствиям неисполнения обязательств суду не представлено.

При указанных обстоятельствах исковые требования в части взыскания пени в размере 14 704,21  руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы штрафа за просрочку платежа, начисленного в соответствии с пунктом 7.2.2 контракта.

Пунктом 7.2.2 Контрактов предусмотрено, что просрочка платежа более чем на 30 дней, влечет за собой оплату поставщику штрафа в размере 2,5% от суммы задолженности.

В пункте 6.6 Контрактов указано, что окончательный расчет за фактически потребленную тепловую энергию потребитель осуществляет до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно части 1 статьи 314 Гражданского кодекса РФ если обязательство предусматривается или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

25.04.2017 ответчик перечислил по настоящему контракту оплату в размере 400 915,11 руб..

Таким образом, просрочка платежа составила более 30 дней.

Проверив представленный истцом в материалы дела расчет штрафа, суд признал его арифметически и методологически верным.

При таких обстоятельствах, требования о взыскании с ответчика штрафа в размере 10 022,88 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме. (указанное подтверждается позицией изложеной в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 19.11.2019 по делу № А83-3349/2019, постановлениях Двадцать первого арбитражного суда от 23.05.2019 по делу № А83-19059/2017, от 09.08.2019 по делу № А83-3350/2019).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1.               Исковые требования удовлетворить полностью.

2. Взыскать с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 3» Муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Муниципального унитарного предприятия «Ялтинские тепловые сети» Муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) пеню в размере 14 704,21 руб., штраф в размере 10 022,88 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000,00 руб..

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                                            Ю.А. Радвановская