ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-14895/2021

28 июня 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  21 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 июня 2022 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

судей  Воронова Т.А., Грязниковой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4350/2022) Администрации города Ялуторовска на решение от 05.03.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу №  А70-14895/2021 (судья Соловьев К.Л.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Благоустройство» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Администрации города Ялуторовска (ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального казенного учреждения «Стройзаказчик»  (ИНН 

<

***>), Департамента тарифной и ценовой политики Тюменской области,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» - ФИО2 по доверенности от 15.10.2021  № 254/2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» (далее – ООО «ТЭО», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Благоустройство» (далее – ООО «Благоустройство»,  ответчик) о взыскании суммы основного долга по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 01.01.2019 №ТО02КО0000000111 за май 2021 года в размере 44 917 руб. 46 коп., пени в размере 10 43 руб. 16 коп., а также пени по день фактического исполнения обязательства.

Определением от 18.11.2021 Арбитражного суда Тюменской области к участию в деле в качестве соответчика по делу привлечена Администрация города Ялуторовска (далее – Администрация). 

До рассмотрения спора по существу к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент тарифной и ценовой политики Тюменской области (далее - Департамент), муниципальное казенное учреждения «Стройзаказчик» (далее – МКУ «Стройзаказчик»). 

В ходе производства по делу истец отказался от исковых требований в части требований, заявленных к ООО «Благоустройство», заявил об уточнении исковых требований к Администрации, просит взыскать с Администрации  задолженность за май 2021 года в размере 20 129 руб. 04 коп., пени за период с 11.06.2021 по 25.02.2022 в размере 2 876 руб. 13 коп., а также пени по день фактического исполнения обязательства.

Уточнения исковых требований судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приняты. 

Решением от 15.03.2022 Арбитражного суда Тюменской области (с учетом определения от 09.03.2022 об исправлении опечатки) исковые требования удовлетворены, с  Администрации в пользу ООО  «ТЭО» взыскана сумма основного долга в размере 20 129 руб. 04 коп., пени в размере 2 876 руб. 13 коп., пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от суммы основного долга в соответствующие периоды за каждый календарный день просрочки, начиная с 26.02.2022 по день фактической оплаты долга.

Не соглашаясь с решением суда по настоящему делу, Администрация обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемый судебный актв части удовлетворения иска к Администрации.

Мотивируя свою позицию, податель жалобы указывает на следующее: распоряжение Департамента тарифной и ценовой политики Тюменской области от 25.12.2018 г. № 624/01-21 «Об установлении нормативов накопления твердых коммунальных отходов» (далее - Распоряжение № 624/01-21) не содержит нормативы накопления ТКО для парков, скверов, зон массового отдыха населения и других подобных объектов благоустройства, к которым относятся  спорные объекты, а  вывод суда первой инстанции о применении при расчете объема услуг по обращению с  ТКО среднемесячного значения фактического образования ТКО, образованного юридическими лицами за предыдущий период, является необоснованным; истцом не представлены доказательства фактического оказания услуг по обращению с ТКО в отношении спорных объектов.

От ООО «Благоустройство», ООО «ТЭО» поступили отзывы, в которых последние просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «ТЭО» возражал относительно доводов подателя жалобы, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие иных участников судебного разбирательства.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «ТЭО» в соответствии с соглашением об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами в Тюменской области от 27.04.2018 заключенным с Департаментом недропользования и экологии Тюменской области, является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами в зоне деятельности Тюменской области за исключением территорий Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и Ямало-Ненецкого автономного округа. 

Региональный оператор в соответствии с пунктом 4.1.4 вышеуказанного соглашения обязан заключить договоры на оказание услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами с потребителями.

01.01.2019 между ООО «Благоустройство» (потребитель) и ООО «ТЭО» (региональный оператор) подписан договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами №ТО02КО0000000111, в соответствии с которым региональный оператор обязуется оказывать потребителю услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами в объеме и в месте, которые определены в договоре, а  потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услуги регионального оператора (пункт 1 договора). 

В приложении № 1 к договору стороны согласовали оказание услуг в отношении объекта, указанного в приложении № 1 (нежилое строение, по адресу 

<

...>). 

18.03.2021 от ООО «Благоустройство» в адрес ООО «ТЭО» поступила заявка о включении в договор следующих объектов:  площадь Победы; площадь Декабристов; сквер Железнодорожный; мемориально-духовный комплекс; - объект по адресу 

<

...>;  объект по адресу 

<

...>;  сквер им. Александра Кауля; сквер Депутатский. 

На основании данной заявки, региональным оператором в адрес потребителя направлено дополнительное соглашение № 1, которым изменено содержание приложения № 1. 

Указанное дополнительное соглашение ООО «Благоустройство» не подписано. 

В исковом заявлении общество ссылается на то, что в мае 2021 года оказаны услуги по обращению с ТКО в отношении спорных объектов, оплата оказанных услуг со стороны ООО «Благоустройство» не осуществлена.

В отзыве на исковое заявление ООО «Благоустройство» пояснило, что данные объекты включены в заявку ошибочно, в связи осуществлением ООО «Благоустройство» услуг по вывозу ТБО по муниципальным контрактам от 29.12.2020 № 196А, от 29.12.2020 № 200А, от 30.12.2020 № 201А, заключенным с МКУ «Стройзаказчик», действующим от имени муниципального образования городской округ город Ялуторовск. 

Определением от 18.11.2021 суд  первой инстанции привлек по ходатайству истца в качестве соответчика по делу Администрацию.

В последующем истец заявил об отказе от исковых требований к ООО «Благоустройство», в связи с чем судом первой инстанции по существу рассмотрены требования истца к Администрации о взыскании долга за оказания услуг по обращению с ТКО за май 2021 года в размере 20 129 руб. 04 коп., пени за период с 11.06.2021 по 25.02.2022 в размере 2 876 руб. 13 коп., а также пени по день фактического исполнения обязательства. 

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310,  329, 330, 331 421, 426, 429.4, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ), Правил обращения с ТКО, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641» (далее - Правила № 1156), постановления Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505, которым утверждены Правила коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов в целях осуществления расчетов по договорам в области обращения с твердыми коммунальными отходами (далее - Правила № 505), разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановления №  7), установив факт оказания ООО «ТЭО» услуг ответчику в исковой период в заявленном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно части 4 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ собственники ТКО обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

В силу статьи 1 Закона №  89-ФЗ отходы производства и потребления - это вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Условием образования ТКО является смешение различных материалов и изделий при утрате ими потребительских свойств, что обусловливает схожесть компонентного состава видов отходов, относящихся к ТКО, вне зависимости от источника образования, и агрегатное состояние "смесь материалов и изделий". Условия образования ТКО обусловливают также особенность их удаления, которое осуществляется в основном путем захоронения, в ряде случаев с предварительной сортировкой.

В соответствии с частью 1 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора. Последний не вправе отказать собственнику ТКО в заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности. Региональные операторы вправе заключать договоры на оказание услуг по обращению с другими видами отходов с собственниками таких отходов.

Согласно пункту 4 статьи 426 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

В соответствии с пунктом 5 Правил № 1156 договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается между потребителем и региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места (площадки) их накопления, в порядке, предусмотренном разделом I (1) настоящих Правил.

На основании пункта 8 (4) Правил № 1156 основанием для заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является заявка потребителя либо предложение регионального оператора о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии с пунктом 8 (17) региональный оператор в течение одного месяца со дня заключения соглашения извещает потенциальных потребителей о необходимости заключения в соответствии с Федеральным законом «Об отходах производства и потребления» договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами всеми доступными способами, в том числе путем размещения соответствующей информации на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также в средствах массовой информации.

Адресованное потребителям (физическим и юридическим лицам) предложение о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО и текст типового договора на оказание услуг по обращению с ТКО размещено на официальном сайте регионального оператора в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Потребитель в течение 15 рабочих дней, со дня размещения региональным оператором предложения о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами направляет региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8 (5) - 8 (7) Правил №  1156. Заявка потребителя рассматривается в порядке, предусмотренном пунктами 8 (8) - 8 (16) настоящих Правил.

При этом в соответствии с абзацем 4 пункта 8 (17) Правила № 1156 в случае, если потребитель не направил региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8 (5) - 8 (7) настоящих Правил в указанный срок, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с пунктом 8 (18) Правил № 1156, до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В настоящем случае Администрация с заявкой на заключение договора на оказание услуг по обращению с ТКО в отношении спорных объектов к региональному оператору не обращалась, следовательно, правоотношения по оказанию услуг по обращению с ТКО, оказанных в отношении объектов, которые относятся к муниципальной собственности Администрации, подлежат регулированию условиями типового договора.

Администрация в жалобе указывает, что истцом фактически услуги не оказывались в спорный период, поскольку в связи с отсутствием норматива накопления ТКО не представлялось возможным определить количество контейнеров  для ТКО и их вместимость, следовательно, в отсутствии контейнерной площадки региональный оператор не мог оказать осуществление услуг. 

Вместе с тем, подателем жалобы не учтено, что при функционировании парков и скверов в любом случае образуются ТКО, факт складирования ТКО на контейнерной площадке непосредственно на территории спорных объектах или на ближайшей площадке не имеет правового значения. Услуги по обращению с ТКО оказываются региональным оператором на всех санкционированных местах общего доступа складирования ТКО на территории обслуживания. То есть независимо от того, на какой площадке осуществлялось складирование отходов, их вывоз и дальнейшую обработку должно осуществлять ООО «ТЭО».

Кроме того, системный анализ вышеприведенных нормативных правовых актов позволяет прийти к выводу, что правоотношение по возмездному оказанию услуг региональным оператором собственнику ТКО по обращению с этими отходами построено законодателем по модели абонентского договора (статья 429.4 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 429.4 ГК РФ абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Абонентский договор предполагает исполнение по требованию одной из сторон (в затребованном количестве или объеме), при этом данная сторона обязана вносить платежи независимо от того, затребовала ли она исполнение у контрагента. Отличительной особенностью абонентского договора является то, что плата заказчиком осуществляется не за фактическое оказание услуг или выполнение работ, а за предоставление ему возможности в любой момент в течение определенного периода воспользоваться согласованными услугами (работами). Подобная плата является фиксированной и может осуществляться как единовременно, так и периодическими платежами. Поэтому условие об обязанности абонента вносить платежи или предоставлять иное исполнение по такому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, является существенным условием абонентского договора. Данная плата вносится не за услуги непосредственно, а за право их затребовать в необходимом абоненту объеме (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ, пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

В данной связи, отсутствие доказательств фактического оказания услуг региональным оператором не является препятствием к удовлетворению иска о взыскании абонентской платы, если собственник ТКО в этот период не требовал исполнения.

Доказательств обращения к региональными оператору с претензиями по поводу неоказания или ненадлежащего оказания услуг в исковой период материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, основания полагать, что услуги по обращению с ТКО региональным оператором фактически не оказывались, в настоящем случае отсутствуют. 

Как утверждает истец, в мае 2021 региональным оператором оказаны Администрации услуги по обращению с ТКО на сумму 20 129 руб. 04 коп.  

Администрация выражает несогласие с размером долга, заявленного истцом, полагая, что при расчете объема услуг по обращению с ТКО истцом применен ненадлежащий  нормативов накопления ТКО в отношении спорных объектов.

Ответчик отмечает, что судом первой инстанции при разрешении спора необоснованно не принято во внимание письмо  от 04.08.2021 № 08-05/2098 Департамента тарифной и ценовой политики Тюменской области, согласно которого норматив накопления ТКО для категории «парки и скверы» может быть установлен не ранее 01.01.2023, следовательно, в случае заключения договора между ООО «ТЭО» и Администрацией на спорные объекты, в силу отсутствия нормативов накопления ТКО на эти объекты будет невозможно определить объем оказания услуг по обращению с ТКО. 

Отклоняя доводы жалобы, апелляционный суд исходит из следующего.

В силу пункта 5 Правил № 505 коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется расчетным путем исходя из:

- нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема;

- количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов

В данном случае нормативы накопления ТКО для категорий объектов «скверы, парки, зон массового отдыха населения», распоряжением № 624/04-21 не установлены.

Вместе с тем, отсутствие соответствующего норматива на текущий период, вопреки доводам подателя жалобы, не снимает с Администрации обязанность по оплате фактически оказанных региональным оператором услуг по обращению с ТКО, учитывая, что обязанность заказчика оплатить услуги обусловлена самим фактом оказания услуг (статья 779 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1 Закона № 89-ФЗ норматив накопления твердых коммунальных отходов - среднее количество твердых коммунальных отходов, образующихся в единицу времени.

Учитывая, что фактически услуги в заявленный период оказаны ООО «ТЭО», между тем, по состоянию на период рассмотрения дела в суде норматив накопления ТКО для данной категории отсутствует, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о применении среднемесячного значения фактического образования ТКО, образованного юридическими лицами за предыдущий период (кг/мес.). При этом данное значение может быть определено как отношение учтенной фактической массы ТКО от юридических лиц за предыдущий период к количеству юридических лиц, осуществляющих оплату услуги по фактическому образованию отходов, и дальнейшего расчета среднемесячного значения фактического количества твердых коммунальных отходов.

В данной связи, расчет истца с применением среднемесячного значения массы твердых коммунальных отходов  (410,4 кг/месяц,  по формуле: стоимость= значение норматива (410,4 кг/ месяц) * значение цены (6,13091) = 2516 руб. 13 коп.) является обоснованным. 

Ответчик, оспаривая расчет истца, не представляет мотивированный контррасчет объема ТКО, который бы подтверждал доводы Администрации относительно неверности примененного порядка расчета.

Поскольку правильность расчета истца соответствующими доказательствами со стороны ответчика не опровергнута и оснований для применения при расчете объема услуг по обращению ТКО иного порядка, из материалов дела не усматривается, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что стоимость услуг по обращению с ТКО за май 2021 составляет 20 129 руб. 04 коп. (2516,13*8).

В данной связи, удовлетворив требования истца к Администрации в части взыскания основного долга (20 129 руб. 04 коп.), суд первой инстанции принял обоснованный и правомерный судебный акт. 

Выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты за период с 11.06.2021 по 25.02.2022 в размере 2876 руб. 13 коп., а также пени по день фактического исполнения обязательства, подателем жалобы не оспариваются, следовательно, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценке выводов суда первой инстанции в соответствующей части  (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»)

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. 

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.03.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу №  А70-14895/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

 

Судьи

Т.А. Воронов

 А.С. Грязникова