Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А81-6208/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  10 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 августа 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Клат Е.В.,

судей                                                         Курындиной А.Н.,

ФИО1,

при ведении аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Высота» на решение от 21.12.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Антонова Е.В.) и постановление от 04.04.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Веревкин А.В., Еникеева Л.И., Халявин Е.С.) по делу № А81-6208/2022   по иску муниципального казенного учреждения «Управление городского хозяйства» (629850, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Высота» (629851, Ямало-Ненецкий автономный округ, р-н Пуровский, г. Тарко-Сале, ул. Юбилейная, д. 8, кв. 8, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  о взыскании 40 000 руб.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Высота» - ФИО2 по доверенности № 1 АС от 10.04.2022 (сроком на 3 года), диплом.

Суд установил:

муниципальное казенное учреждение «Управление городского хозяйства» (далее – МКУ «УГХ», учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Высота» (далее – ООО «Высота», общество, ответчик) о взыскании 40 000 руб. штрафных санкций по контракту от 28.12.2021 № 01903000013210014580001.

Решением от 21.12.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 04.04.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу учреждения взыскано 5 000 руб. штрафа.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО «Высота» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя, выводы судов основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, полагает, что поскольку акты принятия услуг были подписаны заказчиком без замечаний и оплачены, у заказчика отсутствуют основания для начисления неустойки за ненадлежащее исполнение условий контракта.

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы поддержал свою правовую позицию.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 28.12.2021 МКУ «УГХ» (заказчик) и ООО «Высота» (исполнитель) заключен муниципальный контракт № 01903000013210014580001, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство в соответствии с условиями контракта, в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту) и спецификацией (приложение № 2) оказать услуги по содержанию детских и спортивных площадок, а заказчик обязался принять оказанные услуги и оплатить их исполнителю в порядке, предусмотренном условиями контракта. Срок оказания услуг по контракту – с 01.01.2022 по 31.12.2022. Цена контракта составляет 2 013 535 руб. 25 коп.

Согласно пунктам 4.1, 4.1.3 и 4.1.4 контракта исполнитель обязан оказать услуги в объеме и сроки, предусмотренные в настоящем контракте и приложениях к нему, с соблюдением действующих нормативных правовых актов Российской Федерации, Ямало-Ненецкого автономного округа, Пуровского района, г. Тарко-Сале.

На основании раздела 7 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных настоящим контрактом, стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями контракта.

Акт приема передачи оказанных услуг за январь 2022 подписан заказчиком без замечаний

18.01.2022 и 21.01.2022 года комиссией в составе представителя заказчика произведены обследования объектов, по результатам которых составлены акты проверки оказания услуг. При проверке объектов в рамках исполнения обязательств по контракту выявлен ряд недостатков, которые отражены в актах проверки качества оказания услуг от 18.01.2022, от 21.01.2022.

В ходе повторной проверки выявлены следующие нарушения: 1) не выполнены работы по вывозу складированного снега между забором детской площадки и домом № 8 по ул. Мира (возле д/с Радуга); 2) не выполнены работы по вывозу складированного снега (мкр. Геолог район дома № 2); 3) не выполнены работы по очистке территории детской площадки от снега, присутствует накат уплотненного снега возле игрового комплекса, спуска с горки, на ступенях игрового комплекса уплотненный снег, не произведено обметание от снега поверхностей игрового комплекса, лавочек и урн, не выполнены работы по очистке урн от мусора, складирование снега на и возле игровой площадки (ул. Победы в районе дома № 17); 4) не выполнены работы по вывозу складированного снега, а также складирование снега между забором детской площадки и цоколем дома № 18 мкр. Советский; 5) не выполнены работы по вывозу складированного снега (мкр. Геологов с торца дома 24); 6) не выполнены работы по очистки территории детской площадки от снега, не выполнены работы по обметанию от снега поверхностей игрового оборудования, горок, карусели, лавочек и урн, складирование снега на площадке (мкр. Советский с торца дома № 3); 7) не выполнены работы по вывозу складированного снега (мкр. Геолог в районе дома № 10А); 8) не выполнены работы по очистке территории детской площадки от снега до покрытия, не расчищены подходы на детскую площадку, частично произведено обметание от снега поверхностей игрового и спортивного оборудования, карусели, горок, лавочек и урн, не выполнены работы по вывозу складированного снега, проверить карабины, звенья цепей и термоусадку на стирание.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, учреждение направило в адрес общества претензию от 01.02.2022 с требованием принять меры для надлежащего исполнения обязательств и уплатить штраф в размере 40 000 руб. за 8 нарушений, по 5 000 руб. за каждое нарушение. Поскольку требования претензии истца оставлены ответчиком без исполнения, МКУ «УГХ» обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности факта совершения ответчиком единого нарушения в виде неисполнения обязательств по уборке снега. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и соответствующими действующему законодательству и обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51)).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 12, 13 Информационного письма № 51, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ; заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьями 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В силу части 8 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив факт ненадлежащего исполнения условий контракта, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания штрафа в размере 5 000 руб.

Доводы заявителя жалобы о том, что поскольку акты принятия услуг были подписаны заказчиком без замечаний и оплачены, у заказчика отсутствуют основания для начисления неустойки за ненадлежащее исполнение условий контракта, обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 12, 13 Информационного письма № 51

По существу доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства устанавливается лишь на календарную дату, обусловленную периодами его исполнения и соответствующими им периодами приемки результата оказанной услуги; акты проверки качества оказания услуг от 18.01.2022, 21.01.2022 не имеют правового значения и не являются надлежащим доказательством по делу; оказание услуг с нарушениями по контракту не дает оснований признавать обязательства неисполненными; услуги, оказанные в январе 2022 года оплачены в полном объеме, информация об исполнении контракта за январь 2022 года без замечаний к качеству оказанной услуги также размещена заказчиком на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Суды, истолковав условия контракта в соответствии с требованиями статей 421, 431 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», приняв во внимание поведение сторон в ходе выполнения своих обязательств, признав доказанным нарушение исполнителем своих обязательств в спорный период, пришли к правомерному выводу о наличии оснований для начисления штрафных санкций, согласованных сторонами в контракте (пункт 7.3.1 контракта).

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суды удовлетворили заявленные требования частично, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

Отсутствие в мотивировочной части судебных актов выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом; само по себе не является основанием для отмены вынесенных решения и постановления. Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 21.12.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 04.04.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-6208/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                    Е.В. Клат

 

Судьи                                                                                                                 А.Н. Курындина

 

ФИО1