ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-7443/2023

г. Самара

15 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Харламова А.Ю., 

судей Бажана П.В., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании: 

от ООО "УК Безенчук" – ФИО2, доверенность от 09.01.2023,

от ПАО "Самараэнерго" – ФИО3, доверенность от 29.12.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11.12.2023 в помещении суда апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Безенчук" на решение Арбитражного суда Самарской области от 12.10.2023 по делу № А55-7443/2023 (судья Медведев А.А.),

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Безенчук" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), пгт. Безенчук, Самарская область,

к Публичному акционерному обществу энергетики и электрификации "Самараэнерго" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Самара, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: 

-АО «Самарская сетевая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Самара,

о признании незаконными действий, о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ООО "УК Безенчук" (далее в т.ч. - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ПАО «Самараэнерго» (далее в т.ч. - ответчик), в котором, с учетом принятого судом первой инстанции в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 49 АПК РФ, уменьшения размера заявленных исковых требований, просило:

-признать незаконными действия ПАО «Самараэнерго» по начислению и взиманию платы за электроэнергию для целей содержания общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: Самарская область, Безенчукский район, пгт. Безенчук, ул. Пушкина, д. 83, по показаниям общедомового прибора учета № 0612091942, превышающим норматив потребления в аварийном доме подлежащему сносу; 

-взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 859 813 руб. 72 коп.; 

-взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период - с 01.10.2020 по 31.01.2023 в размере 54 114 руб. 96 коп. и с 01.02.2023 по день фактического исполнения решения суда; 

-взыскать с ответчика в пользу истца понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.10.2023 по делу № А55-7443/2023 в удовлетворении заявленных истцом исковых требований было отказано.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции ООО "УК Безенчук" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им исковых требований.

В материалы дела ПАО «Самараэнерго» представило письменный мотивированный Отзыв на апелляционную жалобу ООО "УК Безенчук", в котором просит суд апелляционной инстанции отказать в ее удовлетворении и оставить без изменений обжалуемый судебный акт суда первой инстанции.

В проводимом судом апелляционной инстанции судебном заседании представитель ООО "УК Безенчук" поддержал апелляционную жалобу.

В проводимом судом апелляционной инстанции судебном заседании представитель ПАО «Самараэнерго» возражал против удовлетворения судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы ООО "УК Безенчук".

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке гл. 34 АПК РФ, оценив доводы ООО "УК Безенчук", изложенные в апелляционной жалобе, контрдоводы ПАО «Самараэнерго», изложенные в Отзыве на апелляционную жалобу, а также предоставленный суду первой инстанции АО «ССК» Отзыв на исковое заявление ООО "УК Безенчук" от 03.07.2023 исх. № 12408, в котором третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, поддержало позицию ответчика по настоящему делу, заслушав пояснения представителей сторон, изучив и оценив материалы по делу, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных законом оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта суда первой инстанции.

Как следует из материалов по настоящему делу и было установлено судом первой инстанции, между ООО "УК Безенчук" (покупатель) и Безенчукским отделением ПАО «Самараэнерго» (гарантирующий поставщик) был заключен Договор энергоснабжения от 06.11.2018 № 18-3415Э на покупку ООО «УК Безенчук» электрической энергии для целей содержания общего имущества в многоквартирных домах. 

В соответствии с условиями указанного Договора и на основании обращения истца (от 22.09.2020 исх. № 47) ответчиком с 01.10.2020 поставлялась электрическая энергия в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: Самарская область, Безенчукский район, пгт. Безенчук, ул. Пушкина, д. 83. 

Согласно Заключению Чапаевского филиала ГУП СО «ЦТИ» по технической инвентаризации от 22.02.2018 санитарно-электротехнические работы, в части электроосвещения техническое состояние (потеря эластичности и повреждение изоляции проводов местами, неисправность и ослабление закреплений отдельных приборов) имеют 75 % износа. 

Распоряжением Администрации м.р. Безенчукский Самарской области от 17.05.2019 № 248 жилой дом по адресу: Самарская область, Безенчукский район, пгт. Безенчук, ул. Пушкина, 83, был признан непригодным (аварийным) для проживания и подлежит сносу. 

Ответчиком в связи с поставкой электрической энергии в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: Самарская область, Безенчукский район, пгт. Безенчук, ул. Пушкина, д. 83, в период - с 01.10.2020 по 31.01.2023 выставлялись истцу Счета на оплату, согласно показаниям общедомового прибора учета электрической энергии, что составило за указанный период - 327 388 Кв/ч на общую сумму 1 175 388 руб. 65 коп. 

В свою очередь, истец, за тот же период, выставил жителям многоквартирного дома по адресу: Самарская область, Безенчукский район, пгт. Безенчук, ул. Пушкина, д. 83, Квитанции на оплату за потребление электрической энергии на общедомовые нужды по нормативу в объеме 76 275 Кв/ч на общую сумму 273 102 руб. 56 коп. 

Из предоставленного ответчиком в материалы данного дела Расчета начислений за электроэнергию за период - с 01.10.2020 по 31.01.2023 по указанному выше адресу следует, что ответчиком выставлялись Счета на оплату за электроэнергию, используемую на общедомовые нужды в объеме, превышающем нормативы, установленные в тот же период времени на 251 113 Кв/ч на общую сумму 902 286 руб. 09 коп. 

Норматив потребления электроэнергии в целях содержания общего имущества составляет 1,88 кВт.ч., установленный Приложением № 3 к Приказу Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 30.06.2016 № 139 «Об установлении нормативов потребления коммунальной услуги по электроснабжению и нормативов потребления коммунальной услуги по электроснабжению в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме на территории Самарской области» и  рассчитывается в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, установленных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 по формуле 15. 

В исковом заявлении истец указывал на то, что по состоянию на 01.02.2023 ООО «УК Безенчук» не имеет задолженности перед Безенчукским отделением ПАО «Самараэнерго» по оплате за поставленную электроэнергию на общедомовые нужды. 

По мнению истца, ресурсоснабжающие организации вправе использовать показания коллективных приборов учета установленных ими в ветхих и аварийных объектах с соблюдением требований законодательства, для определения объема и стоимости потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды. Однако размер обязательств собственников и управляющей компании по оплате потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды ограничен утвержденными нормативами потребления. 

Поэтому, истец посчитал незаконными действия ПАО «Самараэнерго» по начислению и взиманию платы за электроэнергию для целей содержания общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: Самарская область, Безенчукский район, пгт. Безенчук, ул. Пушкина, д. 83 по показаниям общедомового прибора учета № 0612091942, превышающим норматив потребления в указанном выше аварийном доме подлежащему сносу, а полученные в результате таких действий средства неосновательным обогащением истца в размере 859 813 руб. 72 коп. 

Истцом были предприняты действия, направленные на урегулирование с ответчиком спора в досудебном порядке - в адрес ответчика была направлена Претензия 07.12.2022 исх. № 269, но договоренности по указанному вопросу между сторонами достигнуто не было. 

27.12.2022 ответчиком был направлен в адрес истца Промежуточный ответ на Претензию (от 27.12.2022 вх. № 283), в котором было запрошено предоставление истцом  дополнительных копий обосновывающих позицию истца документов. 

В ответ на указанный запрос ответчика - 09.01.2023 истцом были направлены ответчику запрашиваемые копии документов, но, при этом до настоящего времени ответ на Претензию 07.12.2022 исх. № 269 от ответчика не поступил истцу. 

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд первой инстанции с рассматриваемым исковым заявлением. 

Повторно рассмотрев настоящее дело по правилам, установленным гл. 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается. 

В соответствии со ст. 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

В силу п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст.ст. 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. 

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. 

В силу ст. 541 ГК РФ количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 ГК РФ). 

Пунктом 1 ст. 424 ГК РФ определено, что в предусмотренных законом случаях исполнение договора оплачивается по ценам (тарифам, расценкам, ставкам и т.п.), устанавливаемым или регулируемым уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. 

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст.ст. 9, 65 АПК РФ, о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле. 

Действующим гражданским законодательством РФ установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между хозяйствующими субъектами, согласно которому поставивший энергию поставщик вправе рассчитывать на оплату со стороны абонента стоимости принятой энергии. Для отказа от оплаты у абонента должны быть обоснованные причины, предусмотренные законом. 

Между тем, как было установлено судом первой инстанции из материалов настоящего дела не усматривается наличие оснований, которые позволяли бы покупателю по Договору энергоснабжения от 06.11.2018 № 18-3415Э не производить отплату за потребление поставленной гарантирующим поставщиком энергии. 

Судом первой инстанции было также установлено, что согласно условиям Договора энергоснабжения от 06.11.2018 № 18-3415э гарантирующий поставщик осуществляет продажу электрической энергии (мощности) покупателю, а также через привлеченных третьих лиц оказывает услуги по передачи электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а покупатель приобретает электрическую энергию в целях содержания общего имущества в многоквартирных домах, а также содержания общего имущества земельных участков и расположенных на них жилых домов, управление которыми он осуществляет, и оплачивает поставленную электрическую энергию. 

Письмом от 22.09.2020 № 47 истец просил ответчика включить с 01.10.2020 в указанный Договор многоквартирный дом (далее в т.ч. - МКД) по адресу: Самарская область, пгт. Безенчук, ул. Пушкина, д. 83 (далее в т.ч. - спорная точка учета), который и был включен ответчиком в Договор с 01.10.2020 посредством подписания сторонами Дополнительного соглашения от 22.10.2020 № 11 к нему. 

Спорный МКД был оборудован общедомовым прибором учета электрической энергии тип ПСЧ-4ТМ 05.М.10 № 0612091942, что подтверждается Актом допуска прибора учета электрической энергии от 24.05.2013 № 51. 

Согласно Приложениям к Договору, соответственно: № 3.1 - «Перечень точек учета в сети Покупателя», № 4 - «Схема определения объемов потребления электрической энергии», в редакции Дополнительного соглашения № 11, расчеты сторонами велись по показаниям прибора учета электрической энергии, которые ежемесячно представляла сетевая организация - АО «ССК». 

В соответствии с подп. 2.1.7 подп. 2.1 п. 2 Договора истцу ежемесячно направлялись Акты приема-передачи электрической энергии, которые подписывались им без каких-либо разногласий и замечаний (представлены истцом в материалы дела) и проводилась оплата за потребленный ресурс.

12.12.2022 от истца в адрес ответчика поступила Претензия от 07.12.2022 № 269 (вх. № 12793), в которой сообщалось о необходимости проведения расчетов по спорной точке учета по нормативу потребления, поскольку указанный выше МКД Распоряжением Администрации м.р. Безенчукский Самарской области от 17.05.2019 № 248 был признан непригодным (аварийным) для проживания и подлежит сносу, а также было изложено требование о возмещении неосновательное обогащение в размере 808 272 руб. 11 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период - с октября 2020 года по ноябрь 2022 года в размере 135 743 руб. 91 коп., а всего 944 016 руб. 02 коп. 

Так как, ранее управляющей компанией информация о признании МКД аварийным ответчика не была направлена, ответчик посредством Письма от 27.12.2022 № 1211-ИсхБез запросил у истца подтверждающие документы, которые были ему представлены истцом в соответствии с Письмом от 09.01.2023 исх. № 1 (от 09.01.2023 вх. № 18ВхБез). 

31.01.2023 в результате проведенной сетевой организацией - АО «ССК» инструментальной проверки было установлено, что прибор учета № 0612091942 был снят с расчета, в связи с истечением срока поверки. С 01.02.2023 расчеты по указанному выше гражданско-правовому договору ведутся сторонами по нормативу потребления. 

Заявленные ООО УК «Безенчук» исковые требования основаны на правовой позиции Верховного Суда РФ, отраженной в Обзоре судебной практики Верховного суда РФ № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 06.07.2016 (Вопрос № 3) (далее в т.ч - Обзор), в соответствии с которой «использование показаний приборов учета при расчетах за поставленный в аварийные дома коммунальный ресурс на общедомовые нужды не должен приводить к возложению на собственников домов или управляющие организации расходов, связанных с оплатой потребленных в соответствии с показаниями приборов учета коммунальных услуг в объеме, превышающем нормативы потребления. Размер обязательств собственников и управляющей компании по оплате потребленных энергоресурсов на ОДН в аварийных домах ограничен утвержденными нормативами потребления». 

Указанная правовая позиция Верховного суда РФ была основана на п. 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее в т.ч. - Правила № 354) (в ред. до 01.07.2020), в которых указано, что распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленный на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды.

Суд первой инстанции верно отметил, что вышеуказанная норма с 01.07.2020 утратила силу, иных норм по ограничению начисления объемов электроэнергии на общедомовые нужды в законодательстве РФ не содержится. 

Суд первой инстанции также пришел к правильному выводу о том, что в связи с тем, что вышеуказанный п. 44 Правил № 354 утратил силу с 01.07.2020 (иные запреты на расчеты по сверхнормативному потреблению отсутствуют), расчет объема коммунального ресурса на общедомовые нужды за период - с 01.10.2020 по 31.01.2023 подлежит определению на основании показаний общедомового прибора учета. 

Данный вывод суда первой инстанции подтверждается судебной арбитражной практикой: Определением Верховного Суда РФ от 05.04.2022 № 305-ЭС22-3143 по делу № А41-3234/2021, постановлениями Арбитражного суда Московского округа по делу № от 07.09.2022 № Ф05-14460/2022 по делу № А41-68880/2021, от 21.09.2022 № Ф05-18016/2022 по делу № А41-84640/2021, постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023 по делу № А41-81098/2022. 

Так, в постановлении по делу № от 07.09.2022 № Ф05-14460/2022 по делу № А41-68880/2021 Арбитражный суд Московского округа указал, что "... Доводы заявителя жалобы о том, что расчет по ветхим и аварийным домам должен производиться не выше норматива потребления, подлежат отклонению как необоснованные. Положения п. 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, о том, что распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, утратили силу с 01.07.2020". 

Как было установлено судом первой инстанции, на многоквартирном жилом доме (Самарская область, Безенчукский район, пгт. Безенчук, ул. Пушкина, д. 83), который находится в управлении истца, был установлен общедомовой прибор учета № 0612091942, в связи с чем, потребленная таким жилым домом электрическая энергия должна рассчитываться исходя из их показаний. 

В этой связи, расчет потребленной истцом электроэнергии за рассматриваемый период был правильно произведен ответчиком в соответствии с показаниями прибора учета электрической энергии. 

К идентичному выводу пришел Верховный Суд РФ в Определении от 16.09.2020 № 307-ЭС20-12115 по делу № А05-6861/2019: "... суды пришли к выводу об обязанности ответчика (заказчик) оплатить оказанные истцом (исполнитель) услуги по передаче электрической энергии исходя из ее фактического объема, определенного по показаниям ОДПУ МКД, в которых проживают граждане - конечные потребители. Ссылка заявителя на необходимость определения объема поставленной в ветхие и аварийные дома электрической энергии в целях установления стоимости услуг по ее передаче исходя из соответствующих нормативов потребления, обоснованно не приняты во внимание судами, указавшим на недопустимость возложения обязанности по оплате образующейся при таком подходе разницы между фактическим и нормативным объемом электроэнергии на сетевую организацию в качестве потерь в ее сетях. Указанный вывод, равно как и коммерческая исправность спорных ОДПУ доводами кассационной жалобы не опровергается".

Как указано Верховным Судом РФ в Определении от 05.04.2022 № 305-ЭС22-3143 по делу № А41- 3234/2021, "суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии поставленной в находящиеся в его управлении МКД, по показаниям общедомовых приборов учета за вычетом электроэнергии, поставленной потребителям с прямыми договорами. Ссылаясь на судебную практику в обоснование довода о наличии на его стороне переплаты в части объемов электроэнергии, определенных по ОДПУ, превышающих норматив потребления в отношении ветхих и аварийных домов, ответчик не обосновал, что аналогичное ограничение было применено в отношении внутриквартирного потребления в находящихся в его управлении домах, что исключает приемлемость его возражений". 

В соответствии с п. 80(1) Правил № 354, - установка и эксплуатация индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета электрической энергии в многоквартирном доме, а также эксплуатация коллективных (общедомовых) приборов учета, за исключением случаев организации учета электрической энергии в нежилых помещениях многоквартирного дома, электроснабжение которых осуществляется без использования общего имущества, осуществляются гарантирующим поставщиком в соответствии с законодательством РФ об электроэнергетике, с учетом положений настоящих Правил. 

Гарантирующие поставщики в целях организации учета электрической энергии после истечения интервала между поверками приборов учета электрической энергии, в том числе не принадлежащих гарантирующему поставщику, вправе в порядке, установленном законодательством РФ об обеспечении единства измерений, осуществлять их поверку в течение срока их эксплуатации, установленного заводом - изготовителем, вместо их замены. Обязанности по организации проведения такой поверки и сопутствующие расходы несут гарантирующие поставщики. 

Проведение гарантирующими поставщиками поверки приборов учета электрической энергии, установленных потребителями электрической энергии, допускается до 01.01.2025. 

С даты истечения интервала между поверками приборов учета электрической энергии и до проведения такой поверки показания такого прибора учета электрической энергии используются для определения объемов потребления коммунальной услуги по электроснабжению. 

В случае если в результате поверки прибора учета электрической энергии в порядке, установленном законодательством РФ об обеспечении единства измерений, не подтверждено их соответствие метрологическим требованиям, то объем потребленной электрической энергии должен быть пересчитан в соответствии с подп. "г" п. 59 настоящих Правил. 

Кроме того, в соответствии с абз. 14 п. 136 Постановления № 442 (Постановление Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии"), - в целях обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности) на розничных рынках до 31.12.2023 гарантирующие поставщики в отношении коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии и сетевые организации при истечении интервала между поверками приборов учета электрической энергии, в том числе не принадлежащих гарантирующему поставщику (сетевой организации), вправе в порядке, установленном законодательством РФ об обеспечении единства измерений, осуществлять их поверку в течение срока их эксплуатации, установленного заводом-изготовителем, вместо их замены. 

Обязанности по организации проведения такой поверки и сопутствующие расходы несут гарантирующие поставщики и сетевые организации. 

С даты истечения интервала между поверками приборов учета электрической энергии и до даты проведения поверки соответствующего прибора учета его показания используются для определения объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства. 

В случае если в результате поверки прибора учета электрической энергии в порядке, установленном законодательством РФ об обеспечении единства измерений, не подтверждено его соответствие метрологическим требованиям, то объем потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства должен быть пересчитан за указанный период в порядке, предусмотренном п. 140 настоящего документа, исходя из замещающей информации, а в отношении коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии - п. 138 настоящего документа. 

В рамках настоящего дела истец просит признать незаконными действия ПАО «Самараэнерго» по начислению и взиманию платы за электроэнергию для целей содержания общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: Самарская область, Безенчукский район, пгт. Безенчук, ул. Пушкина, д. 83, по показаниям общедомового прибора учета № 0612091942, превышающим норматив потребления в аварийном доме подлежащему сносу. 

В силу положений ч. 1 ст. 198 и ч. 4 ст. 200 АПК РФ, а также разъяснений Пленума ВАС РФ и Верховного Суда РФ, данных в Постановлении от 01.07.1996 № 6/8, для признания оспариваемого ненормативного правового акта органа местного самоуправления недействительным необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя, а также незаконного возложения им на заявителя обязанности, создающей иные препятствия для осуществления заявителем предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основанием для признания оспариваемого ненормативного правового акта незаконным является наличие одновременно двух условий: 

-несоответствие ненормативного правового акта законам и иным нормативным правовым актам;

-нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Суд первой инстанции правильно указал, при рассмотрении настоящего дела совокупности указанных обстоятельств не установлено. 

Суд первой инстанции также пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что правовая норма, которая была бы нарушена ответчиком в рассматриваемом случае отсутствует.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции был сделан правильный вывод, что истец в нарушение требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представил надлежащее обоснование заявленных исковых требований, в том числе искового требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 859 813 руб. 72 коп., а также должного правового обоснования незаконности оспариваемых действий ответчика.

Суд первой инстанции правильно изучив и оценив по правилам, установленным ст.ст. 71 и 162 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные истцом исковые требования не подлежат удовлетворению, в том числе исковое требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период - с 01.10.2020 по 31.01.2023 в размере 54 114 руб. 96 коп. и с 01.02.2023 по день фактического исполнения решения суда.

Судебные расходы истца по оплате государственной пошлины распределены судом первой инстанции в соответствии со ст. 110 АПК РФ правильно.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 и гл. 34 АПК РФ, поддерживая в качестве правомерных и обоснованных контрдоводы ПАО «Самараэнерго», изложенные в Отзыве на апелляционную жалобу, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные апеллянтом в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства РФ.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения, которое в полной мере соответствует положениям ст. 170 АПК РФ, в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на апеллянта.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Internet».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 12.10.2023 по делу № А55-7443/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий    

А.Ю. Харламов

Судьи  

П.В. Бажан

С.Ю. Николаева