ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-3145/2023

Дело № А41-13075/22

17 марта 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  15 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 марта 2023 года 

 

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Бархатова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии в заседании:

от Госжилинспекции – ФИО2 по доверенности от 19.01.2023, паспорт, диплом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК Менделеево» на определение Арбитражного суда Московской области о распределении судебных расходов от 30.12.2022 по делу № А41-13075/22 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «УК Менделеево» о взыскании судебных расходов по делу № А41-13075/22 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «УК Менделеево» к Главному управлению Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» о признании, при участии в деле третьего лица: общество с ограниченной ответственностью «Территория уюта»,  

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «УК Менделеево» (далее – ООО «УК Менделеево», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» (далее – Госжилинспекция, заинтересованное лицо) о признании незаконным решения об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Московской области от 18.01.2022 № Р001-5413629262-53286458 по заявлению от 23.12.2021 по многоквартирному дому, расположенному по адресу: 141570, Московская область, г.о. Солнечногорск, 

<

...>, об обязании внести в реестр лицензий Московской области, сведения об осуществлении ООО «УК Менделеево» предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом, расположенному по адресу: 141570, Московская область, г.о. Солнечногорск, 

<

...>. 

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует общество с ограниченной ответственностью «Территория уюта» (далее – ООО «Территория уюта).

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.05.2022 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2022 по делу № А41-13075/22, вступившим в законную силу, решение оставлено без изменения. 

ООО «УК Менделеево» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 38 190 руб., понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.12.2022 по делу № А41-13075/22 заявленные требования удовлетворены частично. С Госжилинспекции в пользу ООО «УК Менделеево» взысканы судебные издержки в сумме 5 000 руб., в остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «УК Менделеево» обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт отменить, взыскать с Госжилинспекции в пользу ООО «УК Менделеево» судебные расходы 38 190 руб., ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права, а также просит рассмотреть дело в отсутствии представителя ООО «УК Менделеево».

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных абз. 2 ч. 3 ст. 223 АПК РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121-124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ООО «УК Менделеево», третьего лица ООО «Территория уюта», извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также на сайте арбитражных судов www.arbitr.ru).

В судебном заседании представитель Госжилинспекции возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных пояснениях на нее, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителя Госжилинспекции, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «УК Менделеево».

Как следует из материалов дела, 21.02.2022 между ООО «УК Менделеево» (поручитель) и ФИО3 (поверенный) заключено соглашение об оказании юридической помощи, услуг (договор поручения) (далее – соглашение).

В п. 3.2 соглашения стороны определили вознаграждение (гонорар) выплачиваемый поручителем поверенному, в следующем размере: 38 190 руб. за работу по соглашению, которые выплачиваются поручителем поверенному путем перечисления на указанный поверенный счет, не позднее 10х дней с момента заключения соглашения.

Поручитель берет на себя выплату НДФЛ в размере 3 900 руб., страховых взносов на выплату части страховой трудовой пенсии в размере 6 600 руб., страховых взносов на обязательное медицинское страхование в размере 1 530 руб., страховых взносов от несчастных случаев на производстве в размере 60 руб., с указанного вознаграждения, в связи с чем окончательная сумма вознаграждения, выплачиваемого поверенному составляет 26 100 руб. (п. 3.3 соглашения).

Поручителем и поверенным 19.09.2022 подписан акт приема оказанных услуг без каких-либо замечаний и возражений, согласно которому претензий ни со стороны поручителя к поверенному, ни со стороны поверенного к поручителю не имеется.

Оплата по соглашению произведена заявителем в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 21.09.2022 № 227 на сумму 26 100 руб., от 21.09.2022 № 228 на сумму 60 руб., от 21.09.2022 № 229 на сумму 1 530 руб., от 21.09.2022 № 230 на сумму 6 600 руб., от 21.09.2022 № 231 на сумму 3 900 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «УК Менделеево» в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления в связи со следующим.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

По правилам ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ). 

Обществом в материалы дела представлены соглашение об оказании юридической помощи от 21.02.2022, акт приема оказанных услуг от 19.09.2022, платежные документы, подтверждающие факт несения ООО «УК Менделеево» расходов на оплату услуг представителя на сумму 38 190 руб.

В соответствии с определением Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 224-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением между указанными лицами.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки необходимых установленных нормативов, сложившихся рыночных цен и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

Согласно п. 13 постановления от 21.01.2016 № 1 разумными расходами следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. 

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

Как верно установлено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае, услуга по подготовке к рассмотрению настоящего спора не требовала от заявителя значительных затрат времени на работу с различной правовой информацией (научной литературой, судебной практикой, законодательством и т.д.) для цели выработки его правовой позиции по делу, поскольку поверенным вырабатывалась правовая позиция по нескольким арбитражным делам, которые по смыслу являются аналогичными (арбитражные дела № А41-49568/2020, № А41-49572/2020, № А41-30278/2021).

Доказательств, подтверждающих факт того, что представитель общества затратил на подготовку документов значительное количество времени, суду первой инстанции не представлено. Вместе с тем, акт выполненных работ не содержит подробного описания оказанных услуг. 

Поскольку бремя доказывания законности и обоснованности действий по вынесению решения возложено на административный орган, то у общества не возникло необходимости нести существенные временные затраты на определение характера и содержания доказательств, подлежащих представлению в суд. Общество не было обременено необходимостью длительной трудоемкой разработки сложных юридических конструкций, посредством реализации которых обеспечивалась бы эффективная защита его прав и интересов при разрешении правового конфликта с административным органом.

Таким образом, судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта обоснованно учтено, что представителем заявителя в рамках данного дела не предпринимались какие-либо экстраординарные меры юридического свойства, непосредственно связанные с судебным процессом по данному делу, выходящие за пределы обычной деятельности и действий представителя по данной категории споров, данное дело не обладало повышенной сложностью и не требовало от представителя дополнительных временных, трудовых и финансовых затрат, связанных с исполнением функций представителя лица, участвующего в деле.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что при разрешении заявления в сумму судебных издержек, понесенных обществом, включены такие действия исполнителя как встреча с представителем поручителя, предварительная консультация, формирование позиции, сбор, систематизация и использование нормативных материалов (подготовка по заявлению), подготовка/составление заявления, которые не являются расходами, производимыми на выплату вознаграждения процессуальному представителю за участие в судебном процессе даже в том случае, когда досудебная консультация формирует и подготавливает правовую позицию по существу материально-правового спора. 

Различные наименования однородных действий (формирование позиции, подготовка заявления и т.п.), а также дублирование одних и тех же действий не дает оснований ООО «УК «Менделеево» для квалификации указанных расходов как необходимых и обоснованных, поскольку все эти действия являются фактически единым действием, из представленных доказательств, подтверждающих оказание выше перечисленных услуг, невозможно достоверно установить количество времени, затраченное ФИО3 на оказание указанных услуг. 

С учетом изложенного выше, доказательств значительности трудозатрат на подготовку позиции по делу и сбор доказательств обществом в материалы дела не представлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд не вправе по собственной инициативе снижать размер взыскиваемых судебных расходов, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Из разъяснений, изложенных в п. 11 постановления от 21.01.2016 № 1, следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

В суде первой инстанции заинтересованным лицом заявлено о снижении судебных расходов (л.д. 96-97).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2 и ст. 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления от 21.01.2016 № 1).

На основании изложенного, оценив и проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи согласно ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание характер спора, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных услуг, степень сложности дела, количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель заявителя, обстоятельства дела и принятого решения, с учетом принципа разумности, апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии достаточных оснований для взыскания в пользу ООО «УК Менделеево» расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб., поскольку данная сумма заявленных к возмещению судебных расходов отвечает требованиям соразмерности и разумности.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется. 

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 30.12.2022 по делу № А41-13075/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья

 

Е.А. Бархатова